Решение от 27 сентября 2009 года №А78-3434/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-3434/2009
 
    27 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 27 сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Чайковской Н.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «РНК групп»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «ЭнергоРесурс»
 
    о взыскании 1 302 462,25 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –   не было;
 
    от ответчика – Столбова В.В., представителя по доверенности от 18.03.2009г. (после перерыва в заседании 25.09.2009 г. не было).
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РНК групп» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «ЭнергоРесурс» о взыскании 1 302 462,25 руб., в том числе:
 
    -        967 157,00 руб. суммы предоплаты  по договору поставки № 013ПН/08 от 06.10.2008г.;
 
    -          52 595,40 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами;
 
    -        237 769 ,85 руб. упущенной выгоды;
 
    -           44 940,00 руб. убытков (6 000  руб. по  оплате справки  ТПП и 38 940 руб. по оплате услуг по инспекции нефтепродуктов).
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании Арбитражного суда Забайкальского края», дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.09.2009г. до 25.09.2009г.
 
    Истец своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика представил отзыв на иск, пояснил, что ответчик признает иск только в следующей части:
 
    1) 557 014,70 руб. суммы предоплаты по договору поставки № 013ПН/08 от 06.10.2008г., исходя из следующего расчета:
 
    -        897 902,70 руб. – 180 000 руб. – 10 000 руб. – 5 000 руб. – 100 000 руб. – 45 888 руб. =  557 014,70 руб., где:
 
    -        897 902,70 руб. – сумма, предъявленная истцом в претензии от 12.11.2008 г.;
 
    -        180 000 руб. – возврат ответчиком денежных средств по платежному поручению №330 от 10.12.2008 г.;
 
    -        10 000 руб. –  возврат денежных средств ООО ТК «Ливэридж» за ответчика по платежному поручению №15 от 13.01.2009 г.;
 
    -        5 000 руб. – возврат денежных средств ООО ТК «Ливэридж» за ответчика по платежному поручению №20 от 20.01.2009 г.;
 
    -        100 000 руб. – возврат денежных средств ООО ТК «Ливэридж» за ответчика по платежному поручению № 65 от 17.03.2009 г.;
 
    -        45 888 руб. – сумма штрафа за сверхнормативный простой по счет – фактуре № 5 от 12.12.2008 г., выставленной ответчиком истцу;
 
    2) 30 754,38 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами;
 
    3)  7 500 руб. по оплате услуг по инспекции нефтепродуктов, поскольку оставшаяся сумма из 44 940,00 руб. была оплачена истцом за услуги по инспекции нефтепродуктов надлежащего качества.
 
    В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено  судом в отсутствие истца.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил:
 
    Предметом заявленного иска является взыскание суммы предоплаты за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды и убытков.
 
    Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по предоплате за товар и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара.
 
    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель, в соответствии с п. 1 ст. 484 ГК РФ, обязан принять переданный ему товар и оплатить его по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором купли-продажи, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.
 
    Истец приложил к исковому заявлению копию договора № 013ПН/08 от 06.10.2008 г. по поставке ответчиком нефтепродуктов в количестве 360 тн (т. 1 л.д. 16-19).
 
    Представитель ответчика представил договор № 012 ПН/08 от 08.09.2008 г. (т. 2 л.д. 28-31), пояснив, что договор № 013ПН/08 от 06.10.2008 г. ответчик не подписывал.
 
    Учитывая разногласия сторон, различное содержание названных договоров, суд приходит к выводу о незаключенности данных договоров.
 
    В данном случае имеет место поставка ответчиком истцу товара по счет – фактурам и накладным в соответствии с подписанной сторонами заявкой – спецификацией № 001 (т. 2 л.д. 87).
 
    В заявке стороны согласовали цену товара 6 400 руб. (с учетом НДС) за одну тонну, о чем указано истцом в исковом заявлении, а также следующие условия: условие о 100 % предоплате за 360 тн мазута в сумме 3 420 000 руб.; условие об отгрузке ответчиком товара в течение 15 банковских дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет ответчика; условие о возмещении истцом ответчику расходов на уплату железнодорожного тарифа.
 
    По платежному поручению № 15 от 07.10.2008 г. истец произвел предоплату ответчику за товар в сумме 3 420 000 руб. (т. 1 л.д. 25), что ответчиком не оспорено.
 
    Срок отгрузки товара согласно заявки – до 22.10.2008 г.
 
    Материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком истцу некачественного товара по счет – фактуре от 24.10.2008 г. (т. 1 л.д. 50), что представитель ответчика подтвердил в судебном заседании.
 
    По счет – фактуре № 00000102 от 06.11.2008 г. ответчик поставил истцу качественный товар – мазут топочный в количестве 258,194 тн по цене 6 400 руб. (с учетом НДС) за одну тонну, всего на сумму 1 652 441,96 руб. (т. 2 л.д. 32).
 
    За поставку товара по счет – фактуре от 06.11.2008 г. ответчик уплатил тариф в размере 573 992,14 руб.
 
    На оставшуюся сумму предоплаты 1 193 566,26 руб. (3 420 000 – 1 652 441,96 – 573 992,14) ответчик товар не поставил.
 
    Истец просит взыскать 967 157,00 руб. суммы предоплаты, исходя из недопоставленного ответчиком количества товара 101,806 тн (360 тн – 258,194 тн), цены товара 6 400 руб. за одну тонну, и 3 100 руб. железнодорожного тарифа за одну тн, т.е. без учета фактических расходов на уплату железнодорожного тарифа (101,806 х (6 400 + 3 100) = 967 157,00 руб.).
 
    Как выше указано, оставшаяся сумма предоплаты составляет 1 193 566,26 руб., которая подлежит уменьшению на 295 000 руб., в том числе:
 
    -        180 000 руб. – возврат ответчиком денежных средств по платежному поручению №330 от 10.12.2008 г.;
 
    -        10 000 руб. –  возврат денежных средств ООО ТК «Ливэридж» за ответчика по платежному поручению №15 от 13.01.2009 г.;
 
    -        5 000 руб. – возврат денежных средств ООО ТК «Ливэридж» за ответчика по платежному поручению №20 от 20.01.2009 г.;
 
    -        100 000 руб. – возврат денежных средств ООО ТК «Ливэридж» за ответчика по платежному поручению № 65 от 17.03.2009 г.
 
    Истец о фальсификации доказательств – указанных платежных документов не заявил.
 
    Доводы ответчика об уменьшении суммы предоплаты на сумму 45 888 руб. штрафа за сверхнормативный простой по счет – фактуре № 5 от 12.12.2008 г., выставленной ответчиком истцу подлежат отклонению, поскольку, кроме данной счет – фактуры, ответчик доказательств в подтверждение данного довода доказательств не представил.
 
    Таким образом, оставшаяся сумма предоплаты с учетом возврата части денежных средств составляет 898 566,26 руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    Истец также предъявил требование о взыскании 52 595,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
 
    В силу  п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Проценты начислены истцом за период с 29.10.2008 г. по 16.11.2008 г. за 18 дней на сумму предоплаты 2 804 400,00 руб. (без НДС), за период с 16.11.2008 г. по 16.03.2009 г. за 120 дней на сумму 793 068,74 руб. (без НДС). За период с 16.11.2008 г. по 16.03.2009 г. следовало начислять проценты на большую сумму предоплаты с учетом сумм возврата, но суд не вправе выходить за пределы исковых требований.
 
    В связи с чем, суд принимает во внимание расчет истца суммы процентов, начисленных на указанные суммы, расчет является правильным.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 52 595,40 руб. процентов.
 
    Истец также заявил о взыскании с ответчика 237 769 ,85 руб. упущенной выгоды.
 
    Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
 
    Представленные истцом доказательства не подтверждают обоснованность его расчета упущенной выгоды.
 
    Материалами дела не подтверждается тот факт, что истец поставлял третьим лицам именно товар ответчика. Кроме того, истец не обосновал, почему он реализовывал третьим лицам качественный товар ответчика по меньшей цене, а разницу по цене считает своей упущенной выгодой.
 
    Оснований для удовлетворения данного требования не имеется.
 
    В удовлетворении требования истца о взыскании 44 940,00 руб. убытков (6 000  руб. по  оплате справки  ТПП и 38 940 руб. по оплате услуг по инспекции нефтепродуктов) также следует отказать по следующим основаниям.
 
    Справка ТПП была представлена истцом в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды.
 
    Поскольку в удовлетворении данного требования отказано, то оснований для взыскания с ответчика  6 000  руб. за справку ТПП не имеется.
 
    38 940 руб. по оплате услуг по инспекции нефтепродуктов убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются, так как понесены истцом по договору № 2008/33 от 01.11.2008 г., заключенного им с ЗАО «ИНСПЕКТОРАТ Р» (т. 1 л.д. 63).
 
    Данный договор истец заключил независимо от поставок ответчика товара.
 
    Учитывая изложенное, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 898 566,26 руб. основного долга, 52 594,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска следует отказать.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ЭнергоРесурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РНК групп» 898 566 рублей 26 копеек основного долга, 52 594 рубля 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 951 161 рубль 17 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ЭнергоРесурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 154 рубля 39 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РНК групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 857 рублей 92 копейки.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.В. Чайковская