Решение от 13 ноября 2008 года №А78-3434/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-3434/2008
 
    « 13 » ноября 2008 года                                                                                                  С1-16/175
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Раздьяконовой А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску
 
    Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации»
 
    к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства Обороны Российской Федерации»
 
    о взыскании 342 864 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Кутлеевой А.А., представителя по доверенности от 15.10.2008 г.;
 
    от ответчика – Перминовой Л.В., представителя по доверенности от 19.09.2008 г.
 
 
    ФГУП «Строительное управление СибВО МО РФ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с 1113 Управления начальника работ – филиала ФГУП «РЭУ МО РФ» 341 096,29 руб., в том числе 320 178 руб. основного долга по договору подряда № 5 от 05.10.2007 г., 20 918,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением суда от 26.08.2008 г. произведена замена ненадлежащего ответчика – 1113 УНР – филиал ФГУП «РЭУ МО РФ» на надлежащего ответчика – Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства Обороны Российской Федерации».
 
    Определением суда от 26.08.2008 г. судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 342 864 руб., в том числе:
 
    -        320 178 руб. основного долга по договору подряда № 5 от 05.10.2007 г.;
 
    -          22 686 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2007 г. по 26.08.2008 г.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика иск не признал.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Предметом заявленного иска является взыскание суммы основного долга по оплате за выполненные истцом работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по выполнению работ и неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости данных работ.
 
    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются  главой 37 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    05.10.2007 г. между 1113 УНР – филиалом ФГУП «РЭУ МО РФ» (заказчиком) и УНР 1064 (подрядчиком) был заключен договор подряда № 5, по условиям которого подрядчик обязался выполнить сварочные работы на объекте ППЛС в г. Дивизионный г. Улан-Удэ и сдать их результат заказчику, а заказчик – принять результат и оплатить его.
 
    Из положения, утвержденного начальником ФГУП «РЭУ МО РФ», следует, что «1113 управление начальника работ» является филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства Обороны Российской Федерации», юридическим лицом не является.
 
    В пункте 1.10 устава ФГУП «Строительное управление СибВО МО РФ» перечислены филиалы данного предприятия, в том числе и 1064 УНР.
 
    В рамках договора № 5 от 05.10.2007 г. истец выполнил работы на сумму 320 178 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат, л.д. 22) и сдал их результат ответчику, а ответчик принял результат работ по акту о приемке выполненных работ (л.д. 13-21).
 
    Акт о приемке выполненных работ составлен 10.11.2007 г., утвержден и подписан ответчиком 13.11.2007 г.
 
    Представитель ответчика факт заключения договора № 5 от 05.10.2007 г., факт выполненных истцом работ на сумму 320 178 руб., факт приемки ответчиком результата данных работ, факт задолженности ответчика по оплате работ не оспорил.
 
    Представитель ответчика не признал иск по следующим основаниям: сумма задолженности, по мнению ответчика, должна быть погашена путем взаимозачета, поскольку у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 1 962 498 руб. по заключенному между сторонами договору субподряда.
 
    Представитель ответчика указал на то, что в договоре № 5 от 05.10.2007 г. не согласован срок оплаты (пункт 2.4 данного договора). В связи с чем, является необоснованным начисление истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.  Ответчик оплату по договору не производил, поскольку, являясь военной строительной организацией, без соответствующего решения заместителя Командующего войсками СибВО ответчик не имеет права самостоятельно принимать решения о перечислении денежных средств.
 
    Кроме того, представитель ответчика заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
 
    Согласно п. 2.4 договора № 5 от 05.10.2007 г. срок оплаты по данному договору согласовывается сторонами.
 
    Из пункта 3.2.2 указанного договора следует, что заказчик обязан оплатить в течение трех дней с момента приемки результатов работы.
 
    В связи с чем, подлежат отклонению доводы представителя ответчика о несогласовании сторонами срока оплаты результата работ.
 
    Результат выполненных истцом работ ответчик принял 13.11.2007 г., что представитель ответчика не оспорил.
 
    Доказательств оплаты за выполненные истцом работы ответчик не представил.
 
    Задолженность ответчика по оплате за работы составляет 320 178 руб.
 
    Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар.
 
    Подлежат отклонению доводы представителя ответчика об отказе в иске в связи с наличием задолженности истца перед ответчиком, возникшей в рамках иных договорных обязательств, а также доводы о необходимости проведения зачета встречного однородного требования.
 
    В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Однако, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).
 
    Встречный иск ответчик не предъявил.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу  п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Расчет истца суммы процентов по ст. 395 ГК РФ произведен с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в размере 10,75 % годовых (Указание Центрального банка РФ от 09.06.2008 г. № 2022-У).
 
    Подлежат отклонению доводы представителя ответчика о неправомерности начисления истцом суммы процентов, поскольку сторонами согласован срок оплаты. Отсутствие соответствующего решения заместителя Командующего войсками СибВО об оплате работ не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ, и, соответственно, от ответственности за пользование чужими денежными средствами.
 
    Расчет истца суммы процентов является правильным и обоснованным.
 
    Вместе с тем, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить сумму процентов до 15 000 руб., поскольку определенный истцом размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению, поскольку, заключая договор № 5 от 05.10.2007 г., стороны не согласовали условие о праве на обращение в суд после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком. Иной досудебный порядок федеральным законом не предусмотрен.
 
    Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы основного долга, 15 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска следует отказать.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    При уменьшении арбитражным судом размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы процентов, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства Обороны Российской Федерации» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» 320 178 рублей основного долга, 15 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 321 рубль 28 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 343 499 рублей 28 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Чайковская Н.В.