Решение от 29 июля 2009 года №А78-3422/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-3422/2009
 
    29 июля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи В.Ф. Олейник при ведении протокола секретарем судебного заседания  Тороповым Р.Е.
 
    рассмотрел в судебном заседании
 
    дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Морозко"
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью  "Камдорстрой Амур"
 
    о взыскании 2 209 563 руб. 16 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не было (заявление);
 
    от ответчика – не было (заявление)
 
    В судебном заседании суд установил:
 
 
    Истец - Общество с ограниченной ответственностью  "Морозко" - обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу ограниченной ответственностью  "Камдорстрой Амур" о взыскании 2 209 563 руб. 16 коп., из них 86 000 руб. – задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа № 24 от 01.02.2008 г., 1 501 руб. 56 коп. – неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, 2 087 000 руб. – суммы выкупа за товар по дополнительному соглашению от 01.10.2008 г., 35 061 руб. 60 коп. – неустойки  за неоплату товара.
 
    Исковые требования предъявлены на основании  статей 309, 310, 486, 614 ГК РФ, статей 105, 126, 132 АПК РФ.
 
    Истец посредством факсимильной связи представил ходатайство об уточнении исковых требований, потребовав взыскать 88078 руб.34 коп., из них 86 000 руб. – задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа № 24 от 01.02.2008 г., 2 078 руб. 34 коп. – неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, заявив отказ от требований о взыскании 2 087 000 руб. – суммы выкупа за товар по дополнительному соглашению от 01.10.2008 г., 35 061 руб. 60 коп. – неустойки  за неоплату товара. Истец заявил о рассмотрении дела без его участия.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта , которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Ходатайство судом удовлетворено. К рассмотрению приняты требования о взыскании 88078 руб.34 коп., из них 86 000 руб. – задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа № 24 от 01.02.2008 г., 2 078 руб. 34 коп. – неустойки за несвоевременное внесение арендной платы.
 
    Отказ истца от части исковых требований:  о взыскании 2 087 000 руб. – суммы выкупа за товар по дополнительному соглашению от 01.10.2008 г., 35 061 руб. 60 коп. – неустойки  за неоплату товара принят арбитражным судом, так как не противоречит действующему законодательству, не затрагивает интересы  каких-либо третьих лиц.
 
    Принятие арбитражным судом отказа от части иска является основанием прекращения производства по делу по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в данной части иска.
 
    Представитель ответчика в предварительном судебном заседании отклонил заявленные требования со ссылкой на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представил в материалы дела подлинно е платежное поручение № 4094, выписку из лицевого счета, копию отчета № 001-21 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР от 30.01.2009 г., В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, заявил о рассмотрении дела без его участия, уточненные исковые требования признал обоснованными, заявил отказ от встречного искового заявления.
 
    Определением по делу от 22.06.2009 встречное исковое заявление ООО «Камдорстрой Амур» к ООО «Морозко» о признании дополнительного соглашения от 01.10.2008 к договору аренды № 24 от 01.02.2008 недействительным оставлено без движения.
 
    Определением по делу от 15.07.2009 встречное исковое заявление принято к производству.
 
    Отказ ответчика от встречных исковых требований:  о признании дополнительного соглашения от 01.10.2008 к договору аренды № 24 от 01.02.2008 недействительным принят арбитражным судом, так как не противоречит действующему законодательству, не затрагивает интересы  каких-либо третьих лиц.
 
    Принятие арбитражным судом отказа ответчика от встречных исковых требований является основанием прекращения производства по делу по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ по встречному  иску.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с  ч. 3 которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил:
 
    01.02.2008  г. между сторонами был заключен  договор аренды транспортного средства без экипажа № 24  (л.д. 37-38).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора № 24 от 01.02.2008 истец принял обязательство предоставить ответчику во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль LEXUSLX470, государственный регистрационный знак Т 028 АХ 28 RUS, внешние индивидуальные признаки:
 
    Цвет                 -    желтый (золотистый)
 
    Номер кузова  - JTJHTOOW423512390
 
    Номер двигателя - 2UZ9032505
 
    Свид. регистрации – серия 28 ОК № 835095, год выпуска – 2001, ПТС 27 ТА 855222.
 
    Автомобиль был передан по акту приема-передачи транспортного средства от 01.02.2008 (л.д.39).
 
    Обязательства по договору истец исполнил надлежаще.
 
    Обязательства по арендной плате, обусловленные разделом  договора № 24 от 01.02.2008 ответчик  исполнял ненадлежаще, оплату производил несвоевременно и не в полном размере, задолженность по состоянию на день рассмотрения дела  за период с 01.11.2008 по 31.12.2008 составляет 86 000 руб.00 коп.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Исковые требования о взыскании основного долга в размере 86 000 руб.00 коп.  обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Требования о взыскании пени истец предъявил на основании п. 7.3. договора № 24 от 01.02.2008 и статьи 395 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте  нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
 
    Фактически истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.
 
    Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат взысканию за период с 11.12.2008 по 28.07.2009 в сумме, заявленной в иске, 2078 руб.34 коп. Фактически за данный период просрочки размер процентов составляет большую сумму.
 
    Расходы по госпошлине в сумме 3 142 руб.35 коп. надлежит отнести на ответчика.
 
    Уплаченную госпошлину в сумме  2000 руб.00 коп. по встречному иску надлежит возвратить ООО «Камдорстрой Амур» на основании пункта 3  части 1 статьи 333.40.  Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Камдорстрой Амур» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Морозко» 86 000 руб.00 коп. – основного долга, 2 078 руб.34 коп. –  процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 88 078 руб.34 коп.
 
    Производство по делу  о взыскании 2 087 000 руб. – суммы выкупа за товар по дополнительному соглашению от 01.10.2008 г., 35 061 руб. 60 коп. – неустойки  за неоплату товара прекратить.
 
    Производство по делу   по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Камдорстрой Амур» прекратить.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью  «Камдорстрой Амур» выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб.00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
     
 
 
 
    Судья                                                                                                                         В.Ф. Олейник