Решение от 31 октября 2008 года №А78-3421/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-3421/2008
 
    « 31 » октября 2008 года                                                                                                С1-16/164
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Раздьяконовой А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску
 
    Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита»
 
    к Государственному учреждению «Единый социальный расчетный центр» Забайкальского края
 
    о взыскании 864 937,80 руб.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Администрация Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита»;
 
    2) Администрация Черновского административного района городского округа «Город Чита»;
 
    3) Администрация Ингодинского административного района городского округа «Город Чита»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Смирновой В.К., представителя по доверенности от 10.10.2005 г.;
 
    от ответчика – Гурулева А.В., представителя по доверенности от 14.10.2008 г., Мокроусовой Е.А., представителя по доверенности от 14.10.2008 г.;
 
    от третьего лица 1 – Беловой Н.Г., представителя по доверенности от 16.10.2008 г., Топорищевой Л.И., представителя по доверенности от 16.10.2008 г.;
 
    от третьего лица 2 – Крылова П.А., представителя по доверенности от 01.10.2008 г.;
 
    от третьего лица 3 – Буньковой Н.Б., представителя по доверенности от 05.09.2008 г.
 
 
    Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» обратился с иском в арбитражный суд к Государственному учреждению социального обслуживания населения «Единый социальный расчетный центр» Читинской области об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения и взыскании 467 585 руб. 67 коп.
 
    Определением суда от 01.09.2008 г. производство по требованию об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
 
    Определением суда от 01.09.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», Администрация Черновского административного района городского округа «Город Чита», Администрация Ингодинского административного района городского округа «Город Чита».
 
    В связи с неоднократными уточнениями истцом исковых требований и необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств в обоснование иска, в судебном заседании объявлялись перерывы: с 07.10.2008 г. до 14.10.2008 г., с 14.10.2008 г. до 20.10.2008 г., с 20.10.2008 г. до 23.10.2008 г., с 23.10.2008 г. до 24.10.2008 г.
 
    07.10.2008 г. в судебном заседании представитель истца уточнил наименование ответчика (в связи с его переименованием): Государственное учреждение «Единый социальный расчетный центр» Забайкальского края.
 
    Судом принято уточнение наименования ответчика.
 
    23.10.2008 г. представитель истца окончательно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 864 937,80 руб., в том числе 835 688,70 руб. неосновательного обогащения за неосновательное пользование нежилыми помещениями в период с 01.01.2008 г. по 31.07.2008 г. и 29 249,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2008 г. по 09.08.2008 г.
 
    При этом сумма иска складывается из следующих сумм:
 
    1) 104 804,70 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 г. по 31.07.2008 г. и 3 668,16 процентов, начисленных за период с 10.01.2008 г. по 09.08.2008 г., за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Бутина, 75,
 
    1-ый этаж:
 
    помещение № 15, площадью 30,4 кв.м.;
 
    помещение № 16, площадью 27,4 кв.м.;
 
    помещение № 17, площадью 27,2 кв.м.;
 
    помещение № 18, площадью   7,6 кв.м.;
 
    помещение № 19, площадью 12,1 кв.м.
 
    Общая площадь используемых помещений по данному адресу: 104,7 кв.м.;
 
    2) 103 180,00 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 г. по 31.07.2008 г. и 3 611,30 руб. процентов, начисленных за период с 10.01.2008 г. по 09.08.2008 г., за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г.Чита, Железнодорожный административный район, пр. Советов, 4
 
    1-ый этаж:
 
    помещение № 6, площадью   11,3 кв.м.;
 
    помещение № 7, площадью   24,6 кв.м.;
 
    помещение № 8, площадью   19,2 кв.м.;
 
    помещение № 30, площадью 12,4 кв.м.;
 
    2-ой этаж:
 
    помещение № 25, площадью 19,1 кв.м.;
 
    помещение № 26, площадью 24,7 кв.м.
 
    Общая полезная площадь помещений 111,3 кв.м., площадь мест общего пользования 22,7 кв.м., общая площадь используемых помещений 134 кв.м.;
 
    3) 362 054,00 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 г. по 31.07.2008 г. и 12 671,89 руб. процентов, начисленных за период с 10.01.2008 г. по 09.08.2008 г., за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Чита, Черновский административный район, пр. Фадеева, 2
 
    помещение № 14, площадью 13,6 кв.м.;
 
    помещение № 15, площадью 13,9 кв.м.;
 
    помещение № 18, площадью 27,9 кв.м.;
 
    помещение № 20, площадью 8,7 кв.м.;
 
    помещение № 43, площадью 13,3 кв.м.;
 
    помещение № 55, площадью 17,5 кв.м.;
 
    помещение № 56, площадью 25,3 кв.м.;
 
    помещение № 57, площадью 7,2 кв.м.;
 
    помещение № 58, площадью 31, 5 кв.м.;
 
    помещение № 59, площадью 17,2 кв.м.
 
    Общая полезная площадь помещений 176,1 кв.м., площадь мест общего пользования 294,1 кв.м. Общая площадь используемых помещений 470,2 кв.м.;
 
    4) 265 650,00 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 г. по 31.07.2008 г. и 9 297,75 руб. процентов, начисленных за период с 10.01.2008 г. по 09.08.2008 г., за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Шестиперова, 66
 
    1-ый этаж:
 
    помещение №   6, площадью 11,1 кв.м.;
 
    помещение №   7, площадью 11,8 кв.м.;
 
    помещение №   8, площадью 12,0 кв.м.;
 
    помещение №   9, площадью 18,8 кв.м.;
 
    помещение № 10, площадью 23,3 кв.м.;
 
    помещение № 18, площадью 22,2 кв.м.;
 
    помещение № 27, площадью 11,3 кв.м.;
 
    помещение № 28, площадью 13,1 кв.м.;
 
    помещение № 29, площадью 18,6 кв.м.;
 
    помещение № 30, площадью 16,3 кв.м.;
 
    помещение № 31, площадью 26,0 кв.м.;
 
    помещение № 32, площадью 11,2 кв.м.;
 
    помещение № 33, площадью 11,4 кв.м.;
 
    помещение № 34, площадью 11,5 кв.м.
 
    Общая полезная площадь помещений 218,6 кв.м., площадь мест общего пользования 126,4 кв.м. Общая площадь используемых помещений 345 кв.м.
 
    Протокольным определением от 23.10.2008 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.
 
    Представители третьих лиц поддержали доводы представителя истца.
 
    Представители ответчика иск не признали, 24.10.2008 г. в судебном заседании заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Министерство социальной защиты населения Забайкальского края, поскольку оно является главным распорядителем бюджетных средств.
 
    Протокольным определением от 24.10.2008г. в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Право собственности Муниципального образования городской округ «Город Чита» на перечисленные нежилые помещения подтверждается свидетельствами о регистрации права на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 16, 20, 24,29).
 
    В судебном заседании представитель истца, ссылаясь в обоснование иска на свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество и акты проверок указанных помещений, пояснил, что ответчик занимает данные нежилые помещения без каких – либо правовых оснований. В связи с чем, истец не получил доходы, которые бы он получил от сдачи в аренду этих помещений, а ответчик сберег денежные средства.
 
    Правовым обоснованием иска являются ст.ст. 15, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
 
    Представители ответчика иск не признали, считают, что спорные нежилые помещения должны быть переданы ответчику в безвозмездное пользование для осуществления им социально значимых функций, поскольку эти помещения в силу п. 11 ст. 154 Федерального закона РФ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ должны быть безвозмездно переданы в собственность субъекта Российской Федерации. Пояснили, что между ответчиком и администрациями заключены договоры на оказание коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно – хозяйственных услуг в спорных нежилых помещениях. Задолженности у ответчика по оплате данных услуг не имеется. В связи с чем, являются необоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. Кроме того, представители ответчика оспорили общую площадь спорных нежилых помещений.
 
    В обоснование своих доводов представители ответчика представили следующие доказательства: договор от 01.01.2008 г. на возмещение коммунальных услуг и услуг по содержанию здания, заключенный между ответчиком и Администрацией Ингодинского административного района городского округа «Город Чита»; договор № 7 от 01.01.2008г. на оказание коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно – хозяйственных услуг, заключенный между ответчиком и Администрацией Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита»; договор № 21/1 от 01.01.2008 г. на возмещение затрат на оказание коммунальных услуг и договор № 21/2 от 01.01.2008 г. на возмещение затрат на оказание эксплуатационных и административно – хозяйственных услуг, заключенные между ответчиком и Администрация Черновского административного района городского округа «Город Чита»; а также акты с указанием фактической площади занимаемых ответчиком спорных помещений.
 
    В тексте указанных договоров имеются ссылки на предоставление ответчику спорных помещений в аренду.
 
    В связи с чем, к участию в качестве третьих лиц были привлечены администрации.
 
    Представители третьих лиц в судебном заседании пояснили, что договоры аренды или передачи спорных нежилых помещений в безвозмездное пользование между администрациями и ответчиком не заключались, в плату за коммунальные, эксплуатационные и административно – хозяйственные услуг плата за пользование помещениями не включается.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.
 
    Согласно пункту 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).
 
    Доводы ответчика о передаче ему спорных помещений в безвозмездное пользование, поскольку эти помещения в силу п. 11 ст. 154 Федерального закона РФ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ должны быть безвозмездно переданы в собственность субъекта Российской Федерации, судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Положения ч. 11 ст. 154 Федерального закона РФ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, предполагают необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие исполнительному органу государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, принимать решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в собственность Российской Федерации в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления на такую передачу (Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 N 542-О).
 
    Материалы дела не содержат сведений о волеизъявлении органа местного самоуправления о безвозмездное передаче спорных помещений в собственность Забайкальского края либо о передаче ответчику этих помещений в безвозмездное пользование.
 
    Право собственности Муниципального образования городской округ «Город Чита» на перечисленные нежилые помещения зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено.
 
    В связи с чем, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что спорные помещения должны быть переданы ему в безвозмездное пользование.
 
    Доказательств в подтверждение своего права на владение и пользование спорными помещениями ответчик не представил.
 
    Доход, полученный ответчиком посредством экономии арендной платы за пользование в спорный период помещениями истца, является неосновательным обогащением.
 
    При расчете суммы неосновательного обогащения истец руководствовался решением Думы городского округа «Город Чита» от 06.12.2007 г. № 193 «Об установлении базового размера арендной платы за 1 кв.м. общей площади муниципальных нежилых помещений, зданий и сооружений».
 
    В судебном заседании представители ответчика не оспорили факт пользования ответчиком спорными помещениями, за исключением помещения № 59 площадью 17,2 кв.м. по адресу: г. Чита, пр. Фадеева, 2, указав, что данное помещение занимает другое юридическое лицо.
 
    Первоначально представители ответчики оспаривали факт пользования кабинетом № 12 (помещением № 59 согласно технического паспорта) по данному адресу.
 
    Представитель истца в подтверждение факта пользования данным кабинетом сослался на акт проверки от 26.03.2008 г., где указано помещение № 12 (т. 1 л.д. 30), указав при этом, что в акте проверки нумерация помещений указана согласно нумерации кабинетов.
 
    В ходе проведения 24.10.2008 г. отдельного процессуального действия (осмотра судом с участием представителей лиц, участвующих в деле кабинетов №№ 10, 12 по адресу: г. Чита, пр. Фадеева, 2) было установлено, что кабинет № 12 является помещением № 60 согласно технического паспорта, а кабинет № 10 с табличкой на входной двери «Начальник Черновского отдела Министерства социальной защиты населения Забайкальского края Шереметьева С.В.» является помещением № 59 согласно технического паспорта.
 
    Таким образом, выяснилось, что за кабинет № 12 истец фактически требования не заявляет.
 
    24.10.2008 г. представители сторон в судебном заседании после совершения указанного отдельного процессуального действия представили акт осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, пр. Фадеева, 2, в котором стороны указали, что данное помещение № 59 площадью 17,2 кв.м. с 01.01.2008 г. занимает отдел социальной защиты населения.
 
    В судебном заседании представитель истца признал, что данное помещение ответчик не занимает, но уточнение исковых требований не представил.
 
    Истец также заявил о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование местами общего пользования по адресам: г. Чита, пр. Советов, 4; г. Чита, пр. Фадеева, 2; г. Чита, ул. Шестиперова, 66, исчислив площадь указанных помещений пропорционально площади занимаемых ответчиком помещений.
 
    Ответчик считает необоснованным начисление платы за пользование местами общего пользование.
 
    Вместе с тем, ответчик не оспорил факт пользования местами общего пользования (коридоры, лестницы и т.д.), но сведения о площади мест общего пользования, которой он фактически пользуется, не представил, иную методику расчета площади мест общего пользования не привел.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая принцип состязательности, суд принимает во внимание расчет истца площади мест общего пользования пропорционально площади занимаемых ответчиком помещений.
 
    Таким образом, ответчик занимает следующие нежилые помещения:
 
    1) по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Бутина, 75,
 
    1-ый этаж:
 
    помещение № 15, площадью 30,4 кв.м.;
 
    помещение № 16, площадью 27,4 кв.м.;
 
    помещение № 17, площадью 27,2 кв.м.;
 
    помещение № 18, площадью   7,6 кв.м.;
 
    помещение № 19, площадью 12,1 кв.м.
 
    Общая площадь используемых помещений по данному адресу: 104,7 кв.м.;
 
    2) по адресу: г.Чита, Железнодорожный административный район, пр. Советов, 4
 
    1-ый этаж:
 
    помещение № 6, площадью   11,3 кв.м.;
 
    помещение № 7, площадью   24,6 кв.м.;
 
    помещение № 8, площадью   19,2 кв.м.;
 
    помещение № 30, площадью 12,4 кв.м.;
 
    2-ой этаж:
 
    помещение № 25, площадью 19,1 кв.м.;
 
    помещение № 26, площадью 24,7 кв.м.
 
    Общая полезная площадь помещений 111,3 кв.м., площадь мест общего пользования 22,7 кв.м., общая площадь используемых помещений 134 кв.м.;
 
    3) по адресу: г. Чита, Черновский административный район, пр. Фадеева, 2 (за исключением помещения № 59 площадью 17,2 кв.м.)
 
    помещение № 14, площадью 13,6 кв.м.;
 
    помещение № 15, площадью 13,9 кв.м.;
 
    помещение № 18, площадью 27,9 кв.м.;
 
    помещение № 20, площадью 8,7 кв.м.;
 
    помещение № 43, площадью 13,3 кв.м.;
 
    помещение № 55, площадью 17,5 кв.м.;
 
    помещение № 56, площадью 25,3 кв.м.;
 
    помещение № 57, площадью 7,2 кв.м.;
 
    помещение № 58, площадью 31, 5 кв.м.
 
    Общая полезная площадь помещений 158,9 кв.м., площадь мест общего пользования 265,32 кв.м. Общая площадь используемых помещений 424,22 кв.м.;
 
    4) по адресу: г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Шестиперова, 66
 
    1-ый этаж:
 
    помещение №   6, площадью 11,1 кв.м.;
 
    помещение №   7, площадью 11,8 кв.м.;
 
    помещение №   8, площадью 12,0 кв.м.;
 
    помещение №   9, площадью 18,8 кв.м.;
 
    помещение № 10, площадью 23,3 кв.м.;
 
    помещение № 18, площадью 22,2 кв.м.;
 
    помещение № 27, площадью 11,3 кв.м.;
 
    помещение № 28, площадью 13,1 кв.м.;
 
    помещение № 29, площадью 18,6 кв.м.;
 
    помещение № 30, площадью 16,3 кв.м.;
 
    помещение № 31, площадью 26,0 кв.м.;
 
    помещение № 32, площадью 11,2 кв.м.;
 
    помещение № 33, площадью 11,4 кв.м.;
 
    помещение № 34, площадью 11,5 кв.м.
 
    Общая полезная площадь помещений 218,6 кв.м., площадь мест общего пользования 126,4 кв.м. Общая площадь используемых помещений 345 кв.м.
 
    Суд считает необоснованным применение истцом Кр (коэффициента, учитывающего расположение здания, помещения относительно центра города) 1,3 при расчете суммы неосновательного обогащения за пользование помещениями по адресу г. Чита, Центральный административный район, ул. Бутина, 75.
 
    В данном случае следует применить Кр 1,0 (здания администраций административных районов городского округа «Город Чита»), указанный в ст. 41 Решения Думы городского округа «Город Чита» от 12.10.2006 г. № 168 «О порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности в городском округе «Город Чита».
 
    Сумма неосновательного обогащения составляет:
 
    1)      за нежилые помещения по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Бутина, 75: 80 619 руб. (110 х 1,0 х 1,0 х 1, 0 х 104,7 = 11 517  х 7 месяцев);
 
    2)      за нежилые помещения по адресу: г.Чита, Железнодорожный административный район, пр. Советов, 4: 103 180 руб. (110 х 1,0 х 1,0 х 1, 0 х 134 = 14 740  х 7 месяцев);
 
    3)      за нежилые помещения по адресу: г. Чита, Черновский административный район, пр. Фадеева, 2: 326 649 руб. (110 х 1,0 х 1,0 х 1, 0 х  424,22 = 46 664,20  х 7 месяцев);
 
    4)      за нежилые помещения по адресу: г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Шестиперова, 66: 265 650 руб. (110 х 1,0 х 1,0 х 1, 0 х 345 = 37 950  х 7 месяцев).
 
    Всего сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 г. по 31.07.2008г. составляет 776 098 руб.
 
    Суд считает необходимым в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 000 руб.
 
    Иных доказательств, которые подтверждают возражения относительно иска, доказательств в подтверждение площади фактически занимаемых ответчиком помещений, контррасчеты суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил.
 
    Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 776 098 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 791 098 руб.
 
    В остальной части иска следует отказать.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Государственного учреждения «Единый социальный расчетный центр» Забайкальского края в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» 776 098 рублей неосновательного обогащения, 15 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 791 098 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 050 рублей 48 копеек.
 
    Взыскать с Государственного учреждения «Единый социальный расчетный центр» Забайкальского края в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 956 рублей 41 копейка.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Чайковская Н.В.