Решение от 03 сентября 2009 года №А78-3412/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-3412/2009
 
    03 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 03 сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Малышева Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» города Свободного
 
    к Открытому акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания»
 
    о взыскании 50.094 руб. 72 коп. основного долга, 55.548 руб. 29 коп. неустойки
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не было,
 
    от ответчика – не было.
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие (далее МУП) «Спецавтохозяйство» города Свободного обратилось в Арбитражный суд Читинской области с требованием к Читинскому филиалу Открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания», с участием третьего лица - Открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания», о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг № 365 от 01.10.2008 г. и № 366 от 01.10.2008 г. в размере 40.894 руб. 80 коп. и неустойки  в сумме 13.641 руб. 60 коп.
 
    12.05.2009 г. истцом в порядке ст.49 АПК РФ были уточнены требования, где МУП «Спецавтохозяйство» г. Свободного просило суд  признать надлежащим ответчиком по делу Открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания», а также в связи с полной оплатой ответчиком задолженности по договору № 366 от 01.10.08 г., просило взыскать с ответчика по договору № 365 от 01.10.2008 г. задолженность  в размере 50.094 руб. 72 коп. за оказанные услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов с октября 2008 г. по март 2009 г. (включительно), неустойки в сумме 24.758 руб. 23 коп. за период с 01.11.2008 г. по 31.03.2009 г.
 
    Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 30.07.2009 г. пояснил, что ответчик не оспаривает факт оказания услуг истцом и их количество, акты приемки работ и договор подписаны уполномоченным лицом ответчика, но считает стоимость оказанных услуг должна быть уменьшена, так как  решением Свободненского городского суда от 27.03.2009 г. по делу № 2-359/2009 Постановление  № 861 от 31.07.2008 г. «Об утверждении норм накопления бытовых отходов» было признано недействующим. Постановлением № 470 от 15.04.2009 г. утверждены иные нормы накопления бытовых отходов.
 
    Заявлением от 05.08.2009 г. истец вновь в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика по договору № 365 от 01.10.2008 г. задолженность в сумме 76163 руб. 04 коп. за оказанные услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов за период с октября 2008 г. по июнь 2009 г. (включительно), неустойки в сумме 55.548 руб. 29 коп. за период с 01.11.2008 г. по 31.06.2009 г.
 
    Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика  задолженности за оказанные услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов за период с октября 2008 г. по июнь 2009 г. (включительно),судом не принимаются к рассмотрению уточнения требований в связи со следующим.
 
    В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    В данном случае истец дополнил иск новыми периодами исковых требований, которые ранее им не заявлялись. Следовательно, учитывая длящийся характер спорных обязательств, заявленное истцом увеличение требований фактически свидетельствует о предъявлении им нового иска за другой период.
 
    Истец вправе воспользоваться правами, предусмотренными ст. 49 АПК РФ, только в рамках ранее заявленных требований либо изменить один из составных элементов иска.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах представленные уточнения не являются увеличением в рамках ранее заявленных исковых требований либо изменением элементов первоначально заявленного иска, поскольку первоначально истцом к взысканию с ответчика было заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 50.094 руб. 72 коп. за оказанные услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов с октября 2008 г. по март 2009 г. (включительно), а в уточненных требованиях просит суд взыскать с ответчика 76163 руб. 04 коп. за период с октября 2008 г. по июнь 2009 г.
 
    Таким образом, предметом рассмотрения по делу являются требования о взыскании спорного долга за период с октября 2008 г. по март 2009 г. (включительно), то есть 50.094 руб. 72 коп.
 
    По указанным выше основаниям судом не принимаются уточнения в части начисления неустойки  на сумму долга, возникшую в период с апреля по июнь.
 
    В тоже время уточнение требований в части увеличения периода начисления неустойки на сумму долга, возникшую в период с октября по март не противоречит законодательству и судом принимается заявленное уточнение требования о начислении неустойки за период с 01.11.2008 г. поп08 г.тиворечит законодательству и судом принимается заявленное требование о начислении пени за период с 01.д с октября по март 31.06.2009 г.
 
    Не принятые к рассмотрению уточненные требования, истец не лишен возможности заявить в отдельном иске.
 
    Истец явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик требования не оспорил, запрошенные судом документы не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил:
 
    На основании договора № 365 от 01.10.2008 г. (л.д. 10) истец обязался оказывать услуги по вывозу и размещению на городской свалке твердых бытовых отходов на основании лицензии ОТ–72–000099 (28) от 08.05.2008 г., от здания торгового центра (1407,7 кв.м. площадь под промышленными товарами; 232,2 м² площадь кафе), расположенного по адресу: г.Свободный, ул.Ленина, 37, в количестве 48,0 м³ в месяц, а ответчик обязался оплачивать указанные услуги.
 
    Согласно пункту 3.3 договора ответчик оплачивает стоимость оказанных услуг ежемесячно до 30 числа каждого месяца по предъявленным истцом счетам.
 
    Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора.
 
    Истец оказал ответчику услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов с октября 2008 г. по март 2009 г. (включительно), а последний оплату не произвел.
 
    В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    На оплату услуг истец выставил ответчику счета-фактуры  и акты выполненных работ на сумму 50.094 руб. 72 коп. (л.д. 65-76 т.1).
 
    Ответчик акты подписал, обусловленные договором обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг не выполнил, сумму долга добровольно не оплатил.
 
    Заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 50.094 руб. 72 коп. подтверждаются представленными в материалы дела:счетами-фактурами, актами выполненных работ, гарантийным письмом (л.д. 24 т. 1) и актом сверки (л.д. 19 т. 1) и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Возражения ответчика судом не принимаются, так как стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и оказанные услуги по стоимости, предъявленной истцом, ответчик  принял по актам выполненных работ без возражений.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Стороны в п. 3.4 договора предусмотрели, что за просрочку оплаты услуг заказчик (ответчик) уплачивает исполнителю (истцу) неустойку в размере 0,5 % от объема неоплаченных услуг за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с п. 3.3 договора оплата услуг производится ежемесячно до 30 числа каждого месяца.
 
    В связи с неоплатой долга ответчиком, истцом начислена к оплате неустойка в сумме 24.758 руб. 23 коп. за период с 01.11.2008 г. по 31.03.2009 г.
 
    Ответчик доказательств оплаты суммы основного долга в сроки установленные договором не представил.
 
    В судебном заседании установлено, что процент договорной неустойки чрезмерно высокий - в 15 раз превышает ставку рефинансирования 12 % годовых, установленную Указанием ЦБ РФ от 13.05.2009 № 2230-У (0,5 х 365дн. : 12), на день обращения с иском в суд, что свидетельствует о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).
 
    Истцом в материалы дела не представлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты по договору.
 
    Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10.000 руб.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в части 10.000 руб. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В остальной части взыскания неустойки подлежит отказать.
 
    Расходы по госпошлине по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    В соответствии с  п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства российской федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    За заявленное требование истцом при подаче иска было оплачено 2745 руб. 60 коп. госпошлины.
 
    За заявленное требование подлежало оплате 2745 руб. 60 коп. госпошлины.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 2745 руб. 60 коп. госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» города Свободного 50.094 руб. 72 коп. основного долга, 10.000 руб. неустойки, 2745 руб. 60 коп.  расходов по оплате государственной пошлины, всего – 62840 руб. 32 коп.
 
 
    В остальной части требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                                               Л.В. Малышев