Дата принятия: 09 июля 2009г.
Номер документа: А78-3411/2009
А78-3411/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-3411/2009
09 июля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2009 года
Решение изготовлено в полном объёме 09 июля 2009 года
Арбитражный суд Читинской области
в составе:
судьи Литвинцева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ОВД по Забайкальскому району
к индивидуальному предпринимателю Родиной Ирине Николаевне
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: Дегтярева А.В. - представителя по доверенности от 11.03.2009 г.
от лица, привлекаемого к административной ответственности:
Сумарокова Е.А. – представителя по доверенности от 05.05.2009 г.,
установил:
Отдел внутренних дел по Забайкальскому району (далее – ОВД по Забайкальскому району) обратился с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Родину Ирину Николаевну (далее – предприниматель Родина И.Н.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования.
Представитель предпринимателя Родиной И.Н. в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать.
В отзыве на заявленные требования представитель предпринимателя ссылается на недоказанность вины предпринимателя Родиной И.Н. в совершении правонарушения, так как доказательство по делу – заключение эксперта № 6-0-0075-09 от 26.05.2009 г. получено с нарушением закона.
Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, 29.04.2009 г. в 21 час. 30 мин. в ходе осмотра торгового помещения № 158 на территории рынка «Торговый комплекс «Забайкальский», расположенного по адресу: п. Забайкальск, ул. Советская, 52А, принадлежащего предпринимателю Родиной И.Н. на основании договора аренды от 02.04.2009 г., сотрудниками милиции установлен факт хранения и реализации товаров производства КНР с признаками контрафактности, а именно:
- шорты спортивные с тремя полосами по бокам с имеющимися логотипом фирмы «Adidas» в количестве 38 штук;
- костюмы спортивные, двойка, с тремя параллельными полосами по бокам с имеющимися логотипом фирмы «Adidas» в количестве 39 штук;
- шорты спортивные с логотипом «Сочи» и нанесенной символикой, состоящей из пяти олимпийских колец в количестве 223 штук.
Указанная продукция была изъята у предпринимателя (протокол осмотра места происшествия от 29.04.2009 г.).
30.04.2009 г. оперуполномоченным БЭП Забайкальского РОВД Цыбиковым Д.Ч. по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
Согласно заявлению ООО «Власта- Консалтинг», представленного Забайкальской таможней, оно представляет интересы правообладателей на товарный знак «Адидас» “Adidas AG” и “Adidas International Marketng B.V.”. Ни правообладателями, ни ООО «Адидас», обладающей в силу лицензионного соглашения, правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «Адидас» на данной продукции, с предпринимателем Родиной И.Н. никаких соглашений об использовании данного товарного знака не заключалось.
Согласно ответу на запрос Забайкальской таможни, ни МОК, ни АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» с предпринимателем Родиной И.Н. лицензионные договора на использование своих товарных знаков не заключали.
29.05.2009 г. по результатам проверки должностным лицом ОВД по Забайкальскому району в отношении предпринимателя Родиной И.Н. был составлен протокол 75 № 165871/333 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ.
02.06.2009 г. ОВД по Забайкальскому району обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 3 данной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот.
В силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Таким образом, предметами административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
Следовательно, административный орган при рассмотрении настоящего дела должен доказать, что размещенный на реализуемом предпринимателем Родиной И.Н. товаре товарный знак - «adidas» и «Сочи», с воспроизведенной и нанесенной символикой, состоящей из пяти олимпийских колец, воспроизведен незаконно.
Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 N 10458/08 по делу N А40-9281/08-145-128.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Согласно части 4 данной статьи, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для признания реализуемой предпринимателем Родиной И.Н. продукции контрафактной явилось заключение эксперта № 6-0-0075-09 от 26.05.2009 г. Экспертно-криминалистической службы – филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.
Вместе с тем, данная экспертиза проведена на основании определения должностного лица Забайкальской таможни от 12.05.2009 г. о назначении товароведческой экспертизы.
Таким образом, в силу части 3 статьи 26.2 и статьи 26.4 КоАП РФ, данное заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, поскольку получено вне рамок данного дела об административном правонарушении, возбужденном ОВД Забайкальского района в отношении предпринимателя Родиной И.Н.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что реализуемый предпринимателем Родиной И.Н. товар является контрафактным, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ОВД по Забайкальскому району о привлечения индивидуального предпринимателя Родину Ирину Николаевну к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ, отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Родиной Ирине Николаевне изъятый товар:
- шорты спортивные с тремя полосами по бокам с имеющимися логотипом фирмы «Adidas» в количестве 38 штук;
- костюмы спортивные, двойка, с тремя параллельными полосами по бокам с имеющимися логотипом фирмы «Adidas» в количестве 39 штук;
- шорты спортивные с логотипом «Сочи» и нанесенной символикой, состоящей из пяти олимпийских колец в количестве 223 штук.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.
Судья: А.Б. Литвинцев.
