Дата принятия: 20 августа 2009г.
Номер документа: А78-3409/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-3409/2009
20 августа 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2009 года
Решение изготовлено в полном объёме 20 августа 2009 года
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи Малышева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Керопян Н.С.,рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1) Федерального государственного унитарного предприятия «Читинское» по племенной работе и 2) Сельскохозяйственной ассоциации племенных хозяйств и племенных предприятий «Читинская - Госплемобъединение»
к индивидуальному предпринимателю Иванову Эдуарду Юрьевичу
о взыскании 53.303 руб. 25 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца 1: Гошковой Е.И. – представителя по доверенности от 12.08.2009 г.,
от истца 2: Гошковой Е.И. – представителя по доверенности от 12.08.2009 г.,
от ответчика: Фурманчук Н.А. – представителя по доверенности от 18.05.2009 г.
Федеральное государственное унитарное предприятие (далее ФГУП) «Читинское» по племенной работе и Сельскохозяйственная ассоциация племенных хозяйств и племенных предприятий (далее САПХиПП) «Читинская - Госплемобъединение» обратились в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Иванову Эдуарду Юрьевичу (далее ИП Иванов Э.Ю.) о возмещении убытков по договорам подряда № 27/1 и № 27/2 от 15.05.2008 г. в сумме 53.300 руб.
Истцы в порядке ст. 49 АПК РФ уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчикапо договорам подряда № 27/1 и № 27/2 от 15.05.2008 г.: в пользу ФГУП «Читинское» по племенной работе стоимость возмещения убытков в размере 4.752 руб., в пользу Сельскохозяйственной ассоциации племенных хозяйств и племенных предприятий «Читинская - Госплемобъединение» стоимость возмещения убытков в размере 48.551 руб. 25 коп., всего 53.303 руб. 25 коп.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Ответчик исковые требования не признает, так как считает, что истцами не доказано, что навес изготовленный ответчиком, пришел в негодность из-за качества материалов либо недостатков в выполнении работ. Пришедший в негодность материал, который ответчик использовал в работе, не подтверждает некачественность работ ответчика, а согласно пункту 5.1 договора подрядчик несет ответственность только за качество изготовленной своими силами продукции.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:
15.05.2008 г. между ФГУП «Читинское» по племенной работе (заказчик) и ИП Ивановым Э.Ю. (подрядчик)был подписан договор подряда № 27/1 (л.д. 10-12), по условиям которого подрядчик обязался изготовить металлоконструкцию согласно чертежам и размерам, предоставленным или согласованным с заказчиком.
Наименование, качество, форма, размеры, комплектация изделия, цвет и другие характеристики изделия, а также виды работ по установке изделия, определяются сторонами в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.
В материалы дела представлена калькуляция (л.д. 37).
Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.2 договора.
Сроки начала и окончания выполнения работ сторонами в договоре не установлены.
15.05.2008 г. между САПХиПП «Читинская - Госплемобъединение» (заказчик) и ИП Ивановым Э.Ю. (подрядчик)был подписан договор подряда № 27/2 (л.д. 13-15), по условиям которого подрядчик обязался изготовить металлоконструкцию согласно чертежам и размерам, предоставленным или согласованным с заказчиком.
Наименование, качество, форма, размеры, комплектация изделия, цвет и другие характеристики изделия, а также виды работ по установке изделия, определяются сторонами в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.
В материалы дела представлена калькуляция (л.д. 37).
Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.2 договора.
Сроки начала и окончания выполнения работ сторонами в договоре не установлены.
Работы по изготовлению и установке металлоконструкции ответчиком были выполнены и результат работ передан истцам по акту приема-передачи от 09.06.2008 г. (л.д. 36).
Представитель истцов в судебном заседании подтвердила, что работы истцами действительно были приняты без претензий, но в ходе эксплуатации металлоконструкции она пришла в негодность, в связи с этим истцам пришлось нести дополнительные расходы по устранению недостатков работ ответчика.
В обоснование своих требований и дополнительных расходов истцами представлены: калькуляция на ремонт металлоконструкции, трудовые соглашения, расходные кассовые ордера, товарные чеки, наряд, платежная ведомость (л.д. 47- 58).
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Таким образом, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенным условием договора строительного подряда.
Однако между сторонами не достигнуто соглашение в отношении определения начального и конечного сроков выполнения работ по спорным договорам. Таким образом, спорные договоры строительного подряда не являются заключенными (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ссылка истцов на условие договоров о двенадцатимесячной гарантии ответчика (пункт 5.1 договоров) судом не принимается.
В тоже время основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из объяснений представителей сторон в судебном заседании и материалов дела следует, что сторонами составлена и утверждена калькуляция работ, которые ответчиком выполнены и приняты истцами без разногласий, что подтверждено в судебном заседании представителями сторон.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами вследствие их действий фактически сложились отношения о проведении подрядных работ. Поэтому, исходя из фактически сложившихся взаимоотношений и действий сторон, при разрешении спора подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ, регулирующие правоотношения из договора подряда.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.
Принимая во внимание, что договоры подряда от 15.05.2008 г. № 27/1 и № 27/2 не являются заключенными, у истцов отсутствуют основания для взыскания причиненных убытков в виде возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Кроме того, истцами документально не подтверждено, что работы ответчиком выполнены некачественно. На предложение суда рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы с целью установления некачественности работ, выполненных ответчиком (определения суда от 29.06.2009 г. и от 30.07.2009) истцы ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцами не представлено в материалы дела документов, подтверждающих некачественность работ ответчика. Представленные фотографии не являются доказательством, безусловно подтверждающим некачественность работ, так как из их содержания не следует, какие именно работы выполнены некачественно, на какую сумму, и каковы причины повреждений поликарбоната, из которого изготовлена крыша металлоконструкции.
Таким образом, истцами не доказаны: противоправность поведения ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом; вина ответчика, в удовлетворении исковых требований подлежит отказать.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истцов пропорционально заявленным требованиям.
С уточненной суммы иска подлежало оплате 2099 руб. 10 коп. государственной пошлины.
Истцами при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2099 руб.
Учитывая, что требования второго истца составляют 91,08 % заявленной суммы иска, с Сельскохозяйственной ассоциации племенных хозяйств и племенных предприятий «Читинская - Госплемобъединение» подлежит взыскать в доход федерального бюджета 9 коп. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В иске отказать.
Взыскать с Сельскохозяйственной ассоциации племенных хозяйств и племенных предприятий «Читинская - Госплемобъединение» в доход федерального бюджета 9 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Судья Л.В. Малышев
