Решение от 28 августа 2009 года №А78-3407/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-3407/2009
 
    28 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 28 августа 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи  Шеретеко  Н.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску
 
    Открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии"
 
    к Федеральному государственному унитарному предприятию "Забайкальскавтодор"
 
    о взыскании 3849586,20 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не было
 
    от ответчика – Сохатюк Н.В., представитель по доверенности от 29.12.2008г.
 
 
    Открытое акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» обратилось с требованием о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» задолженности за выполненные проектно-изыскательские работы по договору №216 от 26.06.08г.  в сумме 5186400 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 463146 руб. 20 коп. за период с 07.07.08г. по 15.05.09г.
 
    Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и заявил о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 386 440 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 463 146 руб. 20 коп. за период с 07.07.08г. по 15.05.09г.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    Истец о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело в судебном заседании подлежит рассмотрению в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании установлено, что от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 3386440 руб.
 
    Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    По заявлению истца на основании договора № 216 от 26.06.2008г. истец выполнил проектно-изыскательские  работы по разработке рабочей документации на строительство автомобильной дороги «Амур» Чита – Хабаровск, км 234 – 277, 2 стадия, Читинская область» и передал их ответчику по акту сдачи-приемки научно-технической продукции от 27.08.2008г.  Стоимость выполненных работ по договору  от 26.06.08 г. согласована в сумме 5186440 руб. Ответчиком произведена оплата в сумме 1800000 руб., задолженность составляет 3386440 руб. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на сумму задолженности начислены проценты за период с 07.07.2008г. по 15.05.2009г. в размере 463146 руб. 29 коп.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что истцом была передана рабочая документация, которая в нарушение условий договора №216 от 26.06.08 г. не согласована с ДОБДД МВД России.  В связи с чем  предприятие не имеет возможности сдать данные работы заказчику ФГУ ДСД «Дальний Восток»  и оплатить их стоимость. ОАО «Иркутскгипродорнии» в нарушение условий договора выполнены работы по первому этапу 27.08.08г., по второму этапу работы не выполнены до настоящего времени. По акту приемки выполненных работ от 27.08.08г. истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты работы только по первому этапу. В настоящее время ответчик, фактически выполняя обязательства истца по договору, самостоятельно ведет работу по согласованию рабочей документации с Департаментом ОБДД МВД России.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    26 июня 2008 г. между  ФГУП «Забайкальскавтодор» (заказчик) и ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии»  (исполнитель) был заключен договор №216 на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке рабочей документации на строительство автомобильной дороги «Амур» Чита – Хабаровск, км 234 – 277, 2 стадия, Читинская область»  в соответствии с заданием и  календарным планом работ.
 
    Согласно  календарного плана  работ  (приложение№2)  установлены два этапа выполнения работ: первый этап – разработка  рабочей документации на строительство участка автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск, км 234- км 237 (2 стадия) в Читинской области в срок до 31 июля 2008 г. и  второй этап- согласование  в срок до 15 сентября 2008 г.
 
    Стоимость выполненных работ по договору  в соответствии со сметой составляет  5 186 440 руб. (п.3.1 договора).
 
    По акту сдачи-приемки научно-технической продукции от  27 августа 2008 г. исполнитель  сдал заказчику, а заказчик принял  рабочую документацию на строительство автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск, км 234-277, 2 стадия Читинская область, стоимостью 5186440 руб. с НДС.
 
    Пунктом 3.4 договора от 26.06.08 г. установлено, что  оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания  акта сдачи-приемки выполненных работ в объеме, предусмотренном актом сдачи-приемки. Оплата осуществляется поэтапно после выполнения каждого этапа и подписания соответствующего акта о выполнении этапа работ (п.3.5).
 
    В установленный договором срок  заказчик не оплатил стоимость выполненных работ, и  04.03.09 г. истец направил ответчику требование об уплате  суммы долга 5186440 руб.
 
    Ответчиком  произведена оплата за выполненную рабочую документацию частично в сумме 1800000 руб. платежными поручениями №3840 от 02.06.09 г. и №4186 от 02.07.09 г.
 
    В связи с частичной оплатой истец заявил о взыскании  задолженности за выполненные работы в размере  3386440 руб.
 
    Правоотношения сторон, возникающие из  договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию  и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Согласно ст.762 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
 
    При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных и принятых ответчиком работ  в сумме 3386440 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.307,309,310,758, 762 Гражданского кодекса РФ.
 
    Возражения ответчика судом не принимаются по следующим основаниям.
 
    По календарному плану работ к договору исполнителем выполнен первый этап – разработка  рабочей документации на строительство участка автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск, км 234- км 237 (2 стадия) в Читинской области. Стоимость первого этапа работ установлена сторонами 5186,44 тыс. руб.
 
    Второй этап работ– согласование рабочей документации с заинтересованными организациями  в срок до 15 сентября 2008 г. исполнен не был.
 
    Как видно из материалов дела,  согласование рабочей документации с УВД  по Забайкальскому краю получено  01.11.2008 г., и в настоящее время рабочая  документация  находится на согласовании  в  ДОБДД МВД РФ.
 
    В данном случае  заявлено требование о взыскании стоимости  переданной рабочей документации,  второй этап (согласование) в цену договора не входит.
 
    Соответственно, денежные обязательства возникли у ответчика после получения  рабочей документации от исполнителя.
 
    На основании нормы статьи 760 ГК РФ  подрядчик обязан при необходимости вместе с заказчиком согласовать готовую техническую документацию с компетентными государственными органами.
 
    Ссылка ответчика на ст.761 ГК РФ неосновательна, поскольку данная норма устанавливает ответственность подрядчика за ненадлежащее составление технической документации.  Заказчиком рабочая документация принята к исполнению и используется при строительстве автомобильной дороги.
 
    Истец на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 годовых за период с 07.07.08 г. по  15.05.09 г. в сумме  463146,20 руб.
 
    По условиям п.8.2 договора №216 от 26.06.08 г. стороны обязуются соблюдать  досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Все спорные вопросы по договору могут быть переданы на рассмотрение  в арбитражный суд по истечении  20 дней  после получения одной из сторон претензии.
 
    Как видно из материалов дела, истец направил ответчику письмо от 04.03.2009 г. №03\1368 с требованием  уплатить  сумму задолженности  за выполненные проектные работы в сумме 5186440 руб. Требование об уплате процентов  по ст.395 ГК РФ в данном письме не заявлялось, отдельно претензия  об уплате процентов в связи с просрочкой  исполнения денежного обязательства ответчику также не направлялась.
 
    Таким образом, истец  не направлял ответчику  для рассмотрения претензию об уплате процентов за пользование денежными средствами  в сумме 463146,20 руб., начисленных за период с 07.07.08 г. по 15.05.09 г. 
 
    При таких обстоятельствах суд признал, что порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный договором,  истцом не соблюден.
 
    В соответствии с п.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на рассмотрение суда  после соблюдения такого порядка.
 
    Поскольку спор о  взыскании процентов по договору подряда на выполнение проектных работ от 26.06.08 г. №216 передан истцом на рассмотрение суда  без соблюдения установленного досудебного порядка, иск в части взыскания процентов 463146,20 руб. подлежит оставить без рассмотрения на основании п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    По заявлению истца претензионный порядок по требованию о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ законом не предусмотрен. Однако условие соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предусмотрено в договоре, что согласно ст.4 АПК РФ является обязательным  для исполнения сторонами.
 
    Расходы по госпошлине  в размере 28432,20 руб. от взысканной суммы относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В связи с уменьшением размера исковых требований и оставлением иска без рассмотрения в части взыскания процентов  уплаченная госпошлина по иску в размере 12315,80 руб. подлежит возврату истцу  из бюджета  согласно ст.333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор»  в пользу  Открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии»  основной долг  3386440 руб. и расходы по госпошлине 28432  руб. 20 коп.,  всего  3414872 руб. 20 коп.
 
    В части взыскания процентов 463146,20 руб. иск оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» из федерального бюджета госпошлину в размере 12315 руб. 80 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.Ю. Шеретеко