Решение от 01 августа 2008 года №А78-3403/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-3403/2008
 
    « 01 » августа 2008 года                                                                                                 С1-26/163
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2008 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску по иску Федеральной налоговой службы России к Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о признании сделки купли-продажи запасов ООО «Рассвет» от 26.03.2008 г. недействительной и обязании конкурсного управляющего провести повторную оценку имущества с участием в деле в качестве третьего лица ООО «Агрофирма Сретенская»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Гасиловой Н.Ф., представителя по доверенности от 28.04.2008 года,
 
    от ответчика – конкурсного управляющего Константинова С.А.,
 
    от третьего лица – не было.
 
 
    Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о признании сделки купли-продажи запасов ООО «Рассвет» от 26.03.2008 г. недействительной и обязании конкурсного управляющего провести повторную оценку имущества.
 
    Определением суда от 10.07.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Сретенская».
 
    Представитель истца в судебном заседании заявила об исключении из числа участников спора Администрации муниципального района «Сретенский район».
 
    Протокольным определением Администрация муниципального района «Сретенский район» исключена из состава участников спора, т.к. она была привлечена к участию в деле истцом и с учетом предмета и оснований иска процессуальной необходимости для участия ее в деле суд не усматривает.
 
    Представитель истца в судебном заседании отказалась от требований об обязании конкурсного управляющего провести повторную оценку имущества, требования о признании сделки недействительной поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Судом не принимается данный отказ от иска в части, т.к. в представленной в материалы дела доверенности от 28.04.2008г. права на частичный отказ от иска специально у представителя Гасиловой Н.Ф. не предусмотрено.
 
    Таким образом, предметом настоящего иска являются два требования заявителя: о признании сделки недействительной и обязании конкурсного управляющего провести повторную оценку имущества.
 
    Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине подписания его лицом, не уполномоченным представлять ФНС России.
 
    Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
 
    Как следует из искового заявления, оно подписано и.о. руководителя территориального органа ФНС России (МРИ ФНС России № 6 по Забайкальскому краю). Представитель истца, уполномоченный доверенностью от 28.04.2008г. на представление интересов ФНС России, поддержал заявленный иск.
 
    Согласно правовой позиции президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 10 октября 2006 г. № 8036/06, территориальные органы Федеральной налоговой службы вправе обращаться в арбитражные суды от имени ФНС России с исками, связанными с делом о банкротстве.
 
    Поскольку в данном случае предметом иска является оспаривание сделки, совершенной должником в процедуре банкротства, то не имеется оснований считать, что у МРИ ФНС РФ № 6 по Забайкальскому краю отсутствуют полномочия предъявлять данный иск от имени ФНС России. Кроме этого, представитель истца по доверенности поддержал в судебном заседании иск (в части признания сделки недействительной), а с учетом специфики структуры ФНС России и статуса уполномоченного органа в делах о банкротстве у суда отсутствуют основания для признания выданной представителю истца доверенности недействительной.
 
    Таким образом, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по заявленным конкурсным управляющим основаниям удовлетворению не подлежит.
 
    Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснил, что решение собрания истцом не оспорено, сделка была исполнена, а первоначальная задержка оплаты покупателем связана с исполнением сделки, а не с ее недействительностью. Продукция, являющаяся предметом сделки, получена в результате обычной хозяйственной деятельности ООО «Рассвет», поэтому на сделку не распространяются требования Закона о банкротстве.
 
    Третье лицо (ООО «Агрофирма Сретенская») представило отзыв на иск и приложило к нему документы, подтвердило наличие договора с ответчиком и его исполнение в полном объеме, просило о рассмотрении дела в целом в его отсутствие.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между ООО «Рассвет» и ООО «Агрофирма Сретенская» был подписан договор купли-продажи № 1 от 26.03.2008г., по условиям которого ООО «Рассвет» обязалось передать в собственность сельскохозяйственную продукцию, а ООО «Агрофирма Сретенская» обязалось принять и оплатить ее по согласованной цене.
 
    Решением Арбитражного суда Читинской области от 14.12.2007г. по делу № А78-3888/2007-Б-325 Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим назначен Константинов Сергей Александрович.
 
    Истец оспорил вышеуказанный договор купли-продажи от 26.03.2008г., ссылаясь на несоответствие закону решения собрания кредиторов, на котором был решен вопрос о продаже предмета сделки, занижение оценки проданного имущества, несвоевременное поступление денежных средств по сделке.
 
    Поскольку в соответствии с правовой позицией ВАС РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2001 г. № 64) иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве, то исковые требования ФНС России об оспаривании сделки в данном случае рассматриваются по общим правилам искового производства.
 
    Соответственно участниками спора являются ФНС России (истец), ООО «Рассвет» (ответчик), конкурсный управляющий – по требованию об обязании провести повторную оценку и привлеченное судом в качестве третьего лица ООО «Агрофирма Сретенская».
 
    Требование о признании сделки недействительной представляет собой способ защиты нарушенного права путем судебной констатации факта недействительности, правовые последствия которого установлены ст. 167 ГК РФ.
 
    Следовательно, поскольку правовые последствия недействительности сделки предполагают прекращение прав, порожденных сделкой (ч. 1 ст. 167 ГК РФ), и наличие обязанностей, установленных ч. 2 ст. 167 ГК РФ, то разрешение иска о признании сделки недействительной невозможно без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков участников оспоренной сделки. Участие их в деле в качестве третьего лица недостаточно, т.к. лицо, против которого направлено исковое требование по смыслу ст. ст. 44, 51 АПК РФ, должно являться процессуальным ответчиком, тем более, что объем процессуальных возможностей у третьего лица сужен по сравнению с правами ответчика.
 
    Таким образом, в данном деле ООО «Агрофирма Сретенская», как участник оспоренной сделки, должно было участвовать по предъявленному требованию о признании сделки недействительной в качестве второго ответчика.
 
    Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.
 
    Истец по настоящему делу заявил письменные возражения относительно привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Агрофирма Сретенская», хотя судом в определении от 10.07.2008г. предлагалось истцу рассмотреть данный вопрос.
 
    Поскольку стороны осуществляют свои гражданские права по своему усмотрению (п. 1 ст. 9 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ), в т.ч. и  право на судебную защиту, то суд в данном случае не вправе без согласия истца привлекать к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Агрофирма Сретенская» и определять за истца круг противостоящих ему по предъявленному требованию лиц.
 
    Иное в этой ситуации, учитывая гражданско-правовой характер спора, противоречило бы принципу состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 АПК РФ). Специального федерального закона, позволяющего суду в силу прямого указания привлечь к участию в деле вторым ответчиком сторону сделки, в данном случае не имеется. Положения ст. 47 АПК РФ на данную ситуацию не распространяются, т.к. вопрос о замене ответчика не рассматривается.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, в данной ситуации суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
    Поскольку разрешение предъявленного иска об оспаривании сделки от 26.03.2008г. без участия в качестве ответчика ее участника – ООО «Агрофирма Сретенская» – невозможно, суд считает это обстоятельство достаточным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.
 
    Кроме того, в основании иска истец ссылается на незаконность решения собрания кредиторов по продаже предмета оспариваемой сделки.
 
    Вместе с тем, ч. 4 ст. 15 Закона о банкротстве устанавливает оспоримость указанных решений. Следовательно, при отсутствии в материалах дела судебного акта о признании недействительным данного решения собрания кредиторов, требования истца о признании сделки недействительной по основаниям оспоримости решения собрания кредиторов удовлетворению не подлежат.
 
    По этим же мотивам не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительной сделки по основаниям оспоримости оценки имущества должника (абз. 2 ч. 3 ст. 130 Закона о банкротстве), а несвоевременное поступление денежных средств по сделке, на которое ссылается в основаниях иска заявитель, связано с ее исполнением и на действительность договора не влияет.
 
    Таким образом, в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи запасов ООО «Рассвет» от 26.03.2008 г., подписанного  с ООО «Агрофирма Сретенская», надлежит отказать.
 
    Требования истца об обязании конкурсного управляющего провести повторную оценку имущества не подлежат рассмотрению в общеисковом производстве, т.к. в силу ст. 60 Закона о несостоятельности обжалование действий арбитражного управляющего осуществляется в деле о банкротстве.
 
    Следовательно, требование об обязании конкурсного управляющего провести повторную оценку имущества подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ.
 
    По данному иску ФНС России освобождена от уплаты госпошлины, т.к. по существу обращалась в суд в порядке ст. 53 АПК РФ как уполномоченный государственный орган в деле о банкротстве.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований ФНС России о признании недействительным договора купли-продажи ООО «Рассвет» от 26.03.2008г. отказать.
 
    Требование об обязании конкурсного управляющего ООО «Рассвет» провести повторную оценку имущества оставить без рассмотрения.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.