Решение от 24 августа 2009 года №А78-3402/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-3402/2009
 
    24 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 24 августа 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Раздьяконовой А.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Алиева Сабира Мохсум Оглы
 
    к Индивидуальному предпринимателю Алиеву Эльшану Сабир Оглы
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации
 
    о признании недвижимого имущества общей долевой собственностью и определении долей в праве общей долевой собственности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Петрова В.М., представителя по доверенности от 20.07.2009г.;
 
    от ответчика – Бойко Т.О., представителя по доверенности от 06.07.2009г.
 
    от третьего лица – Ивановой О.В., представителя по доверенности от 14.04.2009 г.
 
 
 
    Индивидуальный предприниматель Алиев Сабир Мохсум Оглы обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Алиеву Эльшану Сабир Оглы:
 
    -        о признании купленного Алиевым Эльшаном Сабир Оглы 11.04.2007 г. магазина площадью 150,7 кв.м., расположенного в коммунальной зоне города Краснокаменска Забайкальского края, общей долевой собственностью истца и ответчика;
 
    -        об определении долей в праве общей собственности на магазин в виде 2/3 доли истца и 1/3 доли ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании Арбитражного суда Забайкальского края», дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    Определением суда от 24.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
 
    Представитель ответчика иск  признал.
 
    Представитель третьего лица считает иск необоснованным.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    11.04.2007 г. истец, действующий от имени Самедова  Х.А.О. на основании доверенности от 06.04.2007 г., продал ответчику одноэтажное здание магазина, площадью 150,7 кв.м. расположенное в коммунальной зоне города Краснокаменска Забайкальского края.
 
    26.04.2007 г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанное здание магазина, что подтверждается свидетельством серии 75 АБ 204283.
 
    В обоснование иска истец представил расписку от 09.04.2009 г., подписанную ответчиком, согласно которой ответчик взял у истца денежные средства на покупку данного здания магазина «в счет будущего участия истца в доле право собственности на приобретаемый магазин».
 
    Представители сторон пояснили, что стороны не достигли соглашения об установлении общей долевой собственности по причине неприязненных отношений сторон. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.
 
    Правовым обоснованием иска являются ст.ст. 244, 245 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
 
    Доводы третьего лица о неподведомственности спора арбитражному суду подлежат судом отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
 
    Поскольку стороны зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, спор касается здания магазина, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, то оснований для прекращения производства по делу не имеется.
 
    Настоящим судебным актом права и законные интересы Самедова  Х.А.О., продавшего спорное здание магазина, не затрагиваются, в связи с чем, указанное лицо не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    15.07.2009 г. в суд по факсу и 24.07.2009 г. по почте от Управления ФРС по Забайкальскому краю поступили выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следует об обременении: ипотека в пользу ОАО АК Сберегательного банка РФ (далее – Банк)
 
    В связи с чем, указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Представитель третьего лица пояснил в судебном заседании, что в производстве Краснокаменского городского суда находится дело по иску Банка об обращении взыскания на спорное здание магазина на основании договора ипотеки от 23.08.2007 г.
 
    Данный факт представители сторон не оспорили.
 
    В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Представленная истцом расписка сделкой об отчуждении спорного имущества не является. Иных доказательств в обоснование иска истец не представил.
 
    Оснований для признания общей долевой собственности на спорное здание магазина и применения норм ст.ст. 244, 245 ГК РФ не имеется.
 
    Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в иске.
 
    Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная им сумма госпошлины подлежит возврату ему из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    В иске отказать.
 
    Возвратить Индивидуальному предпринимателю Алиеву Сабиру Мохсум Оглы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 500 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.В. Чайковская