Решение от 06 июля 2009 года №А78-3401/2009

А78-3401/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-3401/2009
 
    06 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 06 июля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Федорченко Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Колченко Н.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания «Агинский центр делового развития»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Хэрэм»
 
    о взыскании 576 457 рублей 60 копеек, расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Борисовой Э.Э., представителя по доверенности от 18.02.09 года;
 
    от ответчика - представитель не явился (извещен).
 
    В судебном заседании суд установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Региональная лизинговая компания «Агинский центр делового развития» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хэрэм» о взыскании 576 457,60 рублей, в том числе 246 362 руб. - лизинговые платежи, 165 464,87 руб. - пени, 133 463,7 руб. - штраф, расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв по существу заявленных требований не представил.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о внутреннем финансовом лизинге №13-07-ВЛА от 05.06.07г., согласно которому истцом на основании заявки ответчика (л.д.28) приобретен для общества с ограниченной ответственностью «Хэрэм» Погрузчик ХСМG LW 321 F, заводской номер машины (рамы) 10701106, двигатель № 87615603240, цвет желтый, вид двигателя - колесный, мощность двигателя 92 л.с. с навесным оборудованием-ковшом объемом 1,8 куб.м. и передан ответчику по договору лизинга на ответственное хранение по акту №10/2-А от 14.06.07г. (л.д.38-43), передан ответчику по договору лизинга и ответчиком заключен договор о внутреннем финансовом лизинге №1
 
    В соответствии с п.3.5. Договора лизинга Лизингополучатель (ответчик по иску) за предоставленное ему право пользования предметом лизинга обязался уплачивать Лизингодателю (истцу по иску) лизинговые платежи в течение всего срока лизинга в порядке, определенном графиком лизинговых платежей. Согласно графику лизинговых платежей предусмотрена обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи ежемесячно не позднее 08 числа каждого месяца.
 
    Ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей исполняет ненадлежащим образом, оплату лизинговых платежей не производит с 08.10.08г., в результате чего образовалась задолженность в сумме 246 362 руб. за период с 08.10.08г. по 08.05.09г.
 
    За взысканием указанной суммы лизинговых платежей истец обратился в суд.
 
    Кроме того, истцом в соответствии с п.10.1. договора лизинга предусматривающем начисление пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты лизинговых платежей, начислена пени в сумме 165 464,87 руб.
 
    09.04.09г. истцом в адрес ответчика передано требование под роспись о погашении имеющейся задолженности по оплате лизинговых платежей и пени, однако ответчик погашение задолженности не произвел.
 
    21.04.09г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате предмета лизинга и погашении задолженности по договору. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, предмет лизинга не возвращен.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
 
    В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
 
    Согласно статье 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.
 
    Истцом обязательства по договору о внутреннем финансовом лизинге исполнены в полном объеме, предмет лизинга закуплен и передан лизингополучателю (ответчику) на основании акта приема-передачи от 14.06.07г. №10/2-А.
 
    Обязательства по выплате ежемесячных лизинговых платежей ответчиком не исполняется, допущена просрочка производства лизинговых платежей с 08.10.08г.
 
    Из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Истцом направлено в адрес ответчика уведомление о погашение задолженности и предложении расторгнуть договор. Ответ на уведомление не получен.
 
    Таким образом, суд установил, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по расторжению договора.
 
    Заявленные требования о расторжении договора лизинга основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Обязанность общества с ограниченной ответственностью «Хэрэм» оплатить пользование предметом лизинга вытекает из заключенного между сторонами договора №13-07-ВЛА от 05.06.07г., однако в соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в арбитражный суд доказательств внесения в установленные сроки лизинговых платежей.
 
    При таких обстоятельствах, требование о взыскании лизинговых платежей по договору №13-07-ВЛА от 05.06.07г., в сумме 246 362 руб. за период с 08.10.08г. по 08.05.09г. является правомерным и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    За просрочку внесения лизинговых платежей п.10.1 договора №13-07-ВЛА от 05.06.07г., стороны предусмотрели ответственность в виде пени в размере 0,3% от величины соответствующего ежемесячного платежа за каждый день просрочки.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 165 464,87 руб. за период с 08.07.07г. по 08.05.09г., поскольку лизинговые платежи вносились с нарушением установленного договором графика. В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, доказательства внесения лизинговых платежей. Расчет проверен и принят арбитражным судом.
 
    Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 133 463,7 руб., начисленного в соответствии с п.10.3 договора №13-07-ВЛА от 05.06.07г., согласно которому, если предмет лизинга при досрочном расторжении договора не будет передан лизингодателю в течение 5 (пяти) календарных дней с даты уведомления о расторжении договора, лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штраф в размере 10% от суммы договора.
 
    В течение указанного в уведомлении срока с предложением о расторжении договора предмет лизинга не возвращен, задолженность не погашена, в связи с чем требование о взыскании штрафа основано на законе согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика пени, штрафа основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Суд, рассмотрев заявленные требования о взыскании пени и штрафа, считает возможным снизить их размер на ?, установив размер пени в сумме 82 732,43 руб., штрафа - 66 731,85 руб.
 
    Пунктом 10.3 договора лизинга №13-07-ВЛА от 05.06.07г., предусмотрена обязанность лизингополучателя оплатить лизингодателю арендную плату за пользование спецтехникой в размере среднемесячного лизингового платежа согласно приложению №6 за каждый месяц просрочки возврата спецтехники. Истцом предъявлена сумма 31 167,03 коп.
 
    Данное требование не противоречит закону и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При расторжении договора лизинга предмет лизинга подлежит возврату собственнику имущества – лизингодателю.
 
    Расходы по госпошлине относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Региональной лизинговой компании «Агинский центр делового развития» к общество с ограниченной ответственностью «Хэрэм» удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор о внутреннем финансовом лизинге №13-07-ВЛА от 05.06.07г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Региональной лизинговой компанией «Агинский центр делового развития» и обществом с ограниченной ответственностью «Хэрэм».
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Хэрэм» возвратить обществу с ограниченной ответственностью Региональной лизинговой компании «Агинский центр делового развития» предмет лизинга – Погрузчик ХСМG LW 321 F , заводской номер машины (рамы) 10701106, двигатель № 87615603240, цвет желтый, вид движителя - колесный, мощность двигателя 92 л.с.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хэрэм» в пользу общества с ограниченной ответственностью Региональная лизинговая компания «Агинский центр делового развития» 246 362 руб. лизинговых платежей, пени в сумме 82 732,43 руб., штраф в сумме 66 731,85 руб., арендную плату в сумме 31 167,03 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 16 264,58 руб., всего 443 257,89 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Е.А. Федорченко