Решение от 18 ноября 2008 года №А78-3390/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Чита.                                                                                                        Дело № А78-3390/2008
 
    С1-2/179
 
    « 18 » ноября  2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Малышева Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Падалкиной А.В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации городского поселения «Атамановское»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман»
 
    о расторжении договора подряда №1 от 26.02.2008 г., взыскании 109408 руб. 55 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Тоболова А.Л. – представителя по доверенности от 29.01.2008 г. (участвовал после перерыва),
 
    от ответчика – не было.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.11.2008 г. до 11.11.2008 г.
 
 
    Администрация городского поселения «Атамановское» обратилась в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о расторжении договора подряда №1 от 26.02.2008 г., взыскании перечисленной и неиспользованной суммы предварительной оплаты в размере 58 666 рублей 10 копеек, штрафа в сумме 17 961 рубля 80 копеек и пени в размере 32 780 рублей 65 копеек.
 
    Заявлением от 18.09.208 г., истец уточнил и дополнил основание иска, которые были отражены судом в определении суда от 18.09.2008 г. об отложении рассмотрения дела. Истец полагает, что руководствуясь п.2 ст.405 ГК РФ Администрация городского поселения «Атамановское» утратила интерес к исполнению ООО «Флагман» договора подряда вследствие просрочки ответчиком исполнения условий данного договора, что подтверждается заключенными договорами подряда на капитальный ремонт системы водоснабжения и на капитальный ремонт канализации между Администрацией городского поселения «Атамановское» и ООО «Холдинговая компания Сектор» от 25.06.2008 г. Кроме того, неисполнением обязательств ООО «Флагман» прослеживается существенное нарушение спорного договора подряда, на основании п.1, ч.2, ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ч.5 ст.453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителя истца, суд установил:
 
    Согласно договору  от 26 февраля 2008 года истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по  капитальному ремонту системы водоснабжения в подвальной части здания общежития по адресу г.п. «Атамановское» ул. Гагарина, д. 5 (л.д. 5-6).
 
    В пункте 2 договора сторонами согласовано, что срок выполнения работ составляет с 26.02.2008 г. до 26.04.2008 г.
 
    Пунктом 3.1 стороны определили, что стоимость выполненных работ составляет 89809 рублей.
 
    Согласно п. 3.3 договора истец перечислил ответчику 58666 руб. 10 коп. предварительной оплаты без НДС (платежные поручения л.д. 10-11).
 
    Ответчик согласованные в договоре работы не выполнил, сумму предварительной оплаты истцу не возвратил. Доказательств частичного выполнения работ в материалы дела не представил.
 
    Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и взыскании 58 666 рублей 10 копеек суммы предварительной оплаты, 17 961 рубля 80 копеек штрафа и 32 780 рублей 65 копеек пени, всего 109408 руб. 55 коп.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Истцом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, а также не представлено доказательств направления ответчику извещения о расторжении договора до подачи искового заявления в суд.
 
    Таким образом, требование истца о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения. Государственная пошлина за указанное требование подлежит возврату истцу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Согласно пункту 2 статьи 715 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец выполнил обязанность по договору и  перечислил ответчику предоплату в сумме 58 666 рублей 10 копеек.
 
    Ответчик, получив предоплату, к выполнению обязанностей по договору не преступил. Предложения истцу об изменении сроков выполнения работ не заявил. Доказательств выполнения работ или возврата денежных средств в материалы дела не представил.
 
    Арбитражный суд полагает, что допущенные ответчиком нарушения срока выполнения работ, а также тот факт, что ООО «Флагман» даже не преступило к выполнению ремонта, дают правовую возможность истцу согласно пункту 4.2 договора в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.
 
    Истцом в материалы дела представлено предложение о расторжении договора, направленное ответчику в день рассмотрения дела, то есть 11.11.2008 г.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик не представил доказательств, подтверждающих выполнения работ в полном объеме или в части.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заказчик, правомерно на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора письмом от 11.11.2008, поскольку к этому времени не получил от ответчика результата выполненных работ, что является основанием для требований о взыскании предварительной оплаты по договору с ответчика.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере  58 666 рублей 10 копеек подлежит удовлетворению, на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).
 
    На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Истец заявил о взыскании с ответчика на основании п.5.1 договора подряда 32 780 рублей 65 копеек пени, 17 961 рубля 80 копеек штрафа.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что истец просит взыскать с ответчика пени за период просрочки выполнения работ до момента подачи иска.
 
    Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что за просрочку выполнения работы подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20 % от суммы договора и пеню из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.
 
    В пункте 3.1 договора определено, что стоимость работ по договору составляет 89809 рублей.
 
    Согласно пункту 2 договора срок выполнения работ определен сторонами с 26.02.2008 г. по 26.04.2008 г.
 
    С иском истец обратился в суд 07.07.2008 г.
 
    Таким образом, просрочка выполнения работ составляет 72 дня, то есть с 27 апреля 2008 г. по 7 июля 2008 г.
 
    Учитывая, что работы ответчиком в срок установленный договором не выполнены, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в части, по следующей формуле:
 
    89809 руб. х 0,5% х 72 дн. = 32331 руб. 24 коп.
 
    В остальной части взыскания пени подлежит отказать.
 
    За просрочку выполнения работ истец также начислил ответчику штраф в размере 17961 руб. 80 коп. на основании пункта 5.1 договора подряда.
 
    Одновременное взыскание пени и штрафа, являющихся разновидностями предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение -  неисполнение обязательства по договору.
 
    С учетом изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга и частично пени на основании статей 8, 309, 310, 329, 330, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В части взыскания штрафа в иске подлежит отказать.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 5688 руб. 17 коп.
 
    За требование о расторжении договора подлежит оплате 2000 руб. государственной пошлины.
 
    Принимая во внимание, что требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения, то на основании ст. 104, ч. 1 ст.149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возвратить из  федерального бюджета 2000 рублей оплаченной государственной пошлины.
 
    С суммы исковых требований имущественного характера в размере 109408 руб. 55 коп. подлежит оплате 3688 руб. 17 коп. госпошлины.
 
    С учетом удовлетворенной части исковых требований 90997 руб. 34 коп. (83,17%) с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 3067 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлине, остальной размер государственной пошлины 620 руб. 72 коп. (16,83%) подлежит отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 148, 149, 170, 171, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу Администрации городского поселения «Атамановское» 58666 руб. 10 коп. основного долга, 32331 руб. 24 коп. пени, 3067 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 94064 руб. 79 коп.
 
 
    Требование о расторжении договора подряда №1 от 26.02.2008 г. оставить без рассмотрения.
 
 
    В остальной части требований отказать.
 
 
    Возвратить Администрации городского поселения «Атамановское» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                          Л.В. Малышев