Дата принятия: 29 октября 2009г.
Номер документа: А78-3388/2009
А78-3388/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-3388/2009
29 октября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2009 года
Решение изготовлено в полном объёме 29 октября 2009 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Якимова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Намсараевой А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г.Чита, ул.Выставочная, 6, дело по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о признании права собственности
при участии в судебном заседании:
от истца – Султановой И.В., представителя по доверенности от 01.04.2009 года;
от ответчика – представитель не явился.
Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к (с учетом замены ответчика) Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества – помещение склада для хранения баллонов (Литер А2), общей площадью 16,7 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, г.Чита, Ингодинский район, ул.Кутузова, 46 (далее по тексту – спорный объект, вещь).
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, пояснила, что компания является правопреемником ОАО «Читаэнерго» по правам на спорный объект, переданный истцу по разделительному балансу при реорганизации общества. Просит признать право собственности в порядке приобретательной давности, т.к. более 15 лет истец и его предшественник владеет им как своим собственным. Спорное помещение не включено в реестр государственной собственности, ответчик не претендует на данный объект. В план приватизации ОАО «Читаэнерго» имущество не было включено по неясной причине.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание представителя не направил, представил отзыв на иск, в котором указал, что спорный объект не был включен в план приватизации.
В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело в судебном заседании подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
По заявлению истца в 1988 году спорный объект был возведен, на балансе предприятия числится склад для хранения баллонов 16,7 кв.м. 1988 года постройки, остаточной стоимостью 00 руб.
Постановлением от 06.12.1993г. № 860 на правах аренды Центральный электросетям был оформлен землеотвод в Ингодинском районе г. Читы на территорию базы РПБ-П Чита по ул. Кутузова, 46.
По пояснениям истца на территории этой базы и находился спорный объект.
Истец полагает, что с 1988 года его предшественник и он добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуется спорным недвижимым имуществом как своим собственным.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ ко времени своего владения истец вправе присоединить время владения спорным помещением его правопредшественниками. Действию ст. 234 ГК РФ Федеральным законом от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ (ст. 11 Закона) придана обратная сила.
В силу ст. 65 АПК РФ истец должен доказать факт вступления во владения спорной вещью, а также факт открытого, непрерывного, добросовестного владения ею в течение 15 лет.
Таких доказательств истец в материалы дела не представил.
Документов, свидетельствующих о несении бремени содержания объекта, в деле не имеется.
Кроме этого, отсутствуют документы, позволяющие установить момент вступления предшественника истца во владение спорной вещью.
Бухгалтерская справка (т. 2 л.д. 31) является статистическим документом самого истца и не может подтверждать данного факта.
Год ввода в эксплуатацию объекта, указанный истцом, не подкреплен доказательствами.
Выписка из техпаспорта на объект не подтверждает дату создания объекта, т.к. в силу п. 6 Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства от 4 декабря 2000 г. № 921 техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц, т.е. дата создания объекта указывается органом технической инвентаризации со слов заказчика.
Документов, свидетельствующих о создании спорной вещи для себя за счет своих средств или средств предшественника с соблюдением закона или иного правового акта (п. 1 ст. 218 ГК РФ), истец в материалы дела не представил.
Отсутствие заявленных правопритязаний ответчика на спорный объект не является основанием для удовлетворения иска, поскольку таковые могут иметь значение при доказанности истцом фактов, влекущих возникновение у него права собственности на заявленный объект.
Таким образом, в иске надлежит отказать.
Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья Якимов А.А.
