Дата принятия: 13 января 2010г.
Номер документа: А78-3384/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-3384/2009
13 января 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2009 года
Решение изготовлено в полном объёме 13 января 2010 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Н.В. Ломако,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Лебедевой,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда расположенного по адресу: 672000 г. Чита ул. Выставочная д.6,
дело, принятое к производству Арбитражным судом Читинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Пивоварова Андрея Георгиевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным в части решения № 15-10/18 от 25.03.2009г., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю.
В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009г. № 6-ФЗ «О создании арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Матвеевой У.А. – представителя по доверенности от 24.02.2009г.,
от налогового органа: Цуленковой Е.А. – представителя по доверенности от 27.11.2009г.
от третьего лица: Ваулина О.Ю. – представитель по доверенности от 02.12.2009г.
Индивидуальный предприниматель Пивоваров Андрей Георгиевич обратился в судс уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения № 15-10/18 от 25.03.2009г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006г., 2007г. в сумме 13 672,90 руб.; за неуплату единого социального налога за 2006г., 2007г., зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 3 147,25 руб., зачисляемого в ФФОМС в сумме 299,02 руб., зачисляемого в ТФОМС в сумме 458,43 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 78 996,78 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов в сумме 125 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006г. в сумме 7 715,81 руб.; за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 74 004,84 руб.; начисления пени на налог на доходы физических лиц за 2006г., 2007г. в сумме 33 855,07 руб.; на единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 9 864 руб., зачисляемый в ФФОМС в сумме 1 060,93 руб., зачисляемый в ТФОМС в сумме 1 294,30 руб.; на налог на добавленную стоимость в сумме 258 654,02 руб.; уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на доходы физических лиц за 2007г. в сумме 13 000 руб., единого социального налога за 2007г. в сумме 10 000 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006г., 2007г. в сумме 273 458 руб.; по единому социальному налогу за 2006г., 2007г., зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 62 944,95 руб., зачисляемому в ФФОМС в сумме 5 980,39 руб., зачисляемому в ТФОМС в сумме 9 168,63 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 579 935,59 руб.
Определением суда от 26.11.2009г. по ходатайству представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите в связи с переходом индивидуального предпринимателя Пивоварова А.Г. на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению, просил их удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании оспорил доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и в пояснении по делу, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
Представитель третьего лица поддержал доводы представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Пивоварова Андрея Георгиевича, по результатам которой составлен акт № 15-10/3 от 13.01.2009г.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите вынесено решение № 15-10/18 от 25.03.2009г. о привлечении индивидуального предпринимателя Пивоварова А.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006г., 2007г. в сумме 13 672,90 руб.; за неуплату единого социального налога за 2006г., 2007г., зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 3 147,25 руб., зачисляемого в ФФОМС в сумме 299,02 руб., зачисляемого в ТФОМС в сумме 458,43 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 78 996,78 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов в сумме 125 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006г. в сумме 7 715,81 руб.; за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 74 004,84 руб.;
Индивидуальному предпринимателю начислены пени: на налог на доходы физических лиц за 2005, 2006г., 2007г. в сумме 41 279,45 руб.; на единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 11 288,59 руб., зачисляемый в ФФОМС в сумме 1 267,50 руб., зачисляемый в ТФОМС в сумме 1 610,42 руб.; на налог на добавленную стоимость в сумме 258 654,02 руб.
Указанным решением индивидуальному предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции, пени, доначисленные налоги: налог на доходы физических лиц за 2006г., 2007г. в сумме 273 458 руб.; единый социальный налог за 2006г., 2007г., зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 62 944,95 руб., зачисляемый в ФФОМС в сумме 5 980,39 руб., зачисляемый в ТФОМС в сумме 9 168,63 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 1 579 935,59 руб. Решением налогового органа уменьшен исчисленный в завышенных размерах к уменьшению налог на доходы физических лиц за 2007г. в сумме 13 000 руб. и единый социальный налога за 2007г. в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Пивоваров А.Г. обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.
Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю № 2.13-20/156-ИП от 14.05.2009г. жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.
Не согласившись в части с решением налоговой инспекции № 15-10/18 от 25.03.2009г., вступившим в законную силу, индивидуальный предприниматель Пивоваров А.Г. обжаловал его в судебном порядке.
Суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований в части.
На основании статьи 207 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель Пивоваров А.Г. является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Из пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из заявления и дополнения к заявлению индивидуального предпринимателя Пивоварова А.Г. и пояснений представителя заявителя, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что предприниматель Пивоваров А.Г. оспаривает доначисленную налоговым органом к уплате сумму налога на доходы физических лиц в размере 115 628 руб. за 2006г. считая неправомерным определение налоговым органом расходов за 2006г. расчетным путем.
За 2007 год заявитель оспаривает доначисленную налоговым органом к уплате сумму налога на доходы физических лиц в размере 157 830 руб. указывая, что при формировании налоговой базы налоговый орган неверно определил сумму полученного предпринимателем дохода. Поскольку при определении дохода налоговый орган руководствовался данными поступления выручки на расчетный счет предпринимателя. В банковской выписке некоторые платежи проходили с указанием «без НДС», однако, фактически они были оплачены в сумме, в которую входил НДС, что подтверждается счетами-фактурами.
Согласно оспариваемому решению № 15-10/18 от 25.03.2009г. доводы заявителя относительно применения налоговым органом расчетного метода при определении расходов по налогу на доходы физических лиц в 2006г. не основательны, поскольку настоящий метод в ходе проверки не применялся, суммы расходов определены согласно положений глав 23, 25 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков:
1) налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В силу положений пункта 3 статьи 273 НК РФ расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.
Согласно статье 320 НК РФ стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации.
Из системного анализа названных норм следует, что стоимость товаров приобретенных, но не реализованных в налоговом периоде, не учитывается при формировании налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. При этом налогоплательщик должен вести учет прямых расходов приходящихся на остатки нереализованных товаров.
Материалами выездной налоговой проверки и материалами дела установлено, что в 2006г. предпринимателем Пивоваровым А.Г. не велся учет доходов, облагаемых в общеустановленном порядке и расходов, связанных с извлечением доходов в 2006г. по установленной законодательством Российской Федерации форме, согласно приложения к Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом МФ РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002г.
В ходе проверки Пивоваровым А.Г. по требованию № 15-30/76 от 15.09.08г. о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки не были представлены книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2005г., 2006г., 2007г., а из документов, представленных на налоговую проверку не усматривалось количество и стоимость товаров, не реализованных по состоянию на 01.01.2007г., на 01.01.2008г. Так как предпринимателем в 2006г. осуществлялась реализация яиц за наличный расчет без выставления покупателям счетов-фактур с указанием поштучного количества и категории реализуемого товара, что не позволяет определить размер материальных затрат в части данной реализации.
Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2005г., 2006г., 2007г. не были представлены ИП Пивоваровым А.Г. в материалы дела.
В ходе судебного разбирательства установлено, что предприниматель Пивоваров А.Г. в 2006г. уменьшил налоговую базу налога на доходы физических лиц на сумму приобретенных товаров, в том числе нереализованных на конец налогового периода.
Суд полагает, что в связи с не подтверждением предпринимателем размера материальных затрат в части реализованного за наличный расчет товара, налоговом органом правомерно расчет размера профессионального налогового вычета произведен с использованием показателей цен на приобретенные товары (яйцо) у поставщиков на основании первичных документов (предъявленных счетов-фактур), представленных Пивоваровым А.Г. в ходе выездной налоговой проверки, в которых содержится информация, позволяющая определить среднюю цену закупа. Таким образом, сумма материальных расходов за 2006г. определенная налоговым органом, исходя из показателей торговой наценки примененной предпринимателем в 2006 г. (10,42%) при осуществлении оптовой реализации, яиц является обоснованной.
Из решения № 15-10/18 от 25.03.2009г. и пояснений представителя налогового органа следует, что при определении дохода предпринимателя, полученного в 2007г. налоговым органом использовались данные из выписки банка с расчетного счета предпринимателя Пивоварова А.Г.
При исследовании судом выписки банка и представленных в материалы дела счетов-фактур установлено, что в счета-фактуры, оплаченные по банку на общую стоимость товара 970 436,4 руб. в том числе входил НДС в общем размере 87 801,48 руб., однако, по банку указанные платежи проходили с указанием «без НДС».
Таким образом, подтверждается довод заявителя о необоснованном увеличении ему дохода на сумму 87 801,48 руб. (реестр счетов-фактур – л.д.102-105 т.7).
Учитывая оценку представленных в материалы дела доказательств и вывода суда о необоснованности включения в доходы 2007г. сумм НДС в размере 87 801,48 руб. доначисление решением № 15-10/18 от 25.03.2009г. индивидуальному предпринимателю Пивоварову А.Г. налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 11 415 руб. (расчет – л.д.109 т.7) является неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ.
С учетом признания судом неправомерным доначисления НДФЛ за 2007 год в сумме 11 415 руб. начисление оспариваемым решением на суммы доначисленного налога пени в размере 1 439,38 руб.(расчет – л.д.110 т.7) и начисление штрафа в размере 570,75 руб. также является неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ.
Индивидуальным предпринимателем Пивоваровым А.Г. в налоговой декларации по НДФЛ за 2007г. исчислена к возврату из бюджета сумма 13 000 руб. Поскольку судом доначисление решением № 15-10/18 от 25.03.2009г. налога на доходы физических лиц за 2007г. в сумме 146 415 руб. признана обоснованной, исчисленная к возврату из бюджета сумма налога, подлежит уменьшению на 13 000 руб.
На основании статьи 235 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель Пивоваров А.Г. является плательщиком единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса Российской Федерации (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм Налогового кодекса следует, что объект налогообложения единого социального налога определяется аналогично определению объекта налогообложения налога на доходы физических лиц.
Из заявления и дополнения к заявлению индивидуального предпринимателя Пивоварова А.Г. и пояснений представителя заявителя, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что предприниматель Пивоваров А.Г. оспаривает доначисленную налоговым органом к уплате сумму единого социального налога в размере 34 292,48 руб. - за 2006г. и сумму единого социального налога 43 801,49 руб. - за 2007г. считая неправомерным определение налоговым органом расходов за 2006г. расчетным путем и неверной определенную на основании выписки банка сумму дохода за 2007г.
Согласно оспариваемому решению основания доначисления предпринимателю Пивоварову А.Г. единого социального налога за 2006г. и 2007г. аналогичны основаниям доначисления налога на доходы физических лиц за 2006г. и 2007г.
С учетом изложенных обстоятельств и оценок, имеющихся в материалах дела доказательств, по вопросу доначисления заявителю налога на доходы физических лиц за 2006г. и 2007г., по которым суд пришел к выводу о неправомерности увеличения налоговым органом дохода индивидуального предпринимателя Пивоварова А.Г. за 2007г. в сумме 87 801,48 руб. и признания правомерными исключение из состава расходов предпринимателя оспариваемых заявителем сумм за 2006г., решение № 15-10/18 от 25.03.2009г. в части доначисления единого социального налога за 2007г., зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1 756,03 руб. (расчет – л.д.111 т.7) является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.
С учетом признания судом неправомерным доначисления ЕСН за 2007 год в сумме 1 756,03 руб. начисление оспариваемым решением на суммы доначисленного налога пени в размере 118,32 руб. (расчет – л.д.112 т.7), зачисляемой в федеральный бюджет и начисление штрафа в размере 87,80 руб., зачисляемого в федеральный бюджет является неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ.
Индивидуальным предпринимателем Пивоваровым А.Г. в налоговой декларации по ЕСН за 2007г. исчислена к возврату из бюджета сумма 10 000 руб. Поскольку судом доначисление решением № 15-10/18 от 25.03.2009г. единого социального налога за 2007г. в сумме 42 045,46 руб. признана обоснованной, исчисленная к возврату из бюджета сумма налога, подлежит уменьшению на 10 000 руб.
На основании статьи 143 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель Пивоваров А.Г. является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ налоговая база налога на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из заявления и дополнения к заявлению индивидуального предпринимателя Пивоварова А.Г. и пояснений представителя заявителя, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что предприниматель Пивоваров А.Г. оспаривает доначисленную налоговым органом к уплате сумму налога на добавленную стоимость, указывая на то что, посчитав при определении налоговой базы реализацию на основании выставленных счетов-фактур и на основании фискальных отчетов по ККМ, налоговый орган посчитал реализацию дважды, поскольку частично выставленные счета-фактуры были оплачены через кассу предпринимателя.
При исследовании судом представленных в материалы дела счетов-фактур и фискальных отчетов установлено, что в 2007 году часть выставленных Пивоваровым А.Г. счетов-фактур на сумму 994 162 руб., в том числе НДС – 90 378,36 руб. была оплачена через кассу предпринимателя (реестр счетов-фактур – л.д.96-101 т.7).
Таким образом, подтверждается довод заявителя о необоснованном увеличении ему налоговой базы по НДС за 2007г., однако за 2006 год счетов-фактур, оплаченных по кассе заявителем в материалы дела не представлено.
Оспаривая доначисленную решением № 15-10/18 от 25.03.2009г. сумму налога на добавленную стоимость индивидуальный предприниматель Пивоваров А.Г. представил в суд дополнительные документы, подтверждающие налоговые вычеты за 2006-2007г.г.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки и оспариваемого решения налоговый орган принял к вычету все суммы НДС по счетам-фактурам, вошедшим в книгу покупок ИП Пивоварова А.Г. за период 2006-2007г.г. Также налоговый орган принял к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, которые не вошли в книгу покупок предпринимателя, и, следовательно, в налоговые декларации по НДС за 2006г. и 2007г., но были предъявлены ИП Пивоваровым в ходе выездной налоговой проверки и в ходе рассмотрения возражений на акт проверки.
Из пояснений представителей налогового органа, данных в судебном заседании, которые не оспариваются представителем заявителя, следует, что дополнительно представленные счета-фактуры не регистрировались в книги покупок за 2006г., 2007г. и НДС по ним не включался предпринимателем в вычеты при определении в налоговых декларациях сумм НДС к уплате в налоговые периоды 2006-2007г.г.
В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал заявителю представить доводы о незаконности оспариваемого решения и суммы неправомерно доначисленного налоговым органом НДС с учетом дополнительно представленных в материалы дела и неисследованных в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур. Однако, запрашиваемых доводов и сумм НДС заявителем в материалы дела представлено не было. В связи с чем, суд не имеет возможности оценить их на предмет обоснованности и законности.
Суд не принимает в качестве доказательств неправомерности решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 15-10/18 от 25.03.2009г. уточненные налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2006г., 2007г., представленные ИП Пивоваровым А.Г. в ноябре 2009 года в Межрайонную ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. Однако в силу статьи 88 НК РФ представленные налогоплательщиком налоговые декларации подлежат камеральной налоговой проверке, при которой возможны выявления ошибок в расчете и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявления несоответствий сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля.
На момент рассмотрения настоящего дела камеральные налоговые проверки по представленным ИП Пивоваровым А.Г. уточненным налоговым декларациям по НДС за 2006г., 2007г. не проведены.
Оспаривая доначисление решением № 15-10/18 от 25.03.2009г. сумм налога на добавленную стоимость за июль в сумме 76 981 руб., за август в сумме 146 967 руб., за сентябрь в сумме 138 100 руб., за октябрь 2007г. в сумме 251 565 руб. заявитель указывает на то, что фактически суммы налога являются излишнем возмещением из бюджета НДС на основании решений налогового органа, в связи с чем, начисление пени и санкций на них необоснованно.
Согласно материалам дела предпринимателем в налоговый орган 30.09.2008г. представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь 2007г. и 03.10.2008г. налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007г., по которым суммы налога, исчисленные к возмещению из бюджета, составили 120 029 руб., 191 151 руб., 148 457 руб. и 251 565 руб. соответственно. Решениями о возврате и решениями о зачете № 27281 от 29.01.2008г.; № 27280 от 29.01.2008г.; № 27277 от 29.01.2008г.; № 26258 от 29.01.2008г.; № 36797 от 23.12.2008г.; № 36017 от 04.12.2008г.; № 36016 от 04.12.2008 г. исчисленные предпринимателем к возмещению из бюджета суммы НДС были зачтены в счет уплаты других налогов или возмещены на расчетный счет предпринимателя.
По результатам выездной налоговой проверки суммы налога, исчисленного ИП Пивоваровым А.Г. к возмещению из бюджета за июль, август, сентябрь и октябрь 2007г., составили соответственно 43 047,25 руб., 44 184,10 руб., 10 357 руб. и 28 174,31 руб. В связи с чем, суммы налога, излишне возвращенные из бюджета за июль, август, сентябрь 2007 г., составили соответственно 76 981,75 руб., 146 967 руб., 138 100 руб. и 28 174,31 руб.
Поскольку ИП Пивоваров А.Г., получив возмещение из бюджета сумм НДС, в ходе выездной налоговой проверки не в полном объеме подтвердил обоснованность возмещения сумм налога на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь, октябрь 2007г., бюджет понес потери в виде возвращенных налогов, в связи с чем, суд полагает правомерным применение к предпринимателю санкции пункта 1 статьи 122 НК РФ и начисление пени на суммы неправомерно возмещенного НДС.
Учитывая оценку представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон доначисление решением № 15-10/18 от 25.03.2009г. индивидуальному предпринимателю Пивоварову А.Г. налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 69 544,72 руб. (расчет – л.д. 113 т.7) является неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ.
С учетом признания судом неправомерным доначисления НДС за 2007 год в сумме 69544,72 руб., и правомерным начисление пени и штрафа к излишне возмещенным суммам НДС, начисление оспариваемым решением на суммы доначисленного налога пени в размере 16 545,29 руб. (расчет – л.д.115 т.7) и начисление штрафа в размере 3 477,24 руб. является неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа.
Оспаривая решение № 15-10/18 от 25.03.2009г. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2006г. и по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006г., май 2007г., июнь 2007г. индивидуальный предприниматель не представил доказательств представления в налоговый орган указанных деклараций, в связи с чем, в удовлетворении требований о недействительности решения в данной части надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Требованием № 15-30/76/6, полученным предпринимателем Пивоваровым А.Г. 15.09.2009г. налоговый орган предложил предпринимателю представить на выездную налоговую проверку документы.
Согласно решению № 15-10/18 от 25.03.2009г. индивидуальный предприниматель Пивоваров А.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 10 документов в виде штрафа в размере 125 руб. Перечень непредставленных документов дан в абзаце 1 решения, согласно которому предпринимателем не представлены на проверку книга продаж и книга покупок за 4 квартал 2005г., журналы учета выставленных счетов-фактур за 2005г. и 2007г., журнал учета полученных счетов-фактур за 2005г., книги учета доходов и расходов в количестве 5 штук.
В соответствии с пунктом 6 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Непредставление налогоплательщиком документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, установлена материалами выездной налоговой проверки. ИП Пивоваров А.Г. не представил суду доказательств исполнения своей обязанности, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя о недействительности решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные индивидуальным предпринимателем Пивоваровым А.Г. требования, подлежат удовлетворению в части.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 15-10/18 от 25.03.2009г. в части:
- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ
за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в размере 570,75 руб.;
за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы в размере 87,80 руб.;
за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в размере 3 477,24 руб.;
- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 988,37 руб., из них за январь 2007г. – 1 010,29 руб., за май 2007г. – 1 105,64 руб., за июнь 2007г. – 872,44 руб.;
всего налоговых санкций в сумме 7 124,16 руб.;
- начисления пени по состоянию на 25 марта 2009 года:
на налог на доходы физических лиц за 2005г.,2006г., 2007г. в сумме 1 439,38 руб.;
на единый социальный налог за 2005г., 2006г., 2007г., зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 118,32 руб.;
на налог на добавленную стоимость в сумме 16 545,29 руб.;
всего пени в сумме 18 102,99 руб.;
- предложения уплатить недоимку
налог на доходы физических лиц в сумме 11 415 руб., в том числе за 2007г. в сумме 11 415 руб.;
единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет с доходов предпринимателя в сумме 1 756,03 руб., в том числе за 2007г. в сумме 1 756,03 руб.;
налог на добавленную стоимость в сумме 69 544,72 руб., в том числе:
за январь 2007г. – 4 041,08 руб.;
за май 2007г. – 5 528,18 руб.;
за июнь 2007г. – 4 653 руб.;
за июль 2007г. – 3 739,08 руб.;
за август 2007г. – 7 865,74 руб.;
за сентябрь 2007г. – 10 835,64 руб.;
за октябрь 2007г. – 16 742,73 руб.;
за ноябрь 2007г. – 10 721,18 руб.;
за декабрь 2007г. – 5 417,99 руб.
всего налогов в сумме 82 715,75 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу индивидуального предпринимателя Пивоварова Андрея Георгиевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Н.В. Ломако
