Решение от 18 августа 2008 года №А78-3384/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-3384/2008
 
    « 18 » августа 2008 года                                                                                                 С1-26/160
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2008 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 18 августа 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Намсараевой А.Б.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по заявлению Комитета пот управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю о признании незаконными отказов в государственной регистрации права муниципальной собственности,
 
    с участием в деле заинтересованного лица - Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Долговой Ю.Х.,  представителя по доверенности от 09.06.2007 года,
 
    от ответчика – Бянкиной Н.А., представителя по доверенности от 03.03.2008 года,
 
    от заинтересованного лица – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом через представителя под расписку.
 
 
    Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к  Управлению Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю о признании незаконными отказов от 28.03.2008г. №01/024/2008-175; №01/024/2008-176; №01/024/2008-180; №01/024/2008-181; №01/024/2008-186; №01/027/2008-020; №01/027/2008-019; №01/027/2008-018; №01/027/2008-024; №01/027/2008-025; от 04.04.2008г.  №01/008/2008-322; №01/025/2008-146; №01/007/2008-143; №01/007/2008-144; №01/007/2008-145; №01/007/2008-146; №01/007/2008-147; от 18.04.2008г. №01/025/2008-275; №01/025/2008-276; №01/025/2008-277; №01/025/2008-279; №01/025/2008-280; №01/025/2008-283; №01/025/2008-284; №01/025/2008-285; №01/025/2008-286; №01/025/2008-287; от 07.04.2008г. №01/008/2008-324; №01/008/2008-325; №01/007/2008-141; №01/007/2008-140 в государственной регистрации права собственности городского округа «Город Чита» и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения закона путем совершения действий, направленных на государственную регистрацию права муниципальной собственности на квартиры № 2,3,7,8,14,16,17,18,24,25,27,32,35,36,37,38,39,47,48,49,51,52, 55, 56, 57, 58, 59, сооружение 1, сооружение 2, сооружение 3, сооружение 4, расположенные по адресу: г.Чита, Черновский административный район, микрорайон 6, д.11.
 
    Определением суда от 08.07.2008 года в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Муниципальное предприятие города Читы «Читастройзаказчик».
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, пояснила, что муниципальное образование обращалось за государственной регистрацией права муниципальной собственности в регистрационную палату, однако после проведения правовой экспертизы регистрация была приостановлена. Заявителю было предложено представить документы, подтверждающие правоотношения с МП г.Читы «Читастройзаказчик», и тогда заявитель представил адресную инвестиционную программу развития города Читы с решением об ее утверждении, в которой указывается, что предприятие является муниципальным заказчиком на 2007 год  и исполнителем программы. В данной программе предусмотрено строительство жилого дома для обеспечения малоимущих граждан. Впоследствии муниципальному образованию было отказано в государственной регистрации права муниципальной собственности со ссылкой на непредставление достаточных документов, подтверждающих отношения между городским округом и заказчиком строительства по жилому дому 11 в 6 мкр. г. Читы. Заявитель считает, что документов для государственной регистрации было достаточно, право собственности возникло как на вновь построенную вещь по ст. 218 АПК РФ.
 
    Представитель ответчика представила отзыв на заявление, до перерыва в судебном заседании пояснила, что регистрирующий орган при проведении правовой экспертизы имущества установил оформление  всей разрешающей документации на МП «Читастройзаказчик», тогда как с заявлением на государственную регистрацию права собственности обратилось Муниципальное образование городской округ «Город Чита». Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю государственным регистратором было предложено представить договор подряда на государственную регистрацию прав, либо документ, подтверждающий полномочия Муниципального предприятия города Читы «Читастройзаказчик» по выполнению строительства многоквартирного жилого дома. Из представленной заявителем инвестиционной программы такого полномочия по строительству дома не усматривается, а контракт на подрядные работы для муниципальных нужд с ОАО «Читаспецстрой», представленный только в суде, на регистрацию не представлялся.
 
    После перерыва в судебное заседание от ответчика посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано, поскольку у регистрирующего органа имеются другие представители. В связи с этим приведенные в его обоснование  обстоятельства суд не отнес к уважительной причине, которая может служить основанием для отложения судебного заседания.
 
    Представитель МП «Читастройзаказчик» в предварительном судебном заседании пояснял, что действия регистрирующего органа считает незаконными, поскольку на государственную регистрации права собственности было представлено решение Думы городского округа «Город Чита» №228 от 28.12.2006 года, которое определяло полномочия МП г.Читы «Читастройзаказчик» на строительство многоквартирного жилого дома. В материалы дела представила муниципальный контракт с ОАО «Читаспецстрой» на строительство жилого дома.
 
    Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Согласно распискам Управления Федеральной регистрационной службы по Читинской области и АБАО в январе, феврале 2008г. муниципальное образование городской округ «Город Чита» обратилось в регистрирующий орган за государственной регистрацией права  муниципальной собственности на квартиры №  2, 3, 7 , 8, 14, 16, 17, 18, 24, 25, 27, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 47, 48, 49, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, сооружение 1, сооружение 2, сооружение 3, сооружение 4, расположенные по адресу: г.Чита, Черновский административный район, микрорайон 6, д.11 (далее по тексту – объекты регистрации, объекты).
 
    На государственную регистрацию квартир заявитель представил заявление о регистрации права, договор аренды земельного участка № 513/07 от 14.09.2007г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 1027501176053-86 от 21.12.2007г., разрешение на строительство № 236/07 от 27.09.2007г., доверенность от 09.03.2005г., техпаспорт от 15.12.2007г., постановление мэра г. Читы № 281 от 27.12.2007г., акт приема-передачи законченного строительством объекта от 21.01.2008г., распоряжение мэра г. Читы  о предоставлении земельного участка, а на регистрацию сооружений, кроме вышеуказанных документов – распоряжение о присвоении адресов, отдельный техпаспорт на объект.
 
    Уведомлениями от 26.02.2008, от 29.02.2008, от 07.03.2008, 11.03.2008, от 14.03.2008 (л.д. 29-52) заявителю было сообщено о приостановлении процедуры государственной регистрации, предложено представить договор подряда на государственную регистрацию прав между МО городской округ «Город Чита» Муниципальным предприятием г. Читы «Читастройзаказчик», либо документ, подтверждающий полномочия Муниципального предприятия города Читы «Читастройзаказчик» по выполнению строительства многоквартирного жилого дома.
 
    Сообщениями от 28.03.2008, 04.04.2008, 07.04.2008, 18.04.2008 заявителю отказано в регистрации права муниципальной собственности на заявленные объекты со ссылкой на непредставление документов, необходимых для государственной регистрации права, а именно: договора подряда.
 
    Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита», представляющий по возложенным на него функциям муниципальное образование в имущественных отношениях, оспорил отказы в государственной регистрации права в арбитражном суде.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности.
 
    Поскольку с государственной регистрацией прав связаны определенные правовые последствия (Определение КС РФ от 05.07.2001 № 132-О) и в силу п. 5 ст. 131 ГК РФ отказ в регистрации права может быть оспорен в суде, Комитет по управлению имуществом в данном случае является надлежащим заявителем по заявленным требованиям.
 
    Оценив основания, изложенные в сообщениях об отказе в государственной регистрации права собственности, и доводы сторон суд приходит к следующим выводам.
 
    Из пояснений представителей сторон и материалов дела следует, что заявитель обратился за регистрацией права собственности на вышеуказанные объекты как на вновь созданную вещь.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
 
    В силу ст. 2 данного закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Таким образом, лицу, которое заявило о приобретении права собственности в порядке п. 1 ст. 218 ГК РФ, необходимо представить документы, подтверждающие факт создания недвижимой вещи для себя с соблюдением законодательства РФ.
 
    Согласно представленным заявителем на регистрацию документам следует, что разрешительная документация (разрешение на строительство, разрешение на ввод, предоставление земельного участка для строительства) выдана Муниципальному предприятию г. Читы «Читастройзаказчик» (л.д. 94-99).
 
    В соответствии со ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документы, которые выдаются застройщику и удостоверяют соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
 
    Пунктом 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под застройщиком понимается лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
 
    Следовательно, притом, что по представленным регистрирующему органу разрешительным документам не исключалась возможность возведения многоквартирного жилого дома 11 в 6 мкр. МП г. Читы «Читастройзаказчик» для себя, а не для городского округа «Город Чита», у регистратора правомерно возникли сомнения в том, что заявитель может являться собственником объектов, заявленных на регистрацию.
 
    Муниципальное предприятие является самостоятельным хозяйствующим субъектом (юридическим лицом), которому может принадлежать вещное право на объекты недвижимости. В данном случае заявитель просил зарегистрировать право на объекты недвижимости как на вновь созданную вещь для себя (первоначальный способ приобретения права), относящуюся к казне муниципального образования, т.е. не закрепленную за унитарными предприятиями и учреждениями.
 
    Следовательно, муниципальное образование должно было устранить противоречия, возникшие при анализе представленных им документов, и подтвердить взаимоотношения по возведению объектов регистрации между ним и лицом, указанным в качестве застройщика.
 
    Как указывает заявитель, им было представлено дополнительно на регистрацию согласно расписке от 20.02.2008г. решение Думы городского округа Город Чита» № 228 от 28.12.2006г. об утверждении бюджета на 2007 год с приложением  15 и 18.
 
    Согласно приложению 15 к бюджету городского округа «Город Чита» на 2007 год МП «Читастройзаказчик» указано разработчиком адресной инвестиционной программы, содержанием которой определено, в частности, строительство жилого дома для малоимущих граждан (п. 1), а в пункте 8 указано, что предприятие является исполнителем строительства жилого дома для малоимущих.
 
    Таким образом, из представленного приложения могут усматриваться права МП «Читастройзаказчик» как исполнителя строительства, что могло предопределить требование регистратора о предоставлении договора подряда, т.к. возведение объекта недвижимости для себя заказчиком допустимо, в частности, на основании договора строительного подряда с подрядчиком-исполнителем (гл. 37 ГК РФ).
 
    В данном случае заявитель не представил в регистрирующий орган подрядный договор, из которого усматривались бы полномочия предприятия по возведению объекта регистрации во исполнение адресной инвестиционной программы для муниципальных нужд города Читы в том или ином качестве (в качестве заказчика, подрядчика, субподрядчика, генерального заказчика, генерального подрядчика и т.д.).
 
    Таким образом, из представленного заявителем на регистрацию пакета документов невозможно однозначно установить статус МП г. Читы «Читастройзаказчик» в отношениях с городским округом по строительству для муниципальных нужд за счет бюджетных средств жилого дома согласно адресной инвестиционной программе и относящегося именно к спорной регистрации.
 
    Приложением 18 к бюджету города на 2007г. предприятие определено как муниципальный заказчик на 2007 год безотносительно к конкретному объекту размещения бюджетных средств.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» муниципальными заказчиками, кроме органов местного самоуправления, могут быть и иные получатели средств местного бюджета.
 
    В данном случае довод заявителя и заинтересованного лица о том, что МП «Читастройзаказчик» выступило муниципальным заказчиком для городского округа «Город Чита» по контракту на выполнение подрядных работ и было получателем бюджетных средств на строительство объекта регистрации, не может быть принят как условие для удовлетворения заявленных требований, поскольку на регистрацию для проведения правовой экспертизы  документы о финансировании из городского бюджета строительства объекта регистрации и муниципальный контракт на подрядные работы не представлялись. Соответственно регистратором данные документы не оценивались в совокупности с пакетом представленных документов.
 
    Поскольку в рамках споров об оспаривании действий, решений регистрирующего органа суд не вправе подменять функции этого органа по проведению процедуры регистрации, установленной законом, то в данном случае проверка законности оспоренного отказа осуществляется судом по изложенным в нем основаниям с учетом пакета документов представленного на регистрацию заявителем.
 
    Иной пакет документов не был предметом оценки регистратора, поэтому не может оцениваться судом в качестве доказательства права муниципальной собственности.
 
    Возражения ответчика относительно того, что регистратором не указывался муниципальный контракт в качестве документа, подлежащего представлению на регистрацию, судом не принимаются, т.к. перечень документов, подтверждающих факт создания недвижимой вещи, определяется заявителем, поскольку именно он владеет информацией об их составе, форме и содержании.
 
    Таким образом, с учетом вышеизложенного регистрирующим органом правомерно отказано заявителю в регистрации права муниципальной собственности по причине непредставления достаточных документов, необходимых для государственной регистрации, что соответствует абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав недвижимое имущество.
 
    Следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
 
    Вместе с тем, заявитель не лишен возможности повторного обращения в регистрирующий орган с необходимым пакетом документов, т.к. оспоренный отказ в регистрации был принят по устранимым основаниям.
 
    Госпошлина по заявлению относится на заявителя по правилам ст. 110 АПК РФ. Учитывая однородность заявленных требований и оценку по существу единых документов, суд считает возможным возложить на Комитет госпошлину в сумме 2000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» о признании незаконными отказов Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю от 28.03.2008г. №01/024/2008-175; №01/024/2008-176; №01/024/2008-180; №01/024/2008-181; №01/024/2008-186; №01/027/2008-020; №01/027/2008-019; №01/027/2008-018; №01/027/2008-024; №01/027/2008-025; от 04.04.2008г.  №01/008/2008-322; №01/025/2008-146; №01/007/2008-143; №01/007/2008-144; №01/007/2008-145; №01/007/2008-146; №01/007/2008-147; от 18.04.2008г. №01/025/2008-275; №01/025/2008-276; №01/025/2008-277; №01/025/2008-279; №01/025/2008-280; №01/025/2008-283; №01/025/2008-284; №01/025/2008-285; №01/025/2008-286; №01/025/2008-287; от 07.04.2008г. №01/008/2008-324; №01/008/2008-325; №01/007/2008-141; №01/007/2008-140 в государственной регистрации права собственности городского округа «Город Чита» на квартиры №2,3,7,8,14,16,17,18,24,25,27,32,35,36,37,38,39,47,48,49,51,52,55,56,57,58,59, сооружение 1, сооружение 2, сооружение 3, сооружение 4, расположенные по адресу: г.Чита, Черновский административный район, микрорайон 6, д.11, и обязании устранить допущенные нарушения закона.
 
    Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.