Дата принятия: 20 февраля 2009г.
Номер документа: А78-3382/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
www.chita.arbitr.ru;E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-3382/2008
«20» февраля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2009 года.
Арбитражный суд в составе судьи Куликовой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цынгуевым Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Индивидуального предпринимателя Якушевского Александра Корнеевича
к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Забайкальскому краю
О признании недействительным решения № 2.13-31/6/572 от 10.06.2008 года
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Якушевского А.К. предпринимателя, Игноватова П.М. представителя по доверенности от 01.07.2008 года,
от налогового органа: Кукиной А.С. представителя по доверенности от 26.03.2008 года,
Дейнека Л.В. представителя по доверенности от 16.01.2009 года,
Заявитель - индивидуальный предприниматель Якушевский Александр Корнеевич /далее – предприниматель Якушевский А.К. обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Забайкалькому краю /далее – инспекция или налоговый орган/ о признании недействительным решения налогового органа № 2.13-31/6/572 от 10.06.2008 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Заявитель мотивирует свои требования нарушением норм Налогового кодекса РФ, допущенным налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки: проверка проводилась с 05.10.2007 года по 16.04.2008 года, то есть более шести месяцев; о месте и времени рассмотрения материалов проверки предприниматель не был извещен.
Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласен, считает, что оснований для удовлетворения требований предпринимателя нет, поскольку все нормы НК РФ налоговым органом при проведении проверки и вынесении решения были соблюдены.
Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
На основании решения налогового органа от 05.10.2007 года № 14-27/13 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Якушевского А.К. по вопросам соблюдения налогового законодательства.
Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 16.04.2008 года, проверка начата 05.10.2007 года, окончена 16.04.2008 года.
В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев.
Следует отметить, что у налогового органа имеется право приостановления проведения налоговой проверки. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев (п.9 ст. 89 НК РФ).
Из материалов дела установлено, что проведение проверки неоднократно приостанавливалось, после чего проверка возобновлялась. Предприниматель в судебном заседании согласился с доводом налогового органа о том, что срок проведения проверки не нарушен.
25.04.2008 года составлен акт выездной налоговой проверки № 2.13-23/3, которым установлены налоговые правонарушения, совершенные предпринимателем.
Акт выездной налоговой проверки с приложениями на 15 листах предпринимателю Якушевскому А.К. вручен 06.05.2008 года, что подтверждается соответствующей записью в акте проверки. Указанный факт предприниматель также не отрицает.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
В судебном заседании предприниматель Якушевский А.К. утверждает, что он не был
извещен о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Налоговым органом как доказательства извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки представил следующие документы:
- уведомление № 18 о вызове налогоплательщика от 14.05.2008 года /» 2.13-23/249/,
- почтовое уведомление о направлении данного уведомления,
- заявление предпринимателя о рассмотрении акта выездной налоговой проверки без его участия.
В указанных документах имеются подписи предпринимателя Якушевского А.К.
В судебном заседании предприниматель заявил, что имеющиеся в указанных документах подписи выполнены не им, а неизвестным ему лицом или лицами.
По ходатайству заявителя определением суда от 22.10.2008 годы по данному делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: выполнена ли рукописная подпись на уведомлении от 14.05.2008 года № 2.13-23/249, почтовом уведомлении в графе «вручен» о вручении уведомления от 14.05.2008 года № 2.13-23/249, на заявлении от 23.05.2008 года Якушевским Александром Корнеевичем или иным лицом ?».
Заключением судебного эксперта сделаны следующие выводы:
1. Подписи от имени Якушевского А.К.: в уведомлении №18 о вызове налогоплательщика (исх. № 2.13-24/249) от 14.05.2008г., расположенная в строке «Ф.И.О., подпись, дата » справа от рукописной записи «Якушевский Александр Корнеевич» и в заявлении от имени ИП Якушевского А. К. от 23.05.2008г. расположенная под текстом справа от расшифровки «ИП Якушевский А.К.», выполнены, вероятно, не самим Якушевским Александром Корнеевичем, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным записям Якушевского А. К. после предварительной тренировки.
Причина вероятного вывода изложена в п. 1 исследовательской части заключения.
В соответствии со ст. 55 АПК РФ сообщаю о невозможности дачи заключения по вопросу о выполнении подписи от имени Якушевского А. К. в почтовом уведомлении о вручении заказного уведомления, расположенная в строке «Вручен, оплачен…лично» по причине, изложенной в п. 1 исследовательской части заключения.
2. Запись «Якушевский Александр Корнеевич» в уведомлении № 18 о вызове налогоплательщика от 14.05.2008г. (исх. 2.13-23/249), расположенная в строке «(Ф.И.О., подпись, дата)» выполнена не самим Якушевским Александром Корнеевичем, а другим лицом.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку подписи в
уведомлении № 18 о вызове налогоплательщика от 14.05.2008 года /2.13-23/249/ и заявлении предпринимателя о рассмотрении акта выездной налоговой проверки без его участия, вероятно, выполнены не Якушевским А.К., а другим лицом.
Следует отметить, что эксперт высказался о невозможности дачи заключения по вопросу о выполнении подписи от имени Якушевского А. К. в почтовом уведомлении о вручении заказного уведомления, поскольку была установлена полная несопоставимость по составу исследуемой подписи и подписей Якушевского А.К., представленных в качестве образцов, что не позволило эксперту провести сравнительное исследование этих почерковых объектов. По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы подписей сравнительное исследование и оценка его результатов возможны лишь при исследовании сопоставимых почерковых объектов. В данном случае исследуемые объекты не отвечают данному требованию /л.д.36 том 4/.
По мнению суда, указанное свидетельствует о том, что поскольку подписи несопоставимы, в почтовом уведомлении подпись о получении уведомления № 2.13-23/249 выполнена не Якушевским А.К., а другим лицом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании изложенного суд считает, что налоговый орган достоверно не доказал, что предприниматель был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
В соответствии со ст.101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц /пункт 1/.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Как установлено пунктом 14 ст.101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
На основании изложенного у суда имеются основания для признания оспариваемого решения недействительным.
Предпринимателем при подаче рассматриваемого заявления по квитанции от 07.07. 2008 года уплачена госпошлина в сумме 100 руб. Указанная госпошлина подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные индивидуальным предпринимателем Якушевским Александром Корнеевичем требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Забайкальскому краю № 2.13-31/6/572 от 10.06.2008 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Якушевскому Александру Корнеевичу (основной государственный регистрационный номер 304753111700019) из федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции от 07.07.2008 года.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Н.Н.Куликова
