Решение от 02 октября 2009 года №А78-3382/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                             Дело №А78-3382/2008
 
    02 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 02 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Куликовой Н.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеметовой Т.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению  Индивидуального предпринимателя Якушевского Александра Корнеевича  к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Забайкальскому краю
 
    о признании недействительным решения  № 2.13-31/6/572 от 10.06.2008 года,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не было,
 
    от налогового органа: Ярошкевич Е.С. представителя по доверенности от 13.04.2009
 
    года, Андриенко Е.И.  представителя по доверенности от 13.04.2009 года.
 
 
    Заявитель - индивидуальный предприниматель Якушевский Александр Корнеевич /далее – предприниматель Якушевский А.К./  обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Забайкальскому краю /далее – инспекция или налоговый орган/ о признании недействительным решения налогового органа  № 2.13-31/6/572 от 10.06.2008 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Решением  Арбитражного суда  Читинской области от 20.02.2009 года заявленные требования удовлетворены.
 
    Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 года решение суда оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2009 года по делу № А 78-3382/08 решение Арбитражного суда Читинской области от 20.02.2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.
 
    Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще,  в судебное заседание не явился. От ответчика поступила телефонограмма об отложении дела по состоянию здоровья представителя, однако каких-либо оправдательных документов суду не представлено, поэтому дело рассматривается в данном судебном заседании в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.
 
    В поданном заявлении и дополнениях к нему от 13.01.2009 года и 12.02.2009 года  заявитель мотивирует свои требования тем, что налоговым органом допущены нарушения норм Налогового кодекса РФ: выездная налоговая проверка проводилась с 05.10.2007 года по 16.04.2008 года, то есть более шести месяцев; о месте и времени рассмотрения материалов проверки предприниматель не был извещен. Кроме того, предприниматель заготовкой древесины не занимался, а приобретал ее на арендуемом приемном пункте в с.Баляга у лиц, которые доставляли древесину собственным транспортом, при этом предъявляли лесорубочные билеты и документы, удостоверяющие личность, ИНН и др., подлинность которых предприниматель не имел возможности и не обязан был проверять, следовательно, внесение недостоверных данных в акты закупа древесины не является виновными действиями предпринимателя. Представленные заявителем квитанции, счета-фактуры, расходные ордера, акты закупа соответствуют приказу Минфина РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 года № 86н/БГ-3-04/430. Кроме того, налоговый орган неправомерно не принял затраты предпринимателя на приобретение древесины у «СПК Полесье» на общую сумму 1907350 руб. и у  «СПК Колос» на  общую  сумму 1719500 руб. заявитель считает незаконным привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за занижение налоговой базы по НДС за 2005 год,  так как начисленные суммы НДС в ходе выездной налоговой проверки были возмещены из бюджета на основании решений налогового органа по камеральным проверкам налоговых деклараций.
 
    Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласен, считает, что оснований для удовлетворения требований предпринимателя нет, поскольку все нормы НК РФ налоговым органом при проведении проверки и вынесении решения были соблюдены, о месте и времени рассмотрения дела предприниматель был извещен надлежаще (почтовое отправление получено по доверенности бухгалтером предпринимателя, что подтверждается актом экспертизы). Довод заявителя о том, что налоговый орган не принял затраты предпринимателя на приобретение древесины у «СПК Полесье» на общую сумму 1907350 руб. и у «СПК Колос» на общую сумму 1719500 руб., не соответствуют действительности, поскольку указанные суммы приняты в состав расходов предпринимателя. Поскольку предпринимателем представлены для проведения выездной налоговой проверки две различные книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2005 и 2006 годы, а также два пакета актов закупа к данным книгам, налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности предпринимателя. Более того, указанные документы не соответствуют установленной форме. Представление двух пакетов документов  свидетельствует о недобросовестности предпринимателя, заново составившего акты закупа.
 
    Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
 
    На основании решения налогового органа от 05.10.2007 года № 14-27/13 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Якушевского А.К. по вопросам  соблюдения налогового законодательства.
 
    Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 16.04.2008 года, проверка начата 05.10.2007 года, окончена 16.04.2008 года.
 
    В соответствии  с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев.
 
    Следует отметить, что у налогового органа имеется право приостановления проведения налоговой проверки. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев (п.9 ст. 89 НК РФ).
 
    Из материалов дела установлено, что проведение проверки неоднократно приостанавливалось, после чего проверка возобновлялась. Предприниматель в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела согласился с доводом налогового органа о том, что срок проведения проверки не нарушен.
 
    25.04.2008 года составлен акт выездной налоговой проверки № 2.13-23/3, которым установлены налоговые правонарушения, совершенные предпринимателем.
 
    Акт выездной налоговой проверки с приложениями на 15 листах предпринимателю Якушевскому А.К. вручен 06.05.2008 года, что подтверждается соответствующей записью в акте проверки. Указанный факт предприниматель также не отрицает.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
 
    Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
 
    В первоначальном судебном заседании предприниматель Якушевский А.К. утверждал, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, на день рассмотрения дела доводы предпринимателя остались без изменения.
 
    Налоговым органом как доказательства извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки представил следующие документы:
 
    - уведомление № 18 о вызове налогоплательщика от 14.05.2008 года /» 2.13-23/249/,
 
    - почтовое уведомление о направлении данного уведомления,
 
    - заявление предпринимателя о рассмотрении акта выездной налоговой проверки без его участия.
 
    Согласно заключению судебного эксперта от 09.12.2008 года № 1030/1-3, подписи от имени предпринимателя в уведомлении № 18 о вызове налогоплательщика от 14.05.2008 года, заявлении от имени предпринимателя от 23.05.2008 года, выполнены вероятно не самим предпринимателем, а иным лицом с подражанием подлинным подписям предпринимателя после предварительной тренировки.
 
    Оценив вероятное заключение эксперта, а также совокупность других доказательств, представленных налоговым органом, суд приходит к следующему.
 
    Заявление от имени предпринимателя о рассмотрении акта выездной налоговой проверки без его участия и уведомление предпринимателя № 18 от 14.05.2008 года заверено не только подписью, но и печатью предпринимателя.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предпринимателем доказательств того, что подпись от его имени в данном заявлении выполнена не им, а иным лицом, и поставлена не его печать в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное заявление подтверждает факт надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    Также в отношении подписи на указанном почтовом уведомлении налоговым органом заявлен довод о том, что она проставлена представителем предпринимателя - Леоновой Н.Г. (доверенность от 06.02.2007 года). Указанная доверенность нотариально удостоверена и подтверждает полномочия Леоновой Н.Г. как на получение почтовой корреспонденции, так и на представительство интересов предпринимателя в инспекции по налогам и сборам по всем вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.  Налоговым органом вместе с кассационной жалобой представлены дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, а именно: заключение эксперта № 1515 от 02.06.2009 года, в соответствии с которым подпись на указанном почтовом уведомлении выполнена представителем предпринимателя Леоновой Н.Г.
 
    Указанные доказательства свидетельствуют о том, что указанное почтовое отправление получено представителем предпринимателя, полномочия которого оформлены  надлежащим образом.
 
    На основании изложенного суд считает, что доводы предпринимателя о том, что он не извещен о месте и времени рассмотрения дела, не нашли подтверждения.
 
    Налоговым органом 10.06.2008 года принято решение № 2.13-31/6/572 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 748028,10 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3739961,51 руб. и пени за неуплату налогов в общей сумме 717087,80 руб.
 
    Как указано в решении налогового органа, основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о неправомерном включении предпринимателем затрат, не подтвержденных документально.
 
    В судебном заседании установлено, что заявителем для проведения выездной налоговой проверки представлено две различные книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2005 и 2006 годы, а также два пакета актов закупа к данным книгам (указанные документы приобщены к делу). Представление второго пакета документов и новых книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций предприниматель объяснил тем, что часть лиц сдавших лесопродукцию не подтвердилась, поэтому в ходе проверки предпринимателю пришлось вновь объезжать всех лиц и заново составлять акты закупа.
 
    Суд считает, что данное утверждение предпринимателя не соответствует действительности, поскольку в случае выполнения Якушевским А.К. действий указанных в его объяснении (том 1 л.д. 140), физические лица подтвердили бы реализацию леса предпринимателю, а не указывали на отсутствие взаимоотношений с ним.
 
    В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что акты закупа,  представленные Якушевским А.К.,   первоначально составлены с нарушением ст.ст. 221, 252 Налогового кодекса РФ, а именно содержат недостоверные сведения о физических лицах -поставщиках леса. В представленном предпринимателем втором пакете документов практически все акты закупа составлены на других физических лиц, которые ранее в документах, представленных налогоплательщиком на проверку, не упоминались. Каких-либо пояснений по  вопросу о том, каким образом предпринимателем  определялся новый список лиц, сдававших лес, а также осуществлялся их поиск и составление новых актов закупа, заявителем не представлено.
 
    Кроме того, предпринимателем Якушевским А.К. для подтверждения произведенных рас-ходов представлены акты закупа леса у индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Федоровой В.А. В ходе проведения выездной налоговой проверки Федоровой В.А. проведена почерковедческая экспертиза, которая показала, что подписи,  указанные в документах,  представленных Якушевским А.К.,  являются поддельными и исполнены не Федоровой В.А., а другим лицом. Более того, большая часть документов, изъятых у Якушевского А.К. для проведения экспертизы, не могла быть оценена экспертом, т.к. «умышленно подвергались порче (смачиванию и механической подчистке)» (том 2 л.д. 147).
 
    В соответствии с налоговым законодательством налогоплательщики – индивидуальные предприниматели не обязаны вести бухгалтерский учет. При этом если индивидуальный предприниматель в своей деятельности использует бухгалтерские документы, а именно расходные кассовые ордера, то данные документы должны быть составлены и зарегистрированы в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми документами.
 
    В соответствии с п.22 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденным Решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 года № 40, все поступления и выдачи наличных денег учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу (пункт 24 Порядка).
 
    В качестве документов, подтверждающих факты оплаты за поставленные лесоматериалы,  предпринимателем Якушевским А.К. представлены составленные им расходные кассовые ордера (том 5), однако, согласно объяснений предпринимателя, кассовая книга им не велась, что является нарушением вышеуказанного Порядка.
 
    Следует также отметить, что представленные акты закупа лесопродукции не соответствуют установленной форме.
 
    Суд считает, что указанные действия предпринимателя по представлению двух пакетов документов, подтверждающих расходы на приобретение леса, свидетельствуют о его недобросовестности.
 
    Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года 138-0 по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года N 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", согласно которому в сфере налоговых отношений - по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации - действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, указано, что нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.
 
    Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с пунктом 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    На основании изложенного суд считает, что налоговый орган достоверно доказал, что предприниматель был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки,  налоговым органом было вынесено правомерное решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, начислении ему налогов и пени.
 
    На основании изложенного суд считает, что основания для удовлетворения заявленного предпринимателем требования о признании недействительным решения налогового органа отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Индивидуальному предпринимателю Якушевскому Александру Корнеевичу  в  удовлетворении требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Забайкальскому краю № 2.13-31/6/572 от 10.06.2008 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», отказать
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                              Н.Н. Куликова