Решение от 27 марта 2009 года №А78-337/2009

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6.
 
www.сhita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Чита                                                                                                 дело № А78-337/2009
 
27 марта 2009 года.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2009 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 27 марта 2009 года.
 
 
    Судья СИЗИКОВА С.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бронниковой Е.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю
 
    о признании недействительными требования от 22.10.2008 года № 6638, 8524, 8578, 8523, 6640, 6637, 6639, 8525
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Лоншакова Д.А. – юриста, доверенность от 05.03.2009г. № 07-52,
 
    от ответчика: Андрейченко Д.А. – специалиста, доверенность от 01.04.2008г.
 
 
    установил:
 
    Истец – общество с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» - предъявил требование о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю № 6638, 8524, 8578, 8523, 6640, 6637, 6639, 8525 от 22.10.2008 года.
 
    Основания заявленного требования заявитель указал следующие:
 
    -требования оформлены не в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации;
 
    -начисление пени противоречит пункту 3 статьи 75 Кодекса в связи с приостановлением операций по счетам налогоплательщика в банке и наложением ареста на его имущество.
 
    Ответчик в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление требования заявителя отклонил, сославшись на значительную задолженность налогоплательщика по налогам в бюджеты и правомерное начисление пени после отмены Арбитражным судом Читинской области процедуры наблюдения.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу:
 
    В силу пункта 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога и соответствующей пени, а также об обязанности уплатить их в установленный срок.
 
    В соответствии с пунктом 4 названной нормы закона, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования.
 
    Указанные требования к оформлению требований об уплате налогов содержатся и в Приказе ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, которым утверждены формы требований.
 
    По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают исчисляться пени и ставки пеней.
 
    Обжалуемые требования № 6638, 8524, 8578, 8523, 6640, 6637, 6639, 8525 от 22.10.2008 года оформлены на взыскание пеней по разным налогам.
 
    Оценив вышеназванные требования, суд установил, что в отношении сумм пени они оформлены не в соответствии с требованиями статьи 69 Кодекса: не содержат периоды просрочки уплаты налога, за которые начислена пеня.
 
    Доказательства того, что расчет сумм пеней, указанных в обжалуемых требованиях, был доведен до налогоплательщика, налоговым органом в материалы дела не представлены.
 
    Не представлены подробные расчеты пеней и в материалы дела.
 
    При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежит удовлетворению.
 
    При принятии заявления налогоплательщика судом на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.
 
    При удовлетворении требований заявителя госпошлина взысканию с него не подлежит, налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л
 
 
 
    Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю от 22.10.2008 года № 6638, 8524, 8578, 8523, 6640, 6637, 6639, 8525 признать недействительными и несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                           С.М.СИЗИКОВА.