Решение от 01 октября 2009 года №А78-3370/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-3370/2009
 
    01 октября 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2009
 
 
    Арбитражный суд   в составе судьи Ильющенко Ю.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» к муниципальному образованию  городскому округу «Город Чита» о взыскании  27890143,26  руб.,
 
    при участии в заседании
 
    секретаря с/з Анисиной Е.В.    (ведение протокола судебного заседания),
 
    представителей:
 
    истца –  Пушменцева А.П.-  доверенность от 23.03.09,
 
    ответчика –     Петрика А.В.  – доверенность от 16.03.09,
 
    Сташкевича В.В. – доверенность от 16.01.09,
 
    третьего лица -  Першиной Н.В.   –доверенность от  16.09.08,
 
у с т а н о в и л:
 
    иск (с последующими уточнениями) мотивирован тем, что истец, являющийся теплоснабжающей организацией, в 2006-2008 годах поставлял тепловую энергию населению г.Читы от котельных, полученных в доверительное управление от ответчика по договору от 25.05.05.  Поскольку при расчетах с населением истец применял тарифы, установленные для данной группы потребителей Региональной службой по тарифам Читинской области, а возмещение межтарифной разности ответчиком производилось не в полном объеме, за период с 01.01.06 по 31.12.08  образовалась межтарифная разность в сумме 27890143,26 руб., являющаяся для него убытками. На основании заключенных с ответчиком договоров на возмещение межтарифной разности и в силу ст.16 Закона РФ от 06.10.03 №131-ФЗ ответчик обязан возместить ее в полном объеме. В связи с этим ответчик  обязан  на основании ст.ст.16, 1069 ГК РФ    возместить убытки (выпадающие доходы, межтарифную разницу) в указанной сумме, в том числе – за 2006год -  17846635,3 руб., за 2007год – 1129115,39 руб., за 2008 год – 8914392,57 руб.
 
    По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечен    Забайкальский край (в лице Министерства финансов).
 
    Ответчиком  иск не признан со ссылкой на то, что надлежащим ответчиком по данному иску является субъект Российской Федерации- Забайкальский край. Заключение с истцом договоров на возмещение межтарифной разности было обусловлено необходимостью предотвращения срыва отопительных сезонов. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы за период с января по май 2006г (включительно).
 
    Третье лицо  ссылается на отсутствие у него обязанности по возмещению истцу межтарифной разности.
 
    На основании п.4 ч.1 ст.1 Федерального закона от 08.02.09 №6-ФЗ «О создании арбитражного суда Забайкальского края» дело рассматривается Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    Рассмотрев материалы дела,  выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец в 2006-2008 г.г осуществлял поставку тепловой энергии потребителям г.Читы от муниципальных котельных, эксплуатируемых им по заключенному с ответчиком договору от 25.05.05 (с дополнительным соглашением от 29.09.06) доверительного управления имуществом.  Пунктом 1.8 этого договора  предусмотрено, что тарифная разница между экономически обоснованным  уровнем тарифа и единым по городу тарифом для населения (в т.ч. ТСЖ, ЖСК, ГСК) компенсируется муниципальным образованием  городским округом «Город Чита» в соответствии с плановым отпуском тепловой энергии указанным потребителям. По истечении календарного года или в случае прекращения договора сторонами производится перерасчет компенсации межтарифной разницы в соответствии с фактически произведенным отпуском тепловой энергии потребителям.
 
    В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Поставка тепловой энергии потребителям производилась ОАО «ТГК-14» в 2006, 2007 и 2008 годах по тарифам, установленным для него решениями  Региональной службы по тарифам   (далее-РСТ) (соответственно) -   от 26.01.06 №8, от 21.11.06 №284 и от 14.12.07 №254, что сторонами не оспаривается.
 
    В   соответствии с договорами на возмещение межтарифной разницы от 01.01.06, 12.02.07 и от 21.02.08, заключенными истцом и Комитетом жилищного и коммунального хозяйства, последний перечислял истцу денежные суммы в возмещение межтарифной разницы, образовавшейся между суммой выручки, сформированной с применением определенного РСТ Читинской области экономически обоснованного тарифа, и суммой выручки, сформированной с применением тарифа для потребителей групп «население».   Как следует из дела, истец получал  частичное возмещение межтарифной разницы.         Согласно составленным  указанными лицами актам сверок, истцу возмещены суммы: за 2006г-  75105980,83 руб., за 2007г – 101084600 руб.,  за 2008г – 49043303,67 руб.  Ответчик также не оспаривает частичное возмещение истцу выпадающих доходов в указанных суммах.
 
    Исходя из учетных данных истца о количестве поставленной тепловой энергии, ее стоимость по экономически обоснованному тарифу составила: за 2006г – 121933350,65 руб., за 2007г – 138112063,66 руб., за 2008г- 149523605,09 руб., суммы межтарифной разницы составили соответственно -  92952616,13 руб., 102213715,39 руб.  и 57957696,24 руб.
 
    Невозмещённая межтарифная разность за указанный период (2006-2008г) составила сумму 27890143,26 руб.,   являющуюся для истца убытками.  Доказательств несоответствия указанной суммы фактическим обстоятельствам дела ответчиком не представлено.
 
    В соответствии со ст.ст. 16, 17  Закона РФ от 06.10.2003 №131-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) к вопросам местного значения городского округа (в числе иных) относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.  В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают (в числе иных) полномочиями регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (за исключением тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере электро- и (или) теплоснабжения).
 
    Согласно ст.18 этого же Закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.
 
    При изложенных обстоятельствах обязанность по возмещению истцу суммы выпадающих доходов (межтарифной разности), связанных с оказанием им услуг населению городского округа «Город Чита», лежит на ответчике, не обеспечившем полное возмещение убытков истца.
 
    Согласно ст.ст.16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу  в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием, за счет их казны.
 
    Возмещение истцу убытков, связанных с оказанием  им услуг населению, является обязанностью ответчика, учитывая его бездействие по возмещению истцу межтарифной разности,   противоправности такого бездействия, в связи с чем доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.2 Постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.
 
    Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
 
    Поэтому иск подлежит удовлетворению за счет казны муниципального образования городского округа «Город Чита».
 
    Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.
 
    В части требований истца за период с января по май 2006г. (включительно) суд находит соответствующими действительности доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по этим требованиям, поскольку согласно п.3.3. договора «На возмещение межтарифной разницы» от 01.01.06 предусматривалось ежемесячное перечисление в ОАО «ТГК-14» денежных средств (межтарифной разницы). Поэтому истец вправе был ежемесячно требовать от ответчика уплаты этой разницы.  Предъявив данный иск 01.06.09, истец пропустил срок исковой давности в части возмещения этой разности за период январь-май 2006 г.  Вместе с тем суд принимает доводы истца о зачислении им поступавших  от ответчика платежей  в счет  возмещения разницы за указанный период, поскольку  в платежных поручениях за 2006 год не указывалось целевое назначение платежей. В связи с этим представленный истцом расчет невозмещенной в период июнь-декабрь 2006г. разницы следует признать обоснованным, и иск в части возмещения за 2006 год подлежит удовлетворению в сумме 14180635,3 руб. В остальной части иск о возмещении межтарифной разницы  за 2006г.  удовлетворению не подлежит на основании п.2 ст.199   ГК РФ.
 
    По правилам ст.110 АПК РФ понесенные истцом расходы по госпошлине (100000 руб.) подлежат взысканию с ответчика. Поскольку ответчик в силу ст.333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден, уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату ему из  федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенного иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110,  167-171,176  АПК РФ суд
 
решил:
 
    взыскать с муниципального образования городского округа «Город Чита»   за счет казны  муниципального образования городского округа «Город Чита» в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» основной долг  в сумме  24224143 руб. 26 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» из федерального  бюджета РФ  госпошлину  в сумме 86900 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 25.05.2009 №4071.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.
 
 
Судья                                                              Ю.И. Ильющенко