Дата принятия: 08 сентября 2008г.
Номер документа: А78-3369/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-3369/2008
« 8 » сентября 2008 года С1-2/154
Резолютивная часть решения объявлена 1 сентября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2008 года.
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Малышева Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Падалкиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Шилка»
к государственному учреждению «Медстрой» Комитета здравоохранения Читинской области
о взыскании 3.094.000 рублей
Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Шилка» (далее МУП «ЖКХ г. Шилка») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению «Медстрой» (далее ГУ Медстрой) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 10.10.2006 г. в сумме 12000 руб., а также 500 рублей пени за нарушение договорных обязательств.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 10.10.2006 г. в сумме 2.000.000 руб., а также 1.094.000 руб. начисленных процентов за период просрочки платежа с 01.01.2007 г. по 01.07.2008.
Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что просит взыскать с ответчика 1.094.000 руб. пени за нарушение обязательств оплаты по договору, а в заявлении об уточнении исковых требований допущена описка при указании на взыскание процентов. Первоначально истец заявлял о взыскании пени, и именно это требование уточнил. Также истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судом уточнено правильное наименование ответчика, согласно представленным свидетельствам о постановке на учет в налоговом органе и о внесении записи в ЕГРЮЛ, как Государственное учреждение «Медстрой» Комитета здравоохранения Читинской области (далее ГУ Медстрой).
Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие финансирования со стороны областного бюджета в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что, кроме того, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как по условиям договора заказчик (ответчик) обеспечивает финансирование работ по мере поступления денежных средств из бюджета, а также несет ответственность за нарушение обязательств при наличии финансирования у заказчика, а финансирования в полном объеме не было. Также, представитель ответчика указал, что полагает ГУ Медстрой не должно оплачивать работы, так как согласно пункту 11.5 договора окончательные расчеты заказчика перед подрядчиком должны быть произведены не позднее 30 дней с момента приемки объекта в эксплуатацию при условии поступления денежных средств на расчетный счет заказчика из бюджета по данному объекту, в данном случае объект не был принят в эксплуатацию и финансирования в полном объеме не было.
Заявленное требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя считает необоснованным, так как расходы истца не подтверждены бухгалтерскими документами, а представленная справка из бухгалтерии о выдаче денежных средств не подтверждает, что деньги действительно были выданы.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:
Согласно договору № 11-06 от 10.10.2006 года (л.д. 25-31) ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ, указанных смете (пункты 1.1, 1.2 договора). Согласно представленной смете истец должен был выполнить общестроительные работы по ремонту котельной, такие как: ремонт кладки стен, смена стекол, покраска, а также по ремонту специального оборудования используемого котельной, такого как: котел, трубопровод, насосный агрегат и др. (л.д. 82-89).
По условиям пунктов 1.3, 6.5 договора заказчик обеспечивает финансирование фактически выполненных работ по мере поступления средств на его расчетный счет из бюджета.
В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость всех работ в сумме 9.169.073 руб., в том числе НДС. Объем работ на 2006 год определен в сумме 6.000.000 руб.
Срок выполнения работ установлен с 10.10.2006 года до 31.12.2007 г.
Истец выполнил объем работ на 2006 год на общую сумму 6.355.140 руб., результат выполненных работ передал заказчику по акту приемки передачи от октября 2006 года (л.д. 56-58), ответчик, приняв работы, подписал справку о стоимости выполненных работ от 31.10.2006 года (л.д. 59) на сумму 6.355.140 руб. ГУ Медстрой оплату принятых работ произвело частично в сумме 4.000.000 руб. платежными поручениями № 319 от 29.11.2006 г. (л.д. 60) и № 365 от 26.12.2006 г. (л.д. 61).
Истец, посчитав свои права нарушенными обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2.000.000 руб. В судебном заседании представитель истца пояснил, что хотя фактически работы выполнены на сумму 6.355.140 руб., оплачено 4.000.000 руб., истец просит взыскать не 2.355.140 руб. задолженности, а 2.000.000 руб., так как стоимость работ согласованная сторонами по условиям договора равна 6.000.000 руб.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец заявил о взыскании с ответчика 1.094.000 руб. неустойки в виде пени за период просрочки платежа с 01.01.2007 г. по 01.07.2008, то есть спустя два месяца с момента принятия работ и подписания справки о стоимости выполненных работ от 31.10.2006 г. на сумму 6.355.140 руб. и до дня составления искового заявления.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 14.1 договора стороны согласовали, что заказчик за нарушение договорных обязательств в виде задержки расчетов за выполненные строительно-монтажные работы уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 30 дня после предъявления счета, но не более 0,5% стоимости подлежащих оплате работ при условии наличия финансирования у заказчика.
Во исполнение условий договора строительного подряда истец выполнил весь объем работ по договору на 2006 год, в согласованные сторонами сроки и передал результат работ ответчику. Объем, стоимость и качество выполненных работ ответчиком не оспорены и подтверждены в судебном заседании представителем ответчика. Ответчик, приняв работы, оплатил их не в полном объеме. Согласно представленным документам, задолженность ответчика составляет 2.000.000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Возражения ответчика относительно того, что требования о взыскании основного долга и пени не подлежат удовлетворению, так как отсутствовало финансирование, а также что в договоре определено, что оплата производиться по мере финансирования заказчика или при условии наличия финансирования у заказчика, судом не принимаются.
Указанные условия об оплате основного долга и пени в зависимости от финансирования, предусмотренные в пунктах 1.3, 6.5, 14.1 договора противоречат требованиям статьей 711, 746, 330, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными, так как ставят оплату выполненных надлежащим образом работ, а также обязанность уплатить кредитору неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в случае просрочки исполнения, в зависимость от наступления или ненаступления какого-либо условия, в том числе от перечисления денежных средств третьим лицом, нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные отношения, не позволяют отказаться от оплаты надлежащим образом выполненных и принятых работ. Согласно статье 330 должник обязан оплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательств ничтожно.
Также согласно Уставу ГУ Медстрой является самостоятельным юридическим лицом, обладает обособленным, на праве оперативного управления имуществом, самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, гербовую печать. Учреждение вправе от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в арбитражных и третейских судах, судах общей юрисдикции (пункт 3.2). Для реализации уставных целей и задач Учреждение имеет право: от своего имени заключать договоры и другого рода сделки, приобретать, арендовать, осуществлять ремонт и эксплуатацию движимого и недвижимого имущества, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за счет имеющихся у него финансовых ресурсов или временной финансовой помощи (пункт 3.3).
Кроме того, согласно п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ответчик не обращался с заявками в Комитет по финансам Читинской области о продолжении финансирования по спорному договору, так как считает, что Комитет обязан был сам осуществлять финансирование.
Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него достаточных денежных средств из-за отсутствия финансирования, а также указание в договоре на оплату выполненных работ и неустойки при условии финансирования, не освобождают его от уплаты задолженности за выполненные надлежащим образом работы и от ответственности в виде уплаты пени.
Следует отметить, что ничтожность спорных пунктов в части оплаты под условием финансирования, не влечет ничтожность всего договора в целом.
Ссылки ответчика на то, что по условиям пункта 11.5 договора окончательные расчеты заказчика перед подрядчиком должны быть произведены не позднее 30 дней с момента приемки объекта в эксплуатацию при условии поступления денежных средств на расчетный счет заказчика из бюджета по данному объекту, а объект не был принят в эксплуатацию и финансирования в полном объеме не было, судом не могут быть приняты как обоснованные. Суд считает, что условие об оплате выполненных надлежащим образом работ при условии поступления денежных средств на расчетный счет заказчика, указанное в пункте 11.5 договора, является ничтожным, так как противоречит требованиям статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям указанным выше. Ссылка на то, что объект не был принят в эксплуатацию не освобождает ответчика от оплаты надлежащим образом выполненных работ, так как по условиям пункта 1.3 договора заказчик обеспечивает финансирование фактически выполненных работ, а истцом работы в согласованном объеме на 2006 год выполнены и приняты ответчиком без замечаний, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика. Указание на отсутствие финансирования в полном объеме, суд считает необоснованным по вышеуказанным основаниям.
Ссылки ответчика в обоснование своих возражений на отсутствие финансирования судом не могут быть приняты как обоснованные еще и потому, что ответчик не представил доказательств того, что его финансирование отсутствовало вообще, а представленная справка с Комитета по финансам Читинской области о финансировании объекта «Реконструкция котельных в гп. Шилка» не подтверждает, что у ответчика отсутствовало финансирование в полном объеме и что он не мог погасить задолженность из других статей расходов имеющихся у ответчика денежных средств.
Кроме взыскания основного долга истец заявил о взыскании с ответчика пени за нарушение обязательств по оплате задолженности. В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец, заявляя о взыскании с ответчика пени в сумме 1.094.000 руб. полагает, что условие пункта 14.1 договора об ограничении ответственности заказчика в части уплаты неустойки в случае финансирования и о размере пени не более 0,5% стоимости подлежащих оплате работ противоречат нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому расчет пени составлен без учета этих условий.
Согласно расчету истца размер пени им определен следующим образом:
2.000.000 х 0,1% х 547 = 1.094.000 руб. пени.
Суд не принимает довод истца о том, что условие пункта 14.1 о том, что размер пени не должен превышать 0,5% стоимости подлежащих оплате работ, так как в указанном условии стороны определили не ограничение ответственности заказчика, а согласовали условие о размере подлежащей взысканию пени, что не противоречит гражданскому законодательству и в частности статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не был лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы и пени, не допуская столь значительного периода просрочки оплаты.
Согласно условиям договора в стоимость выполненных работ включен налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора).
Проверяя расчет истца о размере подлежащей взысканию неустойки в виде штрафа, суд пришел к выводу о неправомерном ее начислении на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость.
Таким образом, за период, указанный истцом с 01.01.2007 г. по 01.07.2008, просрочка оплаты составит – 547 дней, сумма долга без НДС 1.694.915 руб. 26 коп., а пеня должна быть рассчитана истцом следующим образом:
1.694.915 руб. 26 коп. х 0,1 % х 547 дн. = 927118 руб. 50 коп.
Но, учитывая, что условиями договора определено, что пеня подлежит оплате в размере не более 0,5% от стоимости подлежащих оплате работ, которая согласно расчету истца составляет 2.000.000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 10.000 рублей пени, согласно следующему расчету: 2.000.000 руб. х 0,5% = 10.000 руб.
В остальной части взыскания пени подлежит отказать.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В подтверждение своих требований о взыскании судебных расходов истец представил справку с бухгалтерии истца о том, что начальнику отдела сбыта Котельникову К.А. для принятия участия в заседаниях выделялись денежные средства в сумме 6000 руб.
На предложение суда, в судебном заседании, представить бухгалтерские документы в подтверждение выплаты денежных средств и того, что указанные денежные средства были потрачены именно в интересах истца в рамках рассмотрения настоящего иска и что указанные расходы относятся с судебным, представитель истца ответил отказом и просил суд рассмотреть заявленное требование при имеющихся доказательствах. Первичных документов, подтверждающих, что указанные денежные средства были потрачены для представления интересов истца в суде, представить не смог.
Таким образом, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. удовлетворению не подлежат, так как доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены, а также их размер не представлено.
С учетом изложенного, на основании статей 8, 309, 310, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части 2.010.000 рублей, из которых 2.000.000 рублей основного долга, 10.000 рублей пени.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.
С заявленной суммы иска 3.094.000 руб. оплате подлежит 26970 руб. госпошлины. Истцом при подаче иска уплачено 500 руб. госпошлины.
Из заявленной суммы по иску 3.094.000 руб. удовлетворены требования в сумме 2.010.000 руб., то есть 64,96 %.
С учетом изложенного, на истца относятся расходы по оплате государственной пошлины, с учетом пропорциональности и частичной оплаты 500 руб., в сумме 8950 руб. 29 коп., то есть 35,04%. На ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17519 руб. 71 коп., то есть 64,96 %.з заявленных по встречному иску 3.002.523,40 руб. ьности (80,5%)6 руб. у удовлетворенных исковых требований.платежа, поскольку
Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с государственного учреждения «Медстрой» Комитета здравоохранения Читинской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Шилка» 2.000.000 рублей основного долга, 10.000 рублей пени, всего – 2.010.000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с государственного учреждения «Медстрой» Комитета здравоохранения Читинской области в доход федерального бюджета 17519 рублей 71 копейку государственной пошлины.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Шилка» в доход федерального бюджета 8950 рублей 29 копеек государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Судья Л.В. Малышев
