Определение от 11 января 2019 г. по делу № А78-3367/2017

Определение от 11 января 2019 г. по делу № А78-3367/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС18-22747ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва11 января 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (г. Чита) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2018 по делу № А78-3367/2017,у с т а н о в и л:Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – общество) о взыскании в доход федерального бюджета 7 353 457 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2014 по 30.06.2016 на основании договора от 16.05.2014 № 141/3/5АИ-1 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Геопроектизыскания», федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации. Арбитражный суд Забайкальского края решением от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, взыскал с общества 485 900 руб. 46 коп. неустойки и отказал в остальной части иска.Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 19.12.2017 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.При новом рассмотрении Арбитражный суд Забайкальского края решением от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, в иске отказал.Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 20.09.2018 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 20.09.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.03.2018 и постановление апелляционного суда от 13.06.2018.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.Окружной суд, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неполно установили и исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Суд округа в том числе указал на необходимость установить обстоятельства, определяющие объем ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы по договору аренды.Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался окружной суд, отменяя решение от 26.03.2018 и постановление апелляционного суда от 13.06.2018 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.По правилам статьи 41 АПК РФ общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:














Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Ответчики:








ООО "Капитал" Иные лица:


АС ЗК



Министерство обороны Российской Федерации



ООО "Геопроектизыскания"





ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации



Федеральное государственное автономное учреждение "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации