Решение от 17 июля 2009 года №А78-3366/2009

А78-3366/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-3366/2009
 
    17 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 17 июля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе:
 
    судьи Литвинцева А.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Заместителя прокурора Забайкальского края
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите,
 
    третье лицо: ООО «Чита-Лес»,
 
    о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы
 
    при участии:
 
    от заявителя: Солохиной В.Е. (удостоверение № 135305);
 
    от налогового органа: Селезневой Ю.О. - представителя по доверенности от 11.01.2009 г.;
 
    от третьего лица: не явился,
 
установил:
 
    Заместитель прокурора Забайкальского края (далее – прокурор) обратился с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите) от 15.07.2008 г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Чита-Лес».  
 
    В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на то, что сведения о смене места нахождения общества, представленные в налоговую инспекцию руководителем общества, являлись недостоверными, следовательно, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены заведомо ложные сведения о месте нахождения ООО «Чита-Лес». Таким образом, при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, были нарушены требования статьи 12 Закона о регистрации.
 
    Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.  
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, пояснив, что оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует статьям 5, 12, 17 и 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
 
    Представитель  налоговой инспекции в судебном заседании просил требования прокурора удовлетворить.
 
    В отзыве на заявленные требования налоговая инспекция ссылается на то, что Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не содержит положений, закрепляющий права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых участниками юридических лиц в учредительные документы, а также изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц.
 
    Третье лицо своего представителя в суд для участия в судебном разбирательстве не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается по правилам п.2 ст.200 АПК РФ.
 
    Заслушав доводы представителей участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как установлено материалами дела, 08.07.2008 г. ООО «Чита-Лес» в лице директора – Деревцова В.В. обратилось в Межрайонную ИФНС России № 2 по г. Чите с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно в сведения об адресе (его месте нахождения). Новый адрес указан: г. Чита, ул. Нечаева, 5а, кв.12.
 
    Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите вынесено решение от 15.07.2008 г. № 2341 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения о месте нахождения ООО «Чита-Лес».
 
    07.04.2009 г. Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите направило прокурору Забайкальского края письмо от 06.04.2009 г. № 06/1-50/03834 дсп. об оказании содействия, в том числе в розыске и установлении фактического местонахождения ООО «Чита-Лес».
 
    Как следует из письма налоговой инспекции, 05.03.2009 г. в ее в адрес поступило письмо от гр. Белых Л.В., прописанной по адресу: г. Чита, ул. Нечаева, 5а, кв.12, о том, что на указанный адрес приходят письма, адресованные ООО «Чита-Лес». По указанному адресу ООО «Чита-Лес» не находится. Разрешение на размещение и регистрацию юридических лиц по указанному адресу Белых Л.В. не давала.
 
    При анализе документов и сведений, предоставленных в отношении общества, установлено, что Гладких Сергей Александрович, от имени которого было представлено обязательство о предоставлении ООО «Чита-Лес» помещения, умер 04.08.2005 г. следовательно, подписанные от его имени документы по состоянию на 07.07.2008 г. являются поддельными.
 
    Таким образом, в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных Деревцовым В.В. документов, внесены заведомо ложные сведения о месте нахождения ООО «Чита-Лес».
 
    Полагая, что решением налоговой инспекции о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы об изменении местонахождения ООО «Чита-Лес», на основании заведомо ложных сведений нарушаются интересы государства, прокурор обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
 
    Поскольку факт обнаружения недостоверности сведений о местонахождении ООО «Чита-Лес» был установлен налоговой инспекцией 05.03.2009 г., заявление прокурора подано в арбитражный суд в пределах установленного срока.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ следует, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.
 
    При этом, как следует из положений подпункта "а" пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ, в заявлении о государственной регистрации подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.
 
    Иные основания для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, законом не предусмотрены.
 
    В пункте 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ указано, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Статьей 24 Федерального закона N 129-ФЗ установлена ответственность должностных лиц регистрирующего органа, в том числе за необоснованный, то есть не соответствующий основаниям, указанным в статье 23 настоящего Федерального закона, отказ в государственной регистрации.
 
    Учитывая установленный указанным Федеральным законом уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.
 
    Достоверность представляемых для данных видов регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.
 
    Представленные ООО «Чита-Лес» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением места его нахождения, соответствовали требованиям пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ, в заявлении подтверждено, что вносимые сведения достоверны. Следовательно, у Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества в связи с изменением места нахождения, отсутствовали.
 
    В части 1 статьи 52 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для обращения прокурора в арбитражный суд.
 
    Так, согласно части 1 статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе:
 
    с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Порядок рассмотрения данной категории дел определен в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Иные основания для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.  
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
 
    Таким образом, основанием для принятия решения о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в защиту чьих интересов обратился прокурор в суд с соответствующим требованием.
 
    Как следует из заявления прокурора, заявленные требования направлены в защиту государственных интересов по осуществлению налогового контроля за налогоплательщиком. Данных, свидетельствующих о том, что прокурор обратился в защиту прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц, на которых оспариваемое решение налоговой инспекции незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено.
 
    При таких обстоятельствах требования прокурора о признании недействительным решения  налоговой инспекции о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Чита-Лес», не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.102, 110,167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления заместителя прокурора Забайкальского края о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 15.07.2008 г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Чита-Лес», отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца.
 
 
    Судья:                                                                                       А.Б. Литвинцев.