Решение от 13 января 2009 года №А78-3366/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                                             А78-3366/2008
 
    13 января 2009 г.                                                                                                                    
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 января 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Минашкина Д.Е.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Кочневой О.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите к индивидуальному предпринимателю Болотову Игорю Владимировичу о взыскании 27930041,68 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Склярова Д.Н. – ведущего специалиста-эксперта по доверенности от 12.01.09 г.
 
    от предпринимателя: Мальцевой Е.Ю. – представителя по доверенности от 28.11.06 г.  
 
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (налоговый орган. Инспекция) обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Болотову Игорю Владимировичу (ИП Болотов И.В., предприниматель) с заявлением о взыскании 27930041,68 рублей, в том числе: налога на доходы физических лиц в сумме 16259654 руб., пени – 2409859,97 руб., штрафа – 3251930,80 руб.; ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 2517101,87 руб., пени – 373103,84 руб., штрафа – 503420,37 руб.; ЕСН, зачисляемого в ФФОМС – 4789,97 руб., пени – 727,76 руб., штрафа – 957,99 руб.; ЕСН, зачисляемого в ТФОМС – 6336,18 руб., пени – 973,23 руб., штрафа – 1267,24 руб.; налога на добавленную стоимость – 418432,60 руб., пени – 197935,84 руб., штрафа – 83686,52 руб.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 1345187 руб., пени – 554676,50 руб.
 
    Представитель заявителя поддержал его требования в полном объеме.
 
    Предприниматель согласился с заявленными требованиями инспекции, ходатайствуя перед судом о снижении размера налоговых санкций и государственной пошлины.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Болотов Игорь Владимирович зарегистрирован в Едином Государственном реестре юридических лиц 23.09.2004 г. за основным государственным регистрационным номером 304753426700052, место жительства: 672038, Читинская область, г. Чита, ул. Шилова, 40 кв. 94, ИНН 753700156793.
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в отношении ИП Болотова И.В. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 11 января 2008 года составлен акт № 16-10/1 дсп и принято решение № 15-10/13 от 31 марта 2008 года о привлечении индивидуального предпринимателя Болотова Игоря Владимировича к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3251930,80 рублей; за неполную уплату единого социального налога за 2005, 2006 годы в виде штрафа, в том числе: зачисляемого в Федеральный бюджет в виде в размере 503420,37 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 957,99 рублей, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1267,24 рублей; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в результате занижения налоговой базы, за август 2006 года в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере 83686,52 рублей.
 
    Указанным решением предпринимателю также предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 1345187 рублей, пени по нему в размере 554676,50 рублей; недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 16259654 рублей, в том числе за 2005 год – 7509207 рулей, за 2006 год – 8750447 рублей, пени по нему за 2005, 2006 годы в размере 2409859,97 рублей; недоимку по единому социальному налогу за 2005, 2006 г.г. в размере 2528228,02 рублей, в том числе: зачисляемому в Федеральный бюджет за 2005 год – 1162789,45 рублей, за 2006 год – 1354312,42 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год – 2397,97 рублей, за 2006 год – 2392 рулей, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год – 3175,18 рублей, за 2006 год – 3161 рублей, а также пени по единому социальному налогу за 2005, 2006 годы, зачисляемому: в Федеральный бюджет в размере 373103,84 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 727,76 рублей, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 973,23 рублей; недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 418432,60 рублей, в том числе: за апрель 2006 года – 23220 рублей, за август 2006 года – 395212,60 рублей, пени по нему за август, сентябрь 2005 года, апрель, август 2006 года в размере 197935,84 рублей.
 
    Требованием № 4204 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.04.2008, налоговый орган поставил предпринимателя в известность о том, что за ним числится недоимка по налогам в размере 20551501,62 руб., пени - 3537277,14 руб. и штрафам - 3841262,92 руб., а его неисполнение в добровольном порядке в установленный в нём срок, то есть до 12.05.2008 г., послужило поводом для обращения налоговой инспекции в суд за взысканием названных сумм.
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
    На основании статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок, с даты вынесения соответствующего решения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
 
    Исходя из положений пунктов 1-3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
 
    Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
 
    Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Как следует из содержания требования № 4204 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 18.04.2008, основанием взимания налогов (сборов) явилось решение от 31.03.2008 г. № 15-10/13, вынесенное по акту проверки от 11.01.2008 г. № 16-10/1, а также невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством (т. 1 л.д. 42-43). Уокупном ый в нём срокого предпринимателя Болтова И.В. 004 г. логовых санкций и государственной пошлины.______________________казанное решение инспекции от 31.03.2008 г. № 15-10/13 являлось предметом спора по заявлению ИП Болотова И.В. к Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите в рамках дела № А78-3283/2008 С3-8/105, производство по которому на основании определения суда от 13 октября 2008 года было прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду отказа истца от иска.
 
    В ходе судебного разбирательства в материалы дела от представителя заявителя поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ о признании исковых требований в полном объёме (вх. № 8366 от 09.10.2008 г.), а также соглашение о фактических обстоятельствах дела, подписанное сторонами от 12.01.2009 г., из содержания которого следует, что индивидуальный предприниматель Болотов Игорь Владимирович признаёт все суммы, указанные в пункте 1 соглашения в общем размере 27930041,68 руб.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Право представителя предпринимателя на совершение такого процессуального действия как признание иска соответствует полномочиям указанного лица, содержащимся в его доверенности от 28.11.2006 г. № 3809, а признание исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав других лиц, а потому принимается судом.
 
    В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные сторонами в результате достигнутого ими соглашения, принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
 
    Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Вместе с тем, суд учитывает следующее.
 
    Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
 
    Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.
 
    Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
 
    Налоговый орган при вынесении решения № 15-10/13 от 31 марта 2008 года в качестве смягчающего ответственность обстоятельства мог учесть, но не учел того, что налогоплательщик ранее не привлекался к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, и данное обстоятельство подтверждено представителем контролирующего органа в судебном заседании (протокол с/з от 12.01.2009 г.), а потому вопрос о правомерности определения размера штрафа входит в предмет доказывания по настоящему делу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    На основании названных норм, учитывая, что предприниматель ранее не привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение, суд приходит к выводу о возможности снижения размеров санкций по решению№ 15-10/13 от 31.03.2008 г. в два раза и об удовлетворении требований налогового органа в соответствующей части, с учётом примененного судом смягчающего ответственность обстоятельства.
 
    Требование предпринимателя о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию при распределении судебных расходов, удовлетворению не подлежит в силу следующих причин.
 
    Согласно пункту 2 статьи 333.22. Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
 
    Представителем предпринимателя в подтверждение тяжелого имущественного положения последнего в дело представлены копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2008 года с нулевыми показателями, а в пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ отражено, что ИП Болотов И.В. с 2008 года предпринимательскую деятельность не осуществляет, а потому испытывает материальные затруднения. Иных доказательств тяжелого имущественного положения предпринимателя в дело не представлено.
 
    Суд полагает, что подача предпринимателем налоговых деклараций по НДС за указанные периоды с нулевыми показателями и одно лишь указание на наличие у него материальных затруднений без представления соответствующих данному обстоятельству доказательств, в достаточной мере не могут свидетельствовать о тяжелом имущественном положении ИП Болотова И.В., в связи с чем, он не вправе претендовать на снижение размера госпошлины, а потому расходы по ней подлежат распределению в общем порядке, установленном статьёй 110 АПК РФ.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 70, 110, 112, 167-171, 215, 216  АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Болотова Игоря Владимировича, зарегистрированного в Едином Государственном реестре индивидуальных предпринимателей 23.09.2004 г. за основным государственным регистрационным номером 304753426700052, место жительства: 672038, Забайкальский край, г. Чита, ул. Шилова, 40, кв. 94, ИНН 753700156793, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите 26009410,21 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2005, 2006 г.г. – 16259654 руб., пени по нему – 2409859,97 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ – 1625965,40 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет за 2005, 2006 г.г. – 2517101,87 руб., пени по нему – 373103,84 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ – 251710,18 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005, 2006 г.г. – 4789,97 руб., пени по нему – 727,76 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ – 478,99 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2005, 2006 г.г. – 6336,18 руб., пени по нему – 973,23 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ – 633,62 руб.; налог на добавленную стоимость за апрель, август 2006 г. -  418432,60 руб., пени по нему – 197935,84 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 41843,26 руб.; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г. –1345187 руб., пени по нему - 554676,50 руб., с зачислением указанных сумм в соответствующие бюджеты, и в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере  100000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                                  Д.Е. Минашкин