Решение от 13 августа 2009 года №А78-3357/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-3357/2009
 
    13 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 13 августа 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Раздьяконовой А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Частный охранные пульт «Спрут»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехнология»
 
    о взыскании 80 000 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Жалнина Г.В., представителя по доверенности от 05.11.2008г.;
 
    от ответчика –  не было.
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Частный охранные пульт «Спрут» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехнология» о взыскании 80 000 руб. основного долга по договору на оказание охранных услуг № 130 от 15.02.2008г. за период с февраля 2008 г. по июль 2008г.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.07.2009 г. до 06.08.2009 г.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
 
    Ответчик своего представителя в суд не направил,  о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещен надлежащим образом.
 
    В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено  судом в отсутствие ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
 
    Предметом заявленного иска является взыскание суммы основного долга за оказанные истцом услуги.
 
    Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг.
 
    Отношения сторон в данном случае регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
 
    15.02.2008 г. истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № 130 на оказание охранных услуг.
 
    По условиям данного договора истец обязался оказывать ответчику услуги по охране имущества ответчика, товарно – материальных ценностей на открытых площадках хранения, а также услуги по осуществления пропускного режима, обеспечению общественного порядка, предупреждению противоправных действий на территории строящегося здания, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 66.
 
    Ответчик обязался производить оплату услуг истца в сумме 40 000 руб. за один месяц охраны по предъявлению счетов истца .
 
    В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Иск заявлен на основании следующих счет – фактур на общую сумму 220 690 руб.: № 96  от 26.02.2008г.  – 20 690 руб., № 159 от 19.03.2008г. – 40 000  руб., № 214 от 18.04.2008г. – 40 000 руб., № 286 от 27.05.2008г. – 40 000 руб., № 367 от 30.06.2008г. –    40 000 руб., № 431 от 31.07.2008г. – 40 000 руб.
 
    Ответчик произвел оплату на сумму 140 690 руб. по следующим платежным поручениям: № 51 от 24.03.2008 г. – 20 690 руб. (за февраль 2008 г.), № 91 от 20.05.2008 г. – 40 000 руб. (за апрель 2008 г.), № 105 от 16.06.2008 г. – 40 000 руб. (за май 2008 г.), № 123 от 18.07.2008 г. – 40 000 руб. (за июнь 2008 г.).
 
    Истец просит взыскать с ответчика 80 000 руб., т.е. сумму основного долга по оплате за оказанные истцом в марте и июле 2008 г. услуги.
 
    Однако материалы дела доказательств в подтверждение факта оказания истцом услуг ответчику в марте и июле 2008 г. не содержат.
 
    Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства в подтверждение данного факта, в том числе подписанные сторонами акты оказанных услуг, книги приема – сдачи имущества под охрану объекта.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Сорокина Павла Сергеевича, бывшего охранника истца, который может пояснить и подтвердить факт окончания и оказания услуг по охране объекта ответчика в спорный период.
 
    Протокольным определением от 06.08.2009 г. в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля Сорокина П.С. было отказано, поскольку оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Из смысла норм ст. 162 ГК РФ следует, что свидетельскими показаниями не может быть подтвержден факт оказания истцом услуг по охране объекта ответчика в спорный период.
 
    Истец в подтверждение факта оказания истцом в марте и июле 2008 г. услуг ответчику доказательств не представил, сославшись на то, что иных доказательств в обоснование иска у истца не имеется.
 
    Таким образом, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу об отказе в иске.
 
    Расходы истца по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.В. Чайковская