Решение от 21 сентября 2009 года №А78-3353/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Чита                                                                                                         Дело №А78-3353/2009
 
    21 сентября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 21 сентября 2009 года
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе
 
    Судьи Стремецкой Т.Ф.
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарем Павличенко Т.В.
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вирэй-ТМ» к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Пальшину Андрею Александровичу о взыскании 98336 руб. 72 коп.
 
    От истца – Тагиева М.С. – представителя по доверенности от 20.05.2009 г.
 
    От ответчика – Баженова Н.А. – представителя по доверенности от 10.06.2009 г.
 
    Установил:
 
    Согласно исковому заявлению, ООО «Вирэй-ТМ» заявило иск о взыскании с предпринимателя Пальшина А.А. суммы долга 98336,72 руб. по товарной накладной № 2/1-352640Б от 28.06.2006 г.
 
    В обоснование расчета истцом представлен акт сверки по состоянию на 31.12.2006 г. без приложения первичных документов.
 
    В предварительном заседании 02.07.2009 г. представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, что в адрес предпринимателя Пальшина А.А. поставка производилась без договора с мая 2004 года по разовым товарным накладным и по состоянию на 31.12.2006 г. подписан акт сверки по всем выполненным поставкам, согласно которому задолженность составляет 98336,72 руб. Поскольку последняя поставка выполнена по товарной накладной № 2/1-352640Б от 28.06.2006 г., то и долг, по мнению представителя истца, надлежит считать по данной товарной накладной. При этом представитель истца заявил, что другие товарные накладные отсутствуют, как и платежные документы, т.е. первичные документы в подтверждение акта сверки представить не предоставляется возможным.
 
    Представитель ответчика отклонил исковые требования, пояснив, что с истцом сложились договорные отношения с 2004 года и акт сверки по расчетам составлен с 2004 года и по состоянию на 31.12.2006 г. Истцом в обоснование расчета иска взята последняя поставка от 28.06.2006 г. на сумму 132482,78 руб., которая, по мнению ответчика не может быть рассмотрена отдельно от предыдущих поставок, так как на момент подписания акта сверки оплата истцу произведена на сумму 1337908,66 руб.
 
    Представитель истца на заявление ответчика пояснил, что из доказательств, подтверждающих поставку и оплату  товара в соответствии с актом сверки по состоянию на 31.12.2006 г. в наличии имеется только товарная накладная № 2/1-352640Б от 28.06.2006 г. на сумму 132482,78 руб., оплату которой предприниматель Пальшин гарантировал в письме от 08.09.2006 г. (факсимильный экземпляр). Первичных документов, подтверждающих задолженность в сумме 98336,72 руб. согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2006 г. истец суду не представил, ввиду их отсутствия.
 
    В предварительное заседание 05.08.2009 г. истец явку представителя не обеспечил, определение суда не исполнил, не представив расчет суммы иска и первичные документы в обоснование расчета.
 
    Представитель ответчика, отклонив исковые требования, заявил об истребовании у истца первичных документов в обоснование иска. При этом ответчиком представлены суду платежные документы, подтверждающие платежи предпринимателя Пальшина с января 2005 года, в которых указаны различные назначения платежей  - счета, акты, счета-фактуры, которые суду не представлены.
 
    В судебном заседании 10.09.2009 г. представитель истца поддержал исковые требования о взыскании суммы долга 98336,72 руб., представив дополнительно пояснение по иску, и заявив о взыскании судебных издержек 15 тыс. руб. за услуги представителя согласно договору от 28.05.2009 г.
 
    Заслушав представителей сторон и исследуя материалы дела, суд находит исковые требования не доказанными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «Вирэй-ТМ» с 2004 года по разовым сделкам продавала товар предпринимателю Пальшину А.А. и по состоянию на 31.12.2006 г. сторонами подписан акт сверки по всем сделкам, согласно которому за предпринимателем значится задолженность в сумме 98336,72 руб.
 
    Истец в подтверждение заключения разовых сделок купли-продажи представил суду только последнюю товарную накладную № 2/1-352640Б от 28.06.2006 г. на сумму 132482,78 руб., заявив, что долг в сумме 98336,72 руб. надлежит считать по данной накладной.
 
    Пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по передаче товара возлагает на продавца, в связи с чем последний в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт передачи.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.
 
    Оценив доказательства, представленные сторонами, в том числе и доказательства, на которые сослался заявитель, суд находит, что истец не доказал исковые требования.
 
    Согласно акту сверки с мая 2004 года и по состоянию на 31.12.2006 г. предпринимателю поставлено товара на общую сумму 1436245,38 руб., которым оплата произведена в сумме 1337908,66 руб.,  и долг согласован в размере 98336,72 руб.
 
    Первичных документов, подтверждающих количество поставленного товара на сумму 1436245,38 руб. истец суду не представил, заявив об их отсутствии.
 
    Оспорив исковые требования, ответчик представил суду платежные документы с января 2005 года и по декабрь 2006 года, в которых указаны различные назначения платежей - акты, счета, счета-фактуры, которые не представлены суду, поэтому выполнение платежа по каждому платежному документу проверить не предоставляется возможным.
 
    Доводы истца о праве кредитора относить платежи на погашение задолженности более ранних периодов, независимо от указания должником в платежных поручениях на конкретный оплачиваемый период, не основаны на договоре и законе.
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
 
    Таким образом, истец не представил доказательств передачи товара покупателю в период с 2004 года и по состоянию на 31.12.2006 г. на сумму 1436245,38 руб., не оспаривая при этом получение платежей на сумму 1337908,66 руб., на основании которых заявлена сумма иска 98336,72 руб.
 
    Акт сверки взаимных расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, доказательством поставки товара, и наличия у должника задолженности по оплате этих товаров не является.
 
    В иске надлежит отказать.
 
    Следовательно, не подлежит удовлетворению и заявление истца о взыскании судебных издержек.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ отнести на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В иске отказать.
 
 
    Судья -                                 Т.Ф.Стремецкая