Решение от 28 сентября 2009 года №А78-3346/2009

А78-3346/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-3346/2009
 
    28 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 28 сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Намсараевой А.Б.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Страмилова Валерия Павловича
 
    к Управлению Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю
 
    о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Бердникова Б.А., представителя по доверенности от 11.08.2009 года;
 
    от ответчика – не было.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Страмилов Валерий Павлович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю о (с учетом изменения предмета иска) государственной регистрации перехода права собственности к индивидуальному предпринимателю Страмилову Валерию Павловичу на основании договора купли-продажи незавершенного строительством имущества от 11.03.2002 года права собственности на незавершенную строительством пилораму, степенью готовности 100% по адресу: г.Чита, 3-я Базовская ул., 2 (литер А).
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что продавец по сделке ликвидирован и поэтому заявлен настоящий иск. Между сторонами сделки была определенность, что продается пилорама, как недвижимое имущество. Ее использование невозможно без капитального фундамента, а фундамент неразрывно связан с землей, о чем имеется соответствующе заключение. Полагал, что разрешение на строительство объекта у отчуждателя имелось и охватывалось реконструкцией базы. В составе базы был данный объект, топосъемка подтверждает, что объекта не было в 1995, 1998 годах, в 2000 г. он уже был.
 
    Ответчик не явился в заседание суда, по факсу представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать в связи с неопределенностью предмета сделки, его правовым статусом, отсутствии доказательств полной оплаты покупной цены.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между ОАО «Забайкалремстрой» и предпринимателем Страмиловым Валерием Павловичем был подписан договор купли-продажи от 11.03.2002 года, по условиям которого ОАО «Забайкалремстрой» (продавец) передало за плату в собственность предпринимателю Страмилову Валерию Павловичу (покупатель) незавершенное строительством имущество – пилораму Р-63, распложенную по адресу: г.Чита, ул. Базовская, 1.
 
    27.11.2006г. согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Забайкалремстрой» ликвидировано (л.д.26 т. 1).
 
    Ссылаясь на данный договор и факт ликвидации продавца по сделке, истец по аналогии с порядком, установленным ст. 551 ГК РФ, заявил вышеуказанный иск.
 
    Оценив доводы сторон и основания иска, суд приходит к следующим выводам.
 
    В предмет заявленного истцом требования входит установление права собственности отчуждателя на заявленный объект, исполнение сделки купли-продажи сторонами, факт ликвидации стороны продавца в сделке.
 
    В основание права  собственности продавца на предмет сделки истец представил план приватизации ОАО «Забайкалремстрой», архитектурно-планировочное задание на реконструкцию базы, материалы топосъемки с 1995-2000гг., письменные пояснения о правовой позиции по возникновению у продавца титула на предмет сделки.
 
    Поскольку предметом требований истца и объектом отчуждения по договору купли-продажи является незавершенный строительством объект, суд применяет к правоотношениям нормы, регулирующие оборот данных вещей.
 
    В плане приватизации отсутствуют какие-либо сведения  о наличии у продавца в момент приватизации заявленного объекта.
 
    Согласно материалам топосъемки с учетом пояснений истца спорный объект был возведен в период с 1998 по 2000 годы.
 
    Технический паспорт документом о начале строительства не является, т.к. в силу п. 6 Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства от 4 декабря 2000 г. № 921 техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.
 
    Ходатайство о допросе свидетелем бывшего заместителя генерального директора ОАО «Забайкалремстрой» относительно возведения пилорамы и получения обществом оплаты суд отклонил в соответствии со ст. 68 АПК РФ.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 25 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.1997г. № 122-ФЗ для внесудебного признания права собственности на незавершенный строительством объект путем его регистрации требуется предоставление документа о правах на земельный участок, техническом описании объекта, проектная документация и разрешение на строительство.
 
    В период возведения объекта, который указал истец (1998-2000 годы), в соответствии с Федеральным законом от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» требовалось также разрешение на строительство.
 
    Данный документ требуется и в настоящий момент в связи с тем, что незавершенный строительством объект, предполагаемый к дальнейшему завершению его строительства, для ввода в эксплуатацию в силу ст. 55 Градостроительного кодекса требует предоставления разрешения на строительство.
 
    В связи с этим и в целях проверки исключения наличия у объекта признаков, предусмотренных п. 1 ст. 222 ГК РФ, суд предложил истцу представить разрешение на строительство спорного объекта, выданное ему или продавцу по сделке в установленном порядке.
 
    Такого документа истец не представил, поэтому суд приходит к выводу, что истец не доказал в силу ст. 65 АПК РФ основания своих исковых требований.
 
    Ссылки истца на косвенное подтверждение архитектурно-планировочным заданием на реконструкцию базы наличия такого разрешения и на спорный объект не могут быть приняты в силу ст. 68 АПК РФ, т.к. для подтверждения искомого факта требуется только специальный документ – разрешение на строительство.
 
    Кроме этого, при возведении объекта в 1998-2000 годы законодательством о регистрации прав на недвижимое имущество были установлены требования о государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства.
 
    В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ (п. 17 Информационного письма от 16 февраля 2001 г. № 59, п. 21 Информационного письма от 24 января 2000 г. № 51) объект незавершенного строительства приобретает оборотоспособность с момента государственной регистрации прав на него и иных необходимых условиях.
 
    Доказательств государственной регистрации права собственности ОАО «Забайкалремстрой» на заявленный объект при его отчуждении истцом не представлено.
 
    Следовательно, данный объект как незавершенный строительством не обладал признаками оборотоспособности, поэтому не может быть введен и судом в оборот по вторичной сделке, на основании которой заявлен настоящий иск.
 
    Данное обстоятельство в данном случае имеет существенное значение, поскольку в настоящий момент истец указывает на 100% готовность объекта и у суда не имеется возможности сопоставить его со степенью готовности на момент совершения сделки в целях исключения признаков, установленных ст. 222 ГК РФ, т.к. достройка объекта покупателем (если таковая осуществлялась) могла осуществляться только на основании разрешительных документов с оформлением землеотвода.
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для констатации возникновения у истца права собственности по договору купли-продажи от 11.03.2002г.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                               Якимов А.А.