Решение от 23 декабря 2008 года №А78-3345/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                  дело № А78-3345/2008
 
    С3-10/85
 
 
    23 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2008 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Цыцыкова Б.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агибаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Коммунальник» к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите,
 
    о признании частично недействительным решения налогового органа №16-22/1/6 от 17.06.2008г.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Радыгиной И.В., представителя по доверенности от 27.06.2008г., Рудаковой Т.А., представителя по доверенности от 27.06.2008г.,
 
    от налогового органа: Склярова Д.Н., представителя по доверенности от 10.01.2008г., Ильиной Т.А., представителя по доверенности от 19.08.2008г., Авериной Н.В., представителя по доверенности от 06.08.2008г., Миллер Л.В., представителя по доверенности от 17.04.2008г.
 
 
    Заявитель – Открытое акционерное общество «Коммунальник» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратился в суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите (далее – налоговый орган), о признании недействительным решения налогового органа №16-22/1/6 от 17.06.2008г., в части:
 
    - привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в сумме 482 929 рублей;
 
    - привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 089 027 рублей;
 
    - начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 428 972 рублей;
 
    - начисления пени за неуплату НДС в сумме 1 912 242 рублей;
 
    - предложения уплатить доначисленный налог на прибыль в общей сумме 2 414 646 рублей,
 
    - предложения уплатить доначисленный НДС в общей сумме 6 154 410,45 рублей.
 
    Судом в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв судебного заседания до 10 часов 30 минут, 17 декабря 2008 года.
 
    В судебном  заседании представители заявителя уточненные заявленные требования полностью поддержали и пояснили, что по материалам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено оспариваемое в части решение, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, и ему предложено уплатить суммы пени и суммы доначисленных налогов. Всего по результатам проверки заявителем оспаривается сумма в размере 12 482 226,45рублей.
 
    Представители заявителя считают, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки сделан неправомерный и необоснованный вывод о том, что заявитель совершал «мнимые» хозяйственные операции с товарами, расходы на приобретение которых уменьшили налоговую базу по налогу на прибыль. Также налоговым органом по НДС неправомерно сделаны выводы о том, что общая сумма НДС, исчисленная в соответствии со ст.166 НК РФ уменьшена на суммы НДС, не подтвержденные документально, при отсутствии счетов-фактур. Кроме указанного представители заявителя считают, что налоговым органом также нарушены требования по составлению акта выездной налоговой проверки и в силу положений ст.100, ст.101 НК РФ и приказа ФНС России от 25.12.2006г., №САЭ-3-06/892. Акт налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки. Так по результатам проверки ни к акту, ни к решению не представлены расчеты пени по налогу на прибыль и НДС, т.е налоговым органом в оспариваемом решении было предложено уплатить сумму пени необоснованную расчетами и данными лицевого счета налогоплательщика.
 
    Представители налогового органа заявленные требования не признали, по основаниям изложенным в отзывах на заявление и дополнениях.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
 
    Открытое акционерное общество «Коммунальник» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1027501156847, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите.             Налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004г., по 31.12.2006г.                                                                                            По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт №16-22/1/5 от 20.05.2008г., и вынесено оспариваемое решение №16-22/1/6 от 17.06.2008г., «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Суд считает оспариваемое в части решение налогового органа неправомерным, в связи со следующим.
 
    По налогу на прибыль и НДС по Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника».
 
    Как следует из п. 2.1 акта выездной налоговой проверки №16 -22/1/5 и п.1 оспариваемого решения, проверкой правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организацией установлено, что общество в 2005г., и в 2006г., совершало «мнимые» хозяйственные операции с товарами, расходы на приобретение которых уменьшили налоговую базу по налогу на прибыль.
 
    Данный вывод налоговым органом сделан на основании того, что в ходе проведения выездной проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговый орган получил информацию о том, что государственная регистрация Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ООО «Спецтехника») признана недействительной Решением Арбитражного суда республики Алтай по делу              №А02-13/2007 от 06.04.2007г., в связи с регистрацией организации при отсутствии действительного волеизъявления на создание ООО «Спецтехника» Харина И.К., значившегося в качестве учредителя ООО «Спецтехника».
 
    Так же налоговым органом сделан вывод о нереальности хозяйственных операций в связи с отсутствием первичных документов (товарно-транспортные накладные), т.е. оправдательных документов, подтверждающих перевозку груза от данного поставщика.
 
    Сумма доначисленного налога на прибыль по пункту 1 решения составила                  2 414 646,10 рублей, из которых за 2005 год доначислен налог в сумме 97 966,10 рублей, (1 241 525,43 * 24%); за 2006 год доначислено 2 116 680 рублей (8 819 499,44 * 24 %). По этим же основаниям по  решению не принят к вычету НДС в сумме 2 123 913,52 рублей, из которых не принято к вычету в 2005 году сумма в размере 207 050,82 рублей, в 2006 году сумма в размере 1 616 862,70 рублей.
 
    В соответствии со ст. 246 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль.
 
    Статьей 247 НК РФ для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в соответствии с которыми расходы принимаются при условии их обоснованности и документального подтверждения.
 
    Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком, при условии, что затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Нормами Налогового кодекса  РФ право налогоплательщика на уменьшение дохода в связи с включением в себестоимость продукции (работ, услуг), фактически понесенных им затрат, непосредственно связанных с производством этой продукции, не связывается с надлежащим исполнением его контрагентами обязанностей, установленных гражданским и налоговым законодательством при отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
 
    Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 16.10.03 г. № 329-О, согласно которой по смыслу положения, содержащегося в    п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, и правоприменительные органы не могут истолковывать это понятие как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Требование налогового органа о необходимости обладания заявителем информацией о своем контрагенте, выходящей за рамки договорных правоотношений с ним является ни чем иным как возложением на налогоплательщика дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством.
 
    С учетом изложенного заявитель в период осуществления хозяйственных операций с ООО «Спецтехника» никакой вызывающей сомнений информацией о контрагенте не располагал, доказательств обратного налоговым органом не представлено.
 
    Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
 
    Кроме того, финансово-хозяйственные операции, осуществляемые заявителем и  ООО «Спецтехника» имели место в определенный временной период с середины 2005 года по декабрь 2006 года. В 2007 году заявитель не осуществлял хозяйственную (предпринимательскую) деятельность с данным контрагентом. Решение суда о признании недействительным регистрации ООО «Спецтехника» вступило в силу 6 апреля 2007 года. Данный факт стал известен заявителю только после получения акта налоговой проверки.
 
    Президиум Высшего арбитражного суда РФ рассмотрел вопрос о правовой оценке сделок юридического лица, регистрация которого признана недействительной. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 Гражданского Кодекса РФ). Следовательно, признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожным сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.
 
    Заявитель при проведении выездной проверки представил все необходимые документы для подтверждения и обоснованности своих затрат.
 
    В ходе судебного разбирательства заявителем в обоснование своих доводов была составлена таблица № 2 «Подтверждение хозяйственных операций между поставщиком товаров ООО «Спецтехника» и заявителем, и между заявителем и покупателями (расходы и НДС к вычету)», подтверждающая хозяйственные операции между заявителем и ООО «Спецтехника» с приложением всех счетов-фактур, товарных накладных на отпуск и прием техники, платежные документы. Кроме этого, в указанной таблице раскрыта полная информация по дальнейшей реализации техники, полученной от ООО «Спецтехника», также с приложением всех счетов-фактур, товарных накладных и платежных документов.
 
    Кроме указанного заявителем были представлены карточки к счету 41.1 «Товар», где отражено оприходование данного товара и его выбытие, аналитика к счету 51 «Расчетный счет», выписки банка и платежные поручения, подтверждающие оплату. Данные факты не оспариваются налоговым органом, и из данных таблицы видно последовательную  цепочку – закуп товара, его оплату, оприходование, дальнейшую реализацию и получение прибыли, уплату налогов, т.е. полное достоверное отражение операций в бухгалтерском учете. Следовательно, вывод о мнимости сделок не основателен, так как п.1 ст.170 Гражданского Кодекса РФ дает определение понятия «мнимая сделка» - «мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия».
 
    Также в ходе судебного заседания налоговым органом было указано, что у заявителя отсутствуют первичные документы при доставке товара, т.к. передача товара при его доставке должна подтверждаться соответствующими документами.
 
    Данный довод налогового органа не принят во внимание судом в связи со следующим.
 
    В соответствии с п.2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996г., №1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).
 
    Унифицированная форма товарной накладной № ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г., №132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная составляется в двух экземплярах, один из которых передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей.
 
    В соответствии со ст.9 ФЗ от 21.11.1996г., №129 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Материалами дела подтверждается, что заявителем были представлены все товарные накладные на получение техники от ООО «Спецтехника». Отсутствие товарно-транспортных и железнодорожных накладных объясняется тем, что техника доставлялась своим ходом, т.е. путем перегона, соответственно, ни транспорт, ни железная дорога не участвовали в доставке. В счетах-фактурах поставщик предъявляет затраты за перегон, причем налоговый орган в некоторых случаях эти затраты принял.
 
    Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п.1 ст.2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (ст. 50 ГК РФ).
 
    При этом налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
 
    По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г., № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
 
    Согласно абзацу 9 п.3 Определения Конституционного суда РФ № 320-О-П от 04.06.2007г., формируемая Высшим Арбитражным Судом РФ судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления пленума Высшего арбитражного Суда РФ  от 12.10.2006г.,  № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагается экономически оправданными.
 
    С учетом этого обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала заявителем.
 
    На основании изложенного, суд считает, что налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль в сумме 2 414 646,10 рублей, пени по указанному налогу в размере 428 972 рублей, а так же применил меры ответственности, предусмотренной по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 482 929 рублей, кроме того, неправомерно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 2 123 913,52 рублей, и штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 424 783,90 рублей.
 
    По отказу налоговым органом в возмещении налога на добавленную стоимость.
 
    В пункте 2.1.2 и 2.2.2 оспариваемого решения заявителю вменяется в вину нарушение п.2 ст.171 и п.2 ст.172 НК РФ. Общая сумма НДС, исчисленная в соответствии со ст.166 НК РФ уменьшена на суммы НДС, не подтвержденные документально, при отсутствии счетов-фактур.
 
    Налоговым органом НДС не принятый к вычету из-за отсутствия счетов-фактур на сумму 1 389 449,33 рублей, в том числе за 2004 год в сумме 2 388,19 рублей, в 2005 году в сумме 951 563,25 рублей, в 2006 году в сумме 435 497,79 рублей.
 
    Заявитель указал, что данное нарушение они оспаривают ввиду того, что в период проведения проверки все необходимые счета-фактуры были налоговому органу представлены в подлинниках на основании требования налогового органа.
 
    В ходе судебного заседания заявителем были представлены все счета-фактуры с пояснениями и таблицей.
 
    Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.
 
    Учитывая изложенное, судом приняты и оценены документы и иные доказательства, представленные заявителем в обоснование своих возражений по оспариваемому решению налогового органа.
 
    Также суд обращает внимание, что заявителем был признан факт нарушения суммы в размере 9 068,04 рублей, за 2005 год.
 
    Вывод налогового органа в части доначисления НДС в размере 1 380 380,96 рублей, из них: за 2004 год в сумме 2 388,19 рублей, за 2005 год в сумме 942 495,21 рублей, за 2006 год в сумме 435 497,79 рублей, суд также считает неправомерным в связи со следующим.
 
    В пункте 2.1.1, 2.2.1 оспариваемого решения налогоплательщику вменяется в вину нарушение п.2 ст.171 и п.1 ст. 172 НК РФ, общая сумма НДС, исчисленная в соответствии со ст. 166 НК РФ, неправомерно уменьшена на суммы НДС превышающие фактически предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур суммы НДС. Не принято к вычету НДС в сумме 2 641 049,23 рублей, в т.ч. за 2004г., сумма в размере 872 273,35 рублей, за 2005г., сумма в размере 1 305 124,82 рублей, за 2006г., сумма в размере 463 651,06 рублей.                                                                                                                                                        Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1 и 2 п.1 ст.146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.                                                                                                                 В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.                                                                                             Для возникновения права налогоплательщика на получение вычета по налогу на добавленную стоимость суммы налога должны быть уплачены при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.                                                                                                         Для подтверждения фактически уплаченных сумм налога поставщикам продукции  налогоплательщик обязан в соответствии с п.1 ст.172 НК РФ представить в налоговый орган счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.            Кроме того, вычетам подлежат только фактически уплаченные суммы налога за товары (работы, услуги), принятые на учет налогоплательщиком, что также должно быть подтверждено первичными документами.                                                                     Согласно п.1 ст.169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.                                                                   Обязательные реквизиты, которые должен содержать счет-фактура, перечислены в п.5 ст.169 НК РФ.                                                                                                                                            Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N914, также содержат требования к заполнению счетов-фактур.                                                                                                                 Так, согласно п.3 ст.169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж.                                                                                                                                Пунктом 2 вышеуказанных Правил установлено, что покупатели ведут книгу покупок полученных счетов-фактур, в которой регистрируются поступившие счета-фактуры. Покупатели ведут учет счетов-фактур, по мере их поступления от продавцов.             В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5-6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием  для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.                                                                                                                         Однако ни в п.5 ни в п.6 ст. 169 НК РФ, ни какой-либо другой нормой не предусмотрено, что отсутствие факта регистрации полученного от продавца счета-фактуры в книге покупок является основанием для непринятия предъявленных сумм налога к вычету и доначисления налога на добавленную стоимость.                                            При этом налогоплательщиком должны быть соблюдены требования ст. ст.171,  172 НК РФ о фактической оплате сумм налога и принятии на учет приобретенного товара покупателем.                                                                                                                                                  На основании изложенного, суд считает, что тот факт, что счета-фактуры в нарушение п.3 ст.169 НК РФ не включены в книгу покупок не может повлиять на право налогоплательщика на возмещение НДС уплаченного продавцу согласно данным счетам-фактурам и невыполнение требований п. 3 ст. 169 НК РФ не отнесено законом к условию, которое является безусловным основанием для отказа в принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету.                                                                                                    Материалами дела подтверждается, что заявитель при регистрации счетов-фактур в книгу покупок допускал неточности, так как регистрация зависела от оплаты, и работниками общества были перепутаны номера счетов.                                                    В судебное заседание заявитель представил свои пояснения с приложением счетов-фактур (приложение № 4 «НДС, не принятый к вычету налоговым органом  из-за расхождений счетов-фактур с книгой покупок»). Кроме этого, заявителем представлены дополнительные листы книги покупок за 2004г., и 2005г., в соответствии с Постановлением Правительства от 02.12.2000г., № 914 «Рекомендации ФНС России по порядку внесения исправлений в счет-фактуру, книгу покупок и книгу продаж».                     В результате исправлений с учетом дополнительных листов в книгу покупок конечный результат помесячно для принятия НДС к вычету не изменился, поэтому корректировка налоговых деклараций не требуется. Соответственно, сумма НДС к уплате начислена верно, бюджет не пострадал.                                                                                                           ОАО «Коммунальник» по данному пункту нарушений признал НДС в сумме       179 301,51 рублей, в т.ч. за 2004г., в сумме 25 376,15 рублей, за 2005г., в сумме 152 436,70 рублей, за 2006г., в сумме 1 488,66 рублей.                                                                                 На основании изложенного суд считает, вывод налогового органа в части доначисления НДС по данным пунктам решения в сумме 2 461 747,72 рублей, в т.ч. за 2004г., в сумме 846 897,20 рублей, за 2005г., в сумме 1 152 688,12 рублей, за 2006г., в сумме  462 162,40 рублей, несостоятельным.
 
    Поскольку судом вышеуказанные доначисления по НДС признано необоснованным и неправомерным, то и применение мер ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 664 243,10 рублей, и пени в сумме 1 912 242 рублей, также судом признается неправомерным.                                                      Доводы заявителя касающиеся на нарушение налоговым органом требований по составлению акта выездной налоговой проверки в силу положений ст.ст.100, 101 НК РФ и  приказа ФНС России от 25.12.2006г., №САЭ-3-06/892, о том, что акт налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки и по результатам проверки ни к акту, ни к решению заявителю не были представлены расчеты пени по налогу на прибыль и НДС, суд считает не обоснованными в связи со следующим.
 
    В ходе судебного заседания налоговый орган указал и подтвердил факт того, что налоговым органом расчет пени направлен по почте и соответственно данный факт не лишает налогоплательщика права ознакомиться с расчетами надлежащим образом, путем истребования необходимого времени и дачи им надлежащей оценки по существу их содержания.
 
    В данном случае налогоплательщик акт проверки получил надлежащим образом, в соответствии с установленным порядком, несвоевременное получение обществом части приложений к акту проверки не является существенным нарушением прав и законных интересов налогоплательщика в смысле п.14 ст.101 НК РФ.
 
    При указанных выше обстоятельствах решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным, как несоответствующее налоговому законодательству РФ.
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ, с учётом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ».
 
    Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд оплачена государственная пошлина согласно платежным поручениям №817 от 30.06.2008г., и №818 от 30.06.2008г., в общей сумме 3 000 рублей.
 
    Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требования Открытого акционерного общества «Коммунальник» к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, о признании недействительным решения №16-22/1/6 от 17.06.2008г., в части:
 
    - привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 482 929 рублей;
 
    - привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 089 027 рублей;
 
    - начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 428 972 рублей;
 
    - начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 912 242 рублей;
 
    - предложения уплатить доначисленный налог на прибыль в общей сумме 2 414 646 рублей,
 
    - предложения уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в общей сумме 6 154 410,45 рублей, удовлетворить и признать указанное в части решение недействительным как противоречащее налоговому законодательству Российской Федерации.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите в пользу Открытого акционерного общества «Коммунальник» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.                                                                                         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Читинской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные ст.ст.275,276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                             Б.В. Цыцыков