Решение от 30 сентября 2008 года №А78-3337/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                                             А78-3337/2008
 
    30 сентября 2008 г.                                                                                                                С3-9/107
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Минашкина Д.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочневой О.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Синта-Кедр» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 14-09/57 от 24 июня 2008 г.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Шимохиной О.Т. – представителя по доверенности от 04.07.2008 г. № 5,
 
    от налогового органа: Савватеевой Н.С. – вед. специалиста-эксперта по доверенности от 10.04.2008 г., Забелиной Н.М. – специалиста 1 разряда по доверенности от 29.07.2008 г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Синта-Кедр» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 14-09/57 от 24 июня 2008 г.
 
    Представитель общества поддержал заявленные требования.
 
    Представители налогового органа оспорили доводы заявителя, просили в удовлетворении его требований отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Синта-Кедр» зарегистрировано Комитетом разрешений и лицензирования Администрации г. Читы 28.10.99 г. № 41, ОГРН 1027501172511, юридический адрес: 672023, Читинская область, г. Чита, п. Восточный, ул. Старошахтерская, 1, ИНН 7537000495.
 
    В отношении ООО СП «Синта-Кедр» налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой был оформлен акт № 14-09-56дсп от 30 мая 2008 г. и вынесено решение № 14-09/57 от 24 июня 2008 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Синта-Кедр» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 год в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в общем размере 76027,20 руб., предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ за представление справок формы 2-НДФЛ с заведомо недостоверными сведениями за 2006 г. в виде штрафа в размере 5000 руб., ему начислены пени по налогу на прибыль  в общей сумме 58258,72 руб. и по НДФЛ – 84,13 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 380136 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за март 2006 г. в сумме 2776 руб.
 
    Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
 
    Как следует из содержания оспариваемого решения, налогоплательщиком в нарушение пункта 6 статьи 274 Налогового кодекса РФ не исполнена обязанность в определении рыночной цены в порядке, аналогичному порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ на момент реализации (без НДС).
 
    ООО «Синта-Кедр» реализует лесоматериалы круглые (сосна, лиственница), длиной 4-6 метров, ГОСТ 9463-88, сорт 2, в КНР, на условиях поставки DAF-Манчжурия по контрактам №№ MSZ-2004-0174701 от 25.10.04 г. (паспорт сделки № 04100034/1000/0023/1/0 от 26.10.04 г.), MDWS-JM-029 от 29.03.04 г. (паспорт сделки № 04070049/1000/0023/1/0 от 10.12.04 г.).
 
    Проверкой установлено, что цены, применяемые обществом и иностранными организациями-покупателями на лесоматериалы, отклоняются в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных товаров. Данный факт установлен при сравнении цен, применяемых обществом и иностранными организациями-покупателями с индикативными ценами на поставку лесоматериалов на экспорт, разработанными Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России с участием поставщиков лесобумажной промышленности, согласованной с Государственным таможенным комитетом РФ, Министерством экономического развития и торговли РФ, Министерством промышленности, науки и технологий РФ, Всероссийским научно-исследовательским конъюнктурным институтом (ценовая информация).
 
    Ценовая информация содержит данные о ценах товаров, реализуемых в КНР на условиях поставки DAF-Манчжурия, определенных поквартально с учетом основных характеристик товаров (сорт, диаметр, длина), кодов ТН ВЭД и ГОСТов (ГОСТ 9463-88), и соответствует характеристике товаров, экспортируемых ООО «Синта-Кедр», в связи с чем, товары, приведенные в ценовой информации, являются идентичными товарам, реализуемым на экспорт обществом, исходя из пункта 6 статьи 40 НК РФ.
 
    Стоимость товаров, реализованных ООО «Синта-Кедр», рассчитанная на основании рыночных цен, составляет за 2006 год – 15005075 руб.
 
    Обществом для целей налогообложения налогом на прибыль организаций стоимость товаров определена за 2006 год в размере 13436599 руб.
 
    Таким образом, отклонение стоимости составило более чем 20% (в данном случае от 24 до 56 процентов), что повлекло занижение доходов от реализации для целей налогообложения налогом на прибыль за 2006 год на сумму 1568476 руб.
 
    Суд по данному эпизоду приходит к следующим выводам.
 
    Исходя из статьи 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
 
    Основанием привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, доначисления данного налога и начисление пени по нему налоговая инспекция указала занижение доходов в связи с реализацией лесоматериалов заявителем на экспорт по ценам ниже рыночных, в данном случае более чем на 20%.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
 
    Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. В частности, при определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. Таким образом, рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует требованию аналогичности товаров (при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а при их отсутствии - однородные товары, реализуемые в месте нахождения покупателя), а также требованию сопоставимости условий сделок (как установлено в пункте 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Необходимо также принимать во внимание условия сделок, такие как количество (объем) товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут влиять на ценовую политику налогоплательщика и его контрагентов. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью сравнительных коэффициентов.
 
    В случае невозможности определения рыночных цен обычным способом (в связи с отсутствием сделок либо отсутствием источников информации) могут использоваться расчетные методы - метод цены последующей реализации либо затратный метод.
 
    Пунктами 6 и 7 статьи 40 НК РФ определены понятия идентичных и однородных товаров, согласно которым критериями идентичности товаров являются их физические характеристики, качество и репутация на рынке, потребительские свойства, страна происхождения и производитель, а однородными признаются товары (работы, услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и потребительские свойства, а также быть коммерчески взаимозаменяемыми.
 
    Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. При этом официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
 
    В соответствии в пунктом 6 статьи 274 Налогового кодекса РФ для целей настоящей статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза и налога с продаж).
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была использована ценовая  информация Союза лесопромышленников и лесоэкспортёров России, и она была положена в основу определения рыночной стоимости спорных товаров (т. 3 л.д. 12-53). Такая информация, по мнению суда, могла быть использована налоговым органом для сопоставления соответствующих цен реализации товаров на экспорт, поскольку она содержит данные о ценах товаров, отправляемых на китайский рынок с учетом их физических характеристик и соответствующих ГОСТов, согласована с ГТК РФ, Минэкономразвития РФ, Минпромышленности РФ, ВНИКИ, но при наличии условий сопоставимости.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Представленная налоговым органом в дело сравнительная таблица (приложение № 1 к акту, т. 1 л.д. 45, 83-85) содержит информацию о ГТД №№ 10612050/130206/0001479 (т. 1 л.д. 113), 10612050/150206/0001533 (т. 1 л.д. 116), 10612050/200206/0001760 (т. 1 л.д. 120), 10612050/020306/0002285 (т. 1 л.д. 140), 10612050/050106/0003683 (т. 2 л.д. 4-6), 10612050/130606/0006511 (т. 2 л.д. 38-40), 10612050/180606/0007154 (т. 2 л.д. 44-45), 10612050/260706/0008334 (т. 2 л.д. 49-50), 10612050/031006/0010541 (т. 2 л.д. 57-58), номерах вагонов - 67747022, 60062320, 65015456, 65828403, 8585884, 80064490, 65791816, 65850646, 66391335, 67821140(т. 2 л.д. 52, т. 3 л.д. 87, 88, 92, 109, 110), и информацию о ГТД № 10612050/070606/0006309 (в таблице не указан номер ГТД) – т. 1 л.д. 134-136 (вагон 65559486 – т. 1 л.д. 138), по которым произведена поставка лесоматериалов заявителем на экспорт, их описание и характеристика, дата вывоза, количество, цена по контрактам, стоимость реализации по контрактам.
 
    Вместе с тем, проанализировав указанную сравнительную таблицу в совокупности с представленными контрактами №№ MFZ-017-01/2004 от 25.10.04 г., MDWS-JM-029 от 29.03.04 г. (т. 2 л.д. 64, 67), спецификациями к ним (т. 2 л.д. 65, 68), соответствующими ГТД и железнодорожными накладными, паспортами сделок (т. 2 л.д. 66, 69), суд приходит к выводу о несопоставимости условий, в которых действовал заявитель, с теми, в отношении которых разработаны индикативные цены, использованные налоговым органом при проверке.
 
    Так, в сравнительной таблице (столбцы 7-9) указано на использование показателей по 2 сорту лиственницы и сосны, диаметром 16-24 см, ГОСТ 9463-88, тогда как индикативные цены для соответствующей продукции 1-2 сортов, поставляемой на условиях ДАФ Забайкальск, начинаются с диаметра 18-24 см и устанавливаются исходя из необходимой длины поставляемого лесоматериала (4-6 м).
 
    Из содержания контрактов №№ MFZ-017-01/2004 от 25.10.04 г. (т. 2 л.д. 67), MDWS-JM-029 от 29.03.04 г. (т. 3 л.д. 76), усматривается, что условиями поставок лесоматериалов по ним является DAFж/тр., DDU-а/м тр., Маньчжурия (т. 3 л.д. 14), а не ДАФ Забайкальск, учтённого в качестве одного из критериев индикативных цен, и безусловно влияющего на размер стоимости экспортируемых товаров, поскольку исходя из Международных правил толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2000» условия поставки DAF («Delivered at Frontier») означают «поставка на границе» (с указанием пункта). При этом продавец несет ответственность за прибытие товара в согласованное место или пункт назначения на границе или в стране импорта. На продавца возлагаются все риски и расходы по доставке товара до указанного места. "Delivered at Frontier"/"Поставка на границе" означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны.
 
    При этом суд признает ошибочным указание контролирующего органа на то, что ценовая информация, разработанная Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России, содержит данные о ценах товаров, реализуемых в КНР на условиях поставки «DAF-Манчжурия» (пункт 1 раздела 1 решения), как несоответствующий действительности, поскольку данная ценовая информация фактически разработана для условий поставок в Китай в 2006 г. как «ДАФ Гродеково», «ДАФ Забайкальск» и «ДАФ Наушки».
 
    Также суд не может признать правильной ссылку налоговой инспекции на то, что ООО «Синта-Кедр» реализовало лесоматериалы, в том числе, и по контракту №№ MSZ-2004-0174701 от 25.10.05 г. (абз. 6 стр. 2 решения), поскольку имеющиеся в деле спорные ГТД (№№ 10612050/130206/0001479, 10612050/150206/0001533, 10612050/200206/0001760, 10612050/020306/0002285, 10612050/050106/0003683, 10612050/130606/0006511, 10612050/180606/0007154, 10612050/260706/0008334, 10612050/031006/0010541, 10612050/070606/0006309) содержат ссылку на отправку лесоматериалов по ним на основании контрактов №№ MFZ-017-01/2004 от 25.10.04 г., MDWS-JM-029 от 29.03.04 г.
 
    Кроме того, разработанная ценовая информация рассчитана на её использование для реализации, в частности лиственницы сибирской по коду ТН ВЭД 4403209100, тогда как по ГТД №№ 10612050/180606/0007154, 10612050/031006/0010541, 10612050/260706/0008334, 10612050/110606/0006511 код ТН ВЭД лиственницы указан как 4403209109 (гр. 33), что не одно и то же, исходя из классификаций древесины группы 44 раздела IXтаможенного тарифа РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 718 от 27.11.06 г., с учетом положений статьи 39 Таможенного кодекса РФ, и не учтено инспекцией при расчете.
 
    Таким образом, из имеющихся в деле документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что обществом допущено значительное занижение цен на лесопродукцию, реализованную на экспорт, поскольку используя показатели индикативных цен на лесопродукцию в сопоставлении с ценами реализации лесопродукции общества, невозможно установить тождественность условий сделок, таких как коды товарной номенклатуры изделий, условия поставки, диаметр поставляемой лесопродукции, а также иные разумные условия, которые могут влиять на ценовую политику налогоплательщика и его контрагентов.
 
    Налоговым органом произведен перерасчет налоговой базы для исчисления налога на прибыль заявителя без учёта того, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, а рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 Кодекса).
 
    Налоговым органом, исходя из требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено в дело достаточных доказательств, свидетельствующих о сопоставимости коммерческих условий, в которых действовал заявитель с теми условиями, в которых находились лица, данные по реализации лесопродукции которых приведены в ценовой информации Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России.
 
    В этой связи вывод налогового органа о занижении ООО «Синта-Кедр» доходов от реализации для целей налогообложения налогом на прибыль на сумму 1568476 руб. в 2006 году, является недостаточно обоснованным.
 
    Согласно пункту 2 раздела 1 решения налоговой инспекции в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщиком необоснованно включены расходы, направленные на приобретение двух велосипедов для детского дома в 2006 г. в размере 15424 руб.
 
    С такой позицией налоговой инспекции заявитель в ходе судебного разбирательства согласился (протокол с/з от 29.09.08 г.), что расценивается судом как обстоятельство, не подлежащее доказыванию со стороны налоговой инспекции в свете положений статьи 70 АПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль обществу за 2006 г. в сумме 376434,24 руб. (380136 руб. – (15424 руб.*24%)), начисление пени по нему в сумме 57803,83 руб. (см. расчет пени), и применение мер ответственности оп пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 75286,85 руб. (376434,24 руб.*20%), является незаконным.
 
    Относительно факта начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 84,13 руб. (строка 2 пункта 2 резолютивной части решения № 14-09/57), а также предложения обществу уменьшить в предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за март 2006 г. в сумме 2776 руб. (пункт 5 резолютивной части решения № 14-09/57), последним в ходе судебного разбирательства также признано (протокол с/з от 29.09.08 г.), и не подлежит доказыванию налоговым органом, с учетом положений статьи 70 АПК РФ.
 
    Что касается вопроса о применении к заявителю меры ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ за представление налоговым агентом в налоговый орган справок о доходах по форме 2-НДФЛ с заведомо недостоверными сведениями за 2006 год на 3-х физических лиц в виде штрафа в размере 5000 руб., то суд учитывает следующее.
 
    Согласно представленных налоговым органом в дело копий реестра сведений о доходах физических лиц за 2006 г., справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2006 г. №№ 49-51 от 30.03.2007 г., содержание и факт представление которых в налоговый орган представителем заявителя в судебном заседании не оспаривались (протокол с/з от 29.09.08 г.), трое физических лиц (Шимохин Б.Б., Шимохин Б.М., Шимохин Д.Б.) получили доход за указанный период в размерах 30005 руб., 36269,60 руб. и 30005 руб. соответственно.
 
    Вместе с тем, доходы, полученные указанными лицами в качестве оплаты за аренду автотранспорта 2005, 2006 г.г. по расходным кассовым ордерам общества №№ 205, 207 и 208 от 30.11.2006 г. на суммы 480000 руб., 240000 руб. и 320000 руб. соответственно, в реестре сведений о доходах и справках формы 2-НДФЛ, представленных заявителем в налоговый орган, не отражены, а потому правомерно расценены налоговым органом как сведения, достоверно не указанные заявителем в налоговой отчетности. При этом общество по отношению к данным лицам является налоговым агентом по смыслу статьи 24 и 226 НК РФ.
 
    В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
 
    Пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ установлено, что непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.
 
    При таких обстоятельствах суд находит обоснованным привлечение заявителя к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ за представление справок по форме 2-НДФЛ за 2006 г. на 3-х лиц с заведомо недостоверными сведениями.
 
    Довод заявителя о том, что данный штраф наложен инспекцией неправомерно ввиду того, что проверяемым периодом в рамках оспариваемого решения по НДФЛ был период с 01.12.06 г. по 29.02.2008г., тогда как документы по требованию № 14-09-13 в части данного налога были затребованы за период с 01.01.2006 г. по 29.02.2008 г., а период с 01.01.2006 г. по 30.11.2006 г. уже охватывался налоговой проверкой, по результатам которой составлялся акт № 16-11/22 ДСП от 07 марта 2007 г., содержащий все выявленные недостатки, не включающие в себя наличие недостоверной информации о доходах работников общества в 2006 г., судом не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представляются налоговыми агентами в налоговый орган не позднее 01 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (то есть за год – ст. 216 НК РФ), а потому об обстоятельствах возможного несоответствия в суммах доходов налогоплательщиков и данных по ним, заявленных налоговым агентом в соответствующих справках, представленных налоговому органу, последний в момент предыдущей проверки знать не мог. Соответствующего документального подтверждения обстоятельств того, что данные суммы не могут быть расценены судом как доходы указанных налогоплательщиков, либо как суммы дохода, не подлежащие обложению НДФЛ в 2006 году обществом, в материалы дела не представлено, а потому расцениваются судом как недоказанные ООО «Синта-Кедр», исходя из содержания ст. 65 АПК РФ.
 
    Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, с учетом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации». При этом ввиду неимущественного характера требований заявителя и их частичного удовлетворения, суд полагает разумным отнести расходы по госпошлине в размере 2000 руб., уплаченной обществом за рассмотрение заявления, на налоговый орган, а расходы заявителя по госпошлине в размере 1000 руб. за обеспечение иска оставить на нём.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 96, ст.ст. 110, 167-170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные ООО «Синта-Кедр» требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 14-09/57 от 24 июня 2008 г. в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Синта-Кедр» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 г. в виде штрафа в общем размере 75286,85 руб., в части начисления пени по налогу на прибыль в общем размере  57803,83 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 г. в общем размере 376434,24 руб.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Синта-Кедр», зарегистрированного Комитетом разрешений и лицензирования Администрации г. Читы 28.10.99 г. № 41, ОГРН 1027501172511, юридический адрес: 672023, Читинская область, г. Чита, п. Восточный, ул. Старошахтерская, 1, ИНН 7537000495, расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению № 157 от 03.07.2008 г. за рассмотрение заявления.
 
    Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Читинской области по определению от 07 июля 2008 г. по данному делу – отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                                  Д.Е. Минашкин