Решение от 08 сентября 2008 года №А78-3336/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-3336/2008
 
    « 08 » сентября 2008 года                                                                                               С1-16/172
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Раздьяконовой А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску
 
    Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
 
    к Автохозяйству УВД по Забайкальскому краю
 
    о признании открытого конкурса № 2, организованного Автохозяйством УВД по Забайкальскому краю, недействительным,
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Петрова А.С., представителя по доверенности от 04.08.2008 г.;
 
    от ответчика – Посысаевой Е.С., представителя по доверенности от 18.08.2008 г.,
 
    от третьего лица – Сутуриной М.Н., представителя по доверенности от 04.09.2008 г.
 
 
    Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском в арбитражный суд к Автохозяйству УВД по Забайкальскому краю о признании открытого конкурса № 2, организованного Автохозяйством УВД по Забайкальскому краю, недействительным.
 
    Определением суда от 08.07.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие».
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика иск не признал.
 
    Представитель третьего лица поддержал доводы представителя ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:
 
    16.05.2008 г. ответчик объявил открытый конкурс на оказание услуг ОСАГО на 2008 год.
 
    На официальном сайте www.zakupki.gov.ru ответчик разместил информацию о заказе на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца автотранспортных средств (далее – ОСАГО), извещение о конкурсе и конкурсную документацию, касающуюся открытого конкурса по ОСАГО.
 
    Предметом конкурса по ОСАГО являлось оказание услуг по ОСАГО в 2008 году.
 
    Дата начала срока подачи заявок – 16.05.2008 г., дата окончания срока подачи заявок – 16.06.2008 г.
 
    Процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе была проведена единой комиссией 16.06.2008 г. по адресу: г. Чита, ул. Александра Липова, 4, по результатам которой составлен протокол № 11 (т. 1 л.д. 164-168).
 
    Заявки на участие в данном конкурсе подали восемь организаций, в том числе Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» и Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие».
 
    19.06.2008 г. единой комиссией были рассмотрены заявки на участие в конкурсе, о чем составлен протокол № 12 (т. 1 л.д. 169-170).
 
    20.06.2008 г. была проведена процедура оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе (протокол № 13, т. 1 л.д. 171-175).
 
    По результатам конкурса победителем было признано ООО  «Страховая Компания «Согласие», с которым заключен государственный контракт № 11-2008 от 03.07.2008 г. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.
 
    ОАО «РЕСО-Гарантия» был присвоен порядковый номер 5.
 
    Истец не согласился с результатами конкурса, направил начальнику Автохозяйства УВД по Читинской области жалобу № 3114 от 24.06.2008 г. на действия единой комиссии (т. 1 л.д. 176-178), мотивировав жалобу тем, что единая комиссия нарушила п.п. 4, 8 ст. 28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (далее – Закон № 94-ФЗ).
 
    В удовлетворении данной жалобы на действия единой комиссии начальником автохозяйства УВД по Читинской области было отказано (т. 1 л.д. 179-180).
 
    24.06.2008 г. истец также направил жалобу в Управление федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – УФАС) на нарушение требований Закона № 94-ФЗ Автохозяйством УВД по Читинской области при проведении открытого конкурса на оказание услуг ОСАГО на 2008 г. (т. 1 л.д. 96).
 
    В жалобе в УФАС истец сослался на следующее: при проведении процедуры оценки и сопоставления конкурсных заявок комиссией заказчика был применен неверный порядок оценки и сопоставления заявок. Формулы расчета весовых значений, содержащиеся в конкурсной документации не определяют критерии оценки заявок и противоречат пункту 8 ст. 28 Закона № 94-ФЗ.
 
    27.06.2008 г. комиссия Забайкальского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов в рассмотрении жалобы истца отказала в связи с тем, что предмет жалобы не относится к компетенции Забайкальского УФАС России (т. 1 л.д. 181-183).
 
    04.07.2008 г. истец обратился в суд с иском о признании открытого конкурса № 2, организованного Автохозяйством УВД по Забайкальскому краю, недействительным по следующим основаниям:
 
    -        неоднозначное определение предмета конкурса. При разъяснении заказчиком предмета конкурса был изменен предмет конкурса, чем заказчик нарушил п. 3 ст. 24 Закона № 94-ФЗ;
 
    -        в конкурсной документации не определены форма, сроки и порядок оплаты услуг, что противоречит п.п. 4.2 п. 4 ст. 22 Закона № 94-ФЗ;
 
    -        в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ единая комиссия допустила к участию в конкурсе ОСАО «Ингосстрах», которым неправильно была рассчитана страховая премия и в результате неосновательно занижена цена контракта;
 
    -        неправильное применение заказчиком формулы цены контракта, в связи с чем, конкурсные заявки неправильно были сопоставлены по цене контракта, что нарушило п.п. 8, 9 ст. 28 Закона № 94-ФЗ;
 
    -        заказчиком был нарушен п. 4 ст. 25 Закона № 94-ФЗ, что, в соответствии с п. 5 ст. 23 Закона № 94-ФЗ, является основанием для признания конкурса недействительным;
 
    -        является неосновательным указание единой комиссии на то, что истец не указал в предложении о качестве оказываемых услуг и квалификации участника размещения заказа о профессиональном образовании состоящих в штате лиц;
 
    -        победитель конкурса – ООО «Страховая Компания «Согласие» не предложил лучшие условия контракта. Победителем должен был быть признан истец.
 
    В соответствии со ст. 449 гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    В п. 5 ст. 10 Закона № 94-ФЗ также указано, что нарушение предусмотренных Законом № 94-ФЗ положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица.
 
    Исследовав материалы, суд не находит оснований для признания конкурса № 2, организованного ответчиком, недействительным в связи со следующим.
 
    Согласно п.п. 1, 2, 2.1 ст. 22 Закона № 94-ФЗ, конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству услуг, и иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика.
 
    Не допускается включать в конкурсную документацию требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена Законом № 94-ФЗ.
 
    Вместе с тем, п.п. 3 п. 4 ст. 22 Закона № 94-ФЗ предусматривает, что конкурсная документация должна содержать требования к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества услуг.
 
    Согласно конкурсной документации (т. 1 л.д. 135-163) критериями оценки заявок на участие в конкурсе определены: 1) цена государственного контракта; 2) качество услуг и квалификация участника конкурса.
 
    Последний критерий включает в себя наличие государственных контрактов ОСАГО, наличие квалифицированного персонала.
 
    Участнику конкурса, предложившему максимально низкую цену контракта, присваивается минимальный балл и так далее, по мере увеличения цены контракта увеличивается присваиваемый балл.
 
    Участнику конкурса, предложившему лучшие данные по качеству оказываемых услуг и квалификации, присваивается минимальный балл и так далее, по мере ухудшения показателей увеличивается присваиваемый балл.
 
    Суд не расценивает указанные положения, изложенные в конкурсной документации, как нарушающие требования норм п. 2.1 ст. 22 Закона № 94-ФЗ, поскольку характер услуг ОСАГО связан с качеством услуг, оказываемых персоналом страховой организации.
 
    Указание в конкурсной документации о том, что в критерий «качество услуг и квалификация участника конкурса» включается «наличие государственных контрактов ОСАГО, наличие квалифицированного персонала» свидетельствует о том, чтобы участник представил гарантии качества услуг. При этом, конкретных требований к квалификации участника конкурса заказчик в конкурсной документации не устанавливал.
 
    Истец представил свои предложения о качестве оказываемых услуг и квалификации участника размещения заказа, указав сведения о наличии государственных контрактов и наличии в штате организации 115 человек с высшим образованием.
 
    Между тем, истец не представил гарантии качества услуг, т.е. документы, подтверждающие квалификацию его персонала.
 
    В связи с чем, единая комиссия указала, что истец «не указал о профессиональном образовании штатных работников, занятых ОСАГО».
 
    Кроме того, в конкурсной документации было указано на необходимость представить участниками конкурса действующие лицензии на осуществление ОСАГО.
 
    Изучив представленные участниками конкурса лицензии и установив, что у ООО «Страховая Компания «Согласие» имеется лицензия на страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в том числе  и на страхование при перевозке опасных грузов, что отвечает потребностям заказчика, единая комиссия признала победителем конкурса ООО «Страховая Компания «Согласие».
 
    Таким образом, конкурсная документация ответчика содержит требования, связанные с определением соответствия оказываемых страховой организацией услуг потребностям заказчика. В соответствии с данными требованиями был проведен конкурс и определен победитель.
 
    Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе проводились единой комиссией в соответствии с порядком, установленным конкурсной документацией.
 
    В связи с чем, подлежат отклонению доводы истца о том, что в конкурсной документации не определены форма, сроки и порядок оплаты услуг; единая комиссия допустила к участию в конкурсе ОСАО «Ингосстрах»; единая комиссия неправильно применила формулы цены контракта.
 
    Подлежат также отклонению доводы истца о неоднозначном определении предмета конкурса, поскольку при указании в инструкции по подготовке конкурсных заявок количества 811 единиц автотранспорта заказчик допустил опечатку. Все участники конкурса, в том числе и истец, подали заявку с расчетом страховой премии на 746 единиц согласно извещения о проведении конкурса. Следовательно, допущение опечатки при указании количества единиц автотранспорта не может служить основанием для признания в данном случае конкурса недействительным.
 
    Истец не указал, каким образом нарушения, на которые он сослался, затрагивают его законные интересы. Надлежащих доказательств нарушения своих прав и законных интересов истец не представил.
 
    В целом конкурсная документация в данном случае соответствует требованиям Закона № 94-ФЗ, нарушений законодательства при проведении конкурса судом не установлено.
 
    Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Чайковская Н.В.