Решение от 18 сентября 2008 года №А78-3332/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6,
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита
 
Дело № А78-3332/2008
 
С2-23/178
 
    “18”сентября 2008 года
 
     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Сидоренко В.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логуновой А.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия “103 бронетанковый ремонтный завод” Министерства обороны Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене Постановления от 09.06.2008 № 111 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Кобус А.В. – представителя Федерального государственного унитарного предприятия “103 бронетанковый ремонтный завод” Министерства обороны Российской Федерации по доверенности от 09.09.2008 № 10/1819 – юрисконсульта;
 
    от налогового органа: Зубарева С.В. – представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю по доверенности от 13.08.2008 № 15.01-09 – начальника отдела оперативного контроля.
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие “103 бронетанковый ремонтный завод” Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП “103 БТРЗ” или предприятие) обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Забайкальскому краю (далее – налоговый или административный орган или инспекция) с требованием о признании незаконным и отмене Постановления от 09.06.2008 № 111 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 12.09.2008.
 
    Определение о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства направлялось заявителю и налоговому органу, в деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.
 
    Представитель заявителя в обоснование заявленных требований указала, что предприятием вменённое ему административным органом правонарушение, предусмотренное статьёй 14.5 КоАП РФ, не совершалось, а также указала на отсутствие вины предприятия в совершённом правонарушении.
 
    Представитель инспекции заявленные требования не признал, указав на то, что предприятием совершено правонарушение, предусмотренное статьёй 14.5. КоАП РФ, так как им оказана услуга без применения контрольно-кассовой машины. Предприятие привлечено к административной ответственности с соблюдением процедуры привлечения к ответственности.
 
    Исследовав представленные материалы и материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ФГУП “103 БТРЗ” в качестве юридического лица зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    17.04.2008 должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю на основании Поручения № 39 была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, бланков строгой отчётности установленного образца на объектах, расположенных на территории Карымского и Читинского районов Забайкальского края.
 
    В ходе проверки парикмахерской, находящейся по адресу: Забайкальский край, Читинский район, п. Атамановка, ул. Заводская, д. 1, принадлежащей ФГУП “103 БТРЗ”, установлено оказание услуги – стрижка мужская “Модельная” – стоимостью 120 рублей без применения контрольно-кассовой машины. Чек не отпечатан и не выдан на руки, бланк строгой отчётности также не выдан.
 
    Факт неприменения контрольно-кассовой машины при оказании услуги – стрижка мужская “Модельная” – стоимостью 120 рублей зафиксирован в Акте от 17.04.2008 № 001447 проверки соблюдения требований Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием расчётных карт” от 22.05.2003 № 54-ФЗ (далее Закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ).
 
    По результатам проверки был составлен Акт о проверке наличных денежных средств кассы от 17.04.2008.
 
    На основании результатов проверки 19.05.2008 должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю с участием Вологдина А.В. – представителя по доверенности ФГУП “103 БТРЗ”, надлежащим образом извещённого о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, был составлен Протокол об административном правонарушении № 447. Данным протоколом зафиксирован факт нарушения предприятием статьи 2 и статьи 5 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, и совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5. КоАП РФ.
 
    На основании Протокола об административном правонарушении 09.06.2008 начальником налогового органа в отсутствие законного представителя предприятия, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, было вынесено Постановление № 111 о привлечении ФГУП “103 БТРЗ” к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением ФГУП “103 БТРЗ” обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 23.5 КоАП РФ, налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), статьями 15.1, 15.2 настоящего Кодекса.
 
    Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
 
    1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, его заместители;
 
    2) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители;
 
    3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.
 
    Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Согласно пункту 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.
 
    Служба и ее территориальные органы – управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.
 
    Пунктом 6.6 этого Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.
 
    Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Указанные должностные лица при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановлений по делу об административном правонарушении действовали в рамках полномочий, представленных им КоАП РФ и другими нормативными правовыми актами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    В соответствии со статьёй 5 указанного закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:
 
    осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах;
 
    применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);
 
    выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
 
    Из анализа представленных сторонами документов следует, что в ходе проверки парикмахерской, находящейся по адресу: Забайкальский край, Читинский район, п. Атамановка, ул. Заводская, д. 1, принадлежащей ФГУП “103 БТРЗ”, парикмахером Красильниковой О.В. при расчёте с клиентом за оказанную услугу – стрижка мужская “Модельная” – стоимостью 120 рублей не была применена контрольно-кассовая машина МИНИКА 1102Ф заводской номер 1351886, принадлежащая ФГУП “103 БТРЗ”. Чек не был отпечатан и выдан на руки, бланк строгой отчётности также не выдан.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 № 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин” под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:
 
    - фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);
 
    - использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах;
 
    - использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр;
 
    - использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти;
 
    - использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти;
 
    - пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).
 
    В нарушение требований Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ ФГУП “103 БТРЗ” при расчёте с клиентом за оказанную услугу – стрижка мужская “Модельная” – стоимостью 120 рублей не применило контрольно-кассовую машину, то есть, допустило фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ФГУП “103 БТРЗ” указала, что предприятием вменённое правонарушение не совершалось, так как оно не оказывает услуги парикмахерской. Данные услуги оказывает парикмахер Красильниковой О.В. по договору подряда от 15.01.2005, которой по Акту приёма-передачи помещения и оборудования переданы комната № 2 в здании магазина предприятия – 20 м², Контрольно-кассовая машина модели “МИНИКА” 1102Ф заводской номер 1351886, журнал кассира-операциониста, шкаф – 1 штука, кресло – 1 штука, стул – 1 штука, стол – 1 штука и зеркало – 1 штука (приложение № 1 к договору подряда от 15.01.2005).
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Красильникова О.В., подтвердившая факты, зафиксированные в материалах административного дела (Акт от 17.04.2008 № 001447 проверки соблюдения требований Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием расчётных карт” от 22.05.2003 № 54-ФЗ, Акт о проверке наличных денежных средств кассы от 17.04.2008 и объяснение к акту проверки от 17.04.2008), протоколе об административном правонарушении от 19.05.2008 № 447 и оспариваемом постановлении. Красильникова О.В. также факт заключения договора подряда от 15.01.2005 и передачи имущества в соответствии с приложением № 1 к договору.
 
    Судом установлено, подтверждено материалами дела, доводами представителей сторон и показаниями свидетеля, что Акт о проверке наличных денежных средств кассы, содержащий указание на его составление 17.11.2008, составлен в ходе проверки 17.04.2008. Данный акт является доказательством, имеющим непосредственное отношение к настоящему делу.
 
    Довод предприятия о том, что оно не является лицо, совершившим вменённое ему правонарушение, не может быть принят судом, так как представленный договор подряда от 15.01.2005 не доказывает данный факт.
 
    Из представленных сторонами письменных доказательств, в том числе материалов административного дела, карточки регистрации контрольно-кассовой машины № 1498, свидетельства на регистрацию объекта потребительского рынка от 30.06.2006 серии БУ № 031, справки о доходах физического лица за 2007 год от 01.04.2008 № 507 (Фома 2-НДФЛ), следует, что объект потребительского рынка – парикмахерская, находящаяся по адресу: Забайкальский край, Читинский район, п. Атамановка, ул. Заводская, д. 1, принадлежит ФГУП “103 БТРЗ”, услуги парикмахерской оказываются от имени ФГУП “103 БТРЗ” его работником – Красильниковой О.В. 
 
    Судом не принимается довод заявителя об отсутствии в его действиях вины, поскольку юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
 
    Неисполнение работником юридического лица от его имени, своих трудовых обязанностей, в число которых входит применение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением работниками, действовавшими в его интересах, своих трудовых обязанностей.
 
    Вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение (пункт 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Вина общества в совершённом правонарушении выражается в неосуществлении контроля за исполнением должностных обязанностей по применению контрольно-кассовой машины работником парикмахерской, что позволило бы гарантировать их исполнение и тем самым предупредить совершение правонарушения.
 
    Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что предприятием не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой машины, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.
 
    В силу статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    В связи с тем, что обязанность по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением возложена на организации и индивидуальных предпринимателей, соответственно они подлежат привлечению к ответственности за неисполнение данной обязанности.
 
    Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности по делу об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей является минимальным в пределах санкции, предусмотренной статьёй 14.5 КоАП РФ. Предприятие привлечено к ответственности в пределах двухмесячного срока привлечения к ответственности.
 
    Суд приходит к выводу о правомерном привлечении ФГУП “103 БТРЗ” к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.
 
    Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности обжалуемого Постановления от 09.06.2008 № 111 и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия “103 бронетанковый ремонтный завод” Министерства обороны Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене Постановления от 09.06.2008 № 111 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Четвёртый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Читинской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                          Сидоренко В.А.