Дата принятия: 27 ноября 2008г.
Номер документа: А78-3331/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-3331/2008
« 27 » ноября 2008 года С1-16/178
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2008 года.
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Чайковской Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Раздьяконовой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная строительная компания № 21»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймост»
о взыскании 1 451 979 руб. 53 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Баранова П.Е., представителя по доверенности от 26.12.2007 г.;
от ответчика – Свиридовой Е.В., представителя по доверенности от 15.03.2008 г.
Общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожная строительная компания № 21» (далее – ООО «ЖДСК «21») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строймост»:
- 1 150 265 руб. суммы задолженности за выполненные истцом строительные работы по устройству стройплощадки на перегоне РЗД-71-ст. Булак в декабре 2005 г. в соответствии с планом реконструкции участка Карымская – Забайкальск железной дороги;
- 301 714,53 руб. индексации суммы долга за период с 01.01.2006 г. по 20.07.2008 г.;
- процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ (сумма процентов истцом не указана).
Истец также просил взыскать с ответчика в пользу истца 18 200 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и издержки, связанные с оказанием консультационной (юридической) помощи (сумма издержек истцом не указана).
29.07.2008 г. в суд от истца поступили документы, в том числе расчет за пользование чужими деньгами за период с 01.01.2006 г. по 20.07.2008 г., в котором указана общая сумма процентов 321 269,03 руб. (т. 1 л.д. 67).
На дату вынесения решения суда по делу истец исковые требования не уточнил, о чем суд предлагал истцу неоднократно.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 150 265 руб. суммы основного долга и 321 269,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчета за период с 01.01.2006 г. по 20.07.2008 г., суду пояснил, что в исковом заявлении истцом допущена опечатка при написании слов «индексации суммы долга». Указанная в исковом заявлении сумма индексации является суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом уточнений исковых требований представитель истца Баранов П.Е. не представил, поскольку в доверенности от 26.12.2007 г., выданной на его имя, права на совершение каких – либо процессуальных действий в арбитражном суде не оговорены.
Представитель ответчика иск не признал.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
Предметом заявленного иска является взыскание суммы основного долга по оплате за выполненные истцом работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по выполнению работ и неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости выполненных истцом работ.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В обоснование иска представитель истца сослался на два акта выполненных работ за декабрь 2005 г. (формы № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2005 г. (формы № КС-3), пояснил, что истец выполнил работы по устройству стройплощадки на перегоне РЗД 71 – ст. Булак на сумму 1 150 265 руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате стоимости данных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что представленные истцом доказательства в обоснование иска не свидетельствуют о возникновении между сторонами каких – либо прав и обязанностей, просил в иске отказать.
В представленных истцом двух актах выполненных работ за декабрь 2005 г. (формы № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2005 г. (формы № КС-3) указаны следующие сведения: подрядчик – ООО «Строймост», субподрядчик – ООО «ЖДСК № 21». В актах (формы № КС-2) расшифровки подписей лица, подписавшего акты от имени ответчика как директор, отсутствуют. В справке (формы № КС-3) расшифровка подписи лица содержится: директор ООО «Строймост» Дубов В.В.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в УВД по Забайкальскому краю была проведена почерковедческая экспертиза по следующему вопросу: выполнены подписи от имени ответчика на документах формы № КС-2 и № КС-3 Дубовым В.В. или иным лицом? В экспертном заключении указано о том, что подписи на данных документах выполнены не Дубовым В.В.
Заключение эксперта представитель истца не представил.
Представитель ответчика подтвердил, что по результатам почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи на данных документах формы № КС-2 и № КС-3 выполнены не Дубовым В.В.
К исковому заявлению истцом также были приложены копии следующих документов: договор подряда от 01.06.2004 г., заключенный между генподрядчиком – СМТ № 15 (филиалом ОАО «РЖД») и субподрядчиком – ООО «ЖДСК № 21», дополнительные соглашения к данному договору; документы, исходящие от ЗАО «Мостостроительный отряд»; переписка между истцом и ЗАО «Мостостроительный отряд».
27.10.2008 г. в судебном заседании представитель истца также представил договор генерального подряда № 20-05 от 24.01.2005 г., заключенный между генподрядчиком – СМТ № 15 (филиалом ОАО «РЖД») и ОАО «УСК «Мост».
В подтверждение каких обстоятельств были представлены данные документы, представитель истца в судебном заседании 20.11.2008 г. пояснить затруднился.
Иных доказательств в обоснование иска истец не представил.
Таким образом, такие факты, как: факт заключения между сторонами договора на выполнение истцом работ по устройству стройплощадки на перегоне РЗД 71 – ст. Булак, факт выполнения истцом данных работ, факт принятия ответчиком результата работ, объем и стоимость выполненных работ материалами дела не подтверждаются.
Истец также не представил доказательства в подтверждение своих доводов об обязанности ответчика произвести оплату стоимости указанных работ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.
Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме.
Судья Чайковская Н.В.
