Дата принятия: 19 сентября 2008г.
Номер документа: А78-3329/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.chita.arbitr.ru;E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Чита. Дело № А78-3329/2008
С1-6/154
« 19 » сентября 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2008 года.
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Поповой И.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раднаевым Б.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гром»
к предпринимателю Андреевской Оксане Юрьевне
о взыскании 51.024 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Якимова А.А., представителя по доверенности от 30.06.2008,
от ответчика: Андреевской О.Ю., предпринимателя (после перерыва не было),
в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.09.2008 до 18.09.2006
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие (далее - ООО ЧОП) «Гром» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя Андреевской О.Ю. 53.760 руб., из них: 48.000 руб. задолженности за оказанные услуги по охране объекта, 5.760 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 07.06.2008 по 25.08.2008.
Ответчик исковые требования в части основного долга не оспаривает, а в части взыскания неустойки ссылается на неправильное определение истцом периода просрочки. Ответчица в судебном заседании 16.09.2008 пояснила, что первоначально счет на оплату был выставлен истцом на сумму 48.360 руб., но в связи с тем, что услуги охраны оказывались с оружием и без оружия пришлось уточнять расчеты. Новый счет на сумму 48.000 руб. был вручен истцом ответчице только 29.07.2008.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с уточнением расчета неустойки и периода просрочки и просит суд взыскать с ответчика 48.000 руб. основного долга, 3.024 руб. неустойки за период с 08.08.2008 по 18.09.2008, всего – 51.024 руб.
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:
01.01.2007 ООО ЧОП «Гром» и предприниматель Андреевская О.Ю. подписали договор по охране объекта № 10 (л.д. 15-18), по условиям которого (п.п. 1.1, 1.2, 1.3) истец обязался обеспечить охрану объекта ответчика – Торговой базы, г. Чита, ул. Лазо, 117-а, установив на объекте один суточный служебный пост с 9.00 до 9.00, а ответчик оплачивать услуги в размере и сроки, предусмотренные договором.
В пунктах 5.1, 5.3 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг составляет 56 руб. в час за один пост, оплата оказываемых услуг производится не позднее 5 рабочих дней с начала месяца, следующего за оплачиваемым, в случае неоплаты платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,15% за каждый день просрочки платежа.
Срок действия договора согласно пункту 6.2 – один год. Действие договора было продлено на 2008 год на основании пункта 6.3 договора.
Дополнительным соглашением от 19.12.2007 к договору по охране объекта № 10 от 01.01.2007 стороны внесли изменения в договор в части стоимости услуг (л.д. 19).
Возможность одностороннего отказа от договора стороны предусмотрели в пункте 6.6 договора с предупреждением за 30 дней.
03.05.2008 ответчица, посредством записи в журнале дежурств, известила истца о намерении расторгнуть договор.
Согласно акту от 02.06.2008 охрана объекта – базы по ул. Лазо, 117-а прекращена с 02.06.2008 (л.д. 21).
На оплату оказанных в мае 2008 года услуг охраны истец выставил счет-фактуру № 290 от 22.05.2008 на сумму 48.000 руб. (л.д. 22).
Обязательства по оплате, обусловленные договором, ответчица не исполнила.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, на основании договора по охране объекта № 10 01.01.2007, дополнительного соглашения к нему и согласно журналу приема-сдачи дежурств, журналу выставления охранников на объектах в период с 01.05.2008 по 31.05.2008, журналу учета закрепления оружия за охранниками истец производил охрану торговой базы ответчика до 02.06.2008, а ответчица оплату услуг охраны за май 2008 года в сумме 48.000 руб. не произвела.
Факт оказания услуг охраны и их стоимость ответчица не оспаривает, доказательства оплаты в материалы дела не представила.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.3 договора от 01.01.2007 с учетом определения периода просрочки исполнения обязательств в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора, исходя из фактической даты вручения счета ответчице 29.07.2008, за период просрочки оплаты с 08.08.2008 по 18.09.2008 начислил на сумму просроченного платежа без НДС в размере 48.000 руб. неустойку из расчета 0,15% в день за 42 дня в сумме 3.024 руб.:
48.000 руб. х 0,15% х 42 дн. = 3.024 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчицы задолженности за оказанные услуги по охране объекта в сумме 48.000 руб. и пени в сумме 3.024 руб. обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом уменьшения суммы иска, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с предпринимателя Андреевской Оксаны Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гром» 48.000 руб. основного долга, 3.024 руб. неустойки, 2.030 руб. 72 коп. расходов по оплате госпошлины, всего – 53.054 руб. 72 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гром» из федерального бюджета 82 руб. 08 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.П.Попова
