Решение от 30 сентября 2008 года №А78-3325/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                                             А78-3325/2008
 
    30 сентября 2008 г.                                                                                                                  С3-9/105
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Минашкина Д.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочневой О.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю № 2.13-23/467 от 04.05.2008 г. в части.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Бурдуковского Р.В. – представителя по доверенности от 22.08.08 г., Стречень С.А. – представителя по доверенности от 22.07.08 г.
 
    от налогового органа: Паньковой С.А. – заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 11.08.2008 г., Климовой О.А. – заместителя начальника отдела по доверенности от 11.08.2008 г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление от 30.09.2008 г.), о признании недействительными п. 1 в части начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 182044,60 руб., п. 3 в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 107362 руб., п. 3.1. в части начисления налога на прибыль в сумме 1073440 руб. резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю № 2.13-23/467 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2008 г.
 
    Представители общества поддержали заявленные требования, с учетом уточнения.
 
    Представители налогового органа в судебном заседании оспорили доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении его требований отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» зарегистрировано Администрацией Петровск-Забайкальского района Читинской области 29.06.99 г. № 433, ОГРН 1027501101506, юридический адрес: 673030, Читинская область, Петровск-Забайкальский район, п. Новопавловка, ул. Советская, 5, ИНН 7517000176.
 
    В отношении ООО МК «Рассвет» Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю была проведена выездная налоговая проверка, в частности по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.06 г. по 31.12.06 г., по результатам которой составлен акт № 2.13-23/4 от 28 февраля 2008 г. и вынесено решение № 2.13-23/467 от 04.05.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Не согласившись с указанным решением контролирующего органа в части, заявитель оспорил его в судебном порядке.
 
    Основанием привлечения ООО МК «Рассвет» к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, доначисления данного налога и начисление пеней по нему, налоговая инспекция указала занижение выручки от продажи товаров (работ, услуг) за 2006 г. от экспортных операций в КНР на 4472665 руб. в результате реализации лесоматериалов заявителем на экспорт по ценам ниже рыночных (понижение на 23,68%).
 
    Суд по данному вопросу учитывает следующее.
 
    Исходя из статьи 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
 
    Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
 
    Статьёй 248 Кодекса установлен порядок определения доходов и их классификация, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 которой при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
 
    Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. В частности, при определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. Таким образом, рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует требованию аналогичности товаров (при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а при их отсутствии - однородные товары, реализуемые в месте нахождения покупателя), а также требованию сопоставимости условий сделок (как установлено в пункте 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо также принимать во внимание условия сделок, такие как количество (объем) товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут влиять на ценовую политику налогоплательщика и его контрагентов. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью сравнительных коэффициентов.
 
    В случае невозможности определения рыночных цен обычным способом (в связи с отсутствием сделок либо отсутствием источников информации) могут использоваться расчетные методы - метод цены последующей реализации либо затратный метод.
 
    Пунктами 6 и 7 статьи 40 НК РФ определены понятия идентичных и однородных товаров, согласно которым критериями идентичности товаров являются их физические характеристики, качество и репутация на рынке, потребительские свойства, страна происхождения и производитель, а однородными признаются товары (работы, услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и потребительские свойства, а также быть коммерчески взаимозаменяемыми.
 
    Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. При этом официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
 
    Как следует из материалов дела, ООО МК «Рассвет» осуществлялась внешнеэкономическая деятельность по поставке лесоматериалов на основании заключенных контрактов №№ MHY-2000-18А-06 от 22.07.03 г. (т. 1 л.д. 17-19, 20-21, 129-131, 132-144), ELHXA-059 от 20.01.06 г. (т. 1 л.д. 22-24), MSH-MY-06 от 22.08.06 г. (т.1 л.д. 145-148, 149-151), по соответствующим ГТД (т. 4 л.д. 9-227).
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что рынок по реализации лесоматериалов (балансов) в регионе отсутствует, а применение индикативных цен, разработанных Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России с участием поставщиков лесобумажной продукции и представителей ГТК РФ, ФСТ России, Минпромэнерго России и ВНИКИ, в силу отсутствия в них таких дополнительных характеристик как сорт, длина, диаметр балансов, в данном случае, невозможно.
 
    В этой связи, в обоснование определения цены лесоматериалов круглых хвойных пород (балансы (сосна, лиственница), неокоренные, сорт 1, длина 3, 4 метра ГОСТ 9463-88, Д10-14, 18-24, экспортированных в КНР в 2006 г. по контрактам №№ MHY-2000-18А-06 от 22.07.03 г., MSH-MY-06 от 22.08.06 г., на основании постановления № 2.13-23/1 от 20.08.07 г. (т.1 л.д. 55-56) была назначена оценочная экспертиза, результаты которой приведены в акте оценочной экспертизы от 21 августа 2007 г. оценщика Бочковой Ольги Федоровны (отчет № 389/07 «Об оценке рыночной стоимости лесоматериалов») - т. 1 л.д. 57-63.
 
    Кроме того, в соответствии с постановлением № 1 от 07.04.08 г. (т. 2 л.д. 1) налоговым органом была назначена дополнительная оценочная экспертиза, по итогам проведения которой вышеуказанным оценщиком составлен акт оценочной экспертизы № 184/08 от 28 апреля 2008 г. (т. 2 л.д. 8-12).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исследовав указанные акты оценочных экспертиз в совокупности с вышеназванными контрактами, спорными ГТД и соответствующими им счетами-фактурами (т. 1 л.д. 17-19, 20-21, 22-24, 129-131, 132-14, 145-148, 149-151, т. 4 л.д. 9-227), приведенными в сравнительной таблице, итогом которой явилось установление налоговой проверкой суммы в размере 4472664,87 руб., суд приходит к выводу о том, что на основании представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что обществом допущено значительное занижение цен на лесопродукцию, реализованную на экспорт, поскольку из них невозможно установить сопоставимость условий сделок, таких как однородность (идентичность), а также количество (объем) товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут влиять на ценовую политику налогоплательщика и его контрагентов.
 
    Налоговым органом произведен перерасчет налоговой базы для исчисления налога на прибыль заявителя без учёта того, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, а рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 Кодекса).
 
    Суд учитывает и то обстоятельство, что в соответствии с постановлением № 2.13-23/1 перед экспертом был поставлен, в частности, вопрос об определении рыночной цены леса хвойных пород при продаже на экспорт в Китай (баланс(круглый лес), лиственница, сосна неокоренные, сорт 1 длина 3, 4 метра ГОСТ 9463-88, Д10-14, 16-24) поквартально за 2006 год, в долларах США (т. 1 л.д. 55), тогда как целью работы эксперта в акте от 21 августа 2007 г. (т. 1 л.д. 60) является определение рыночной стоимости в долларах США леса круглого хвойных пород (сосна, лиственница, диаметр 14-24 см, 16-24 см) поквартально за 2006 г., что, по мнению суда, не одно и то же, исходя из тех терминов и понятий, которые приведены в разделе 3 данного акта.
 
    Так, согласно выводам оценщика, по ГОСТу 17462-84 круглые лесоматериалы – лесоматериалы, получаемые путем поперечного деления, а балансы – круглые и колотые сортименты (лесоматериалы установленного назначения, получаемые путем поперечного деления хлыста и путем раскалывания круглого сортимента соответственно) для производства целлюлозы и древесной массы.
 
    Кроме того, рыночная стоимость лесоматериалов, определенная на основании выполненных расчетов оценщиком, и приведенная в таблице раздела 3 «Выводы» акта от 21 августа 2007 г., не содержит цен на балансы, а указывает на отпускные цены леса круглого хвойных пород (сосна, лиственница), длиной 4-6 м, диаметром 10-14 см и 18-24 см за 2006 г., взятые последним из ежеквартального информационного бюллетеня ЧитаСтройИнформ (выпуск № 1(14) 2006 г.), и разработанные для лесоматериалов круглых хвойных пород для строительства длиной 3-6,5 м, диаметром 14-24 см на 1 квартал 2006 г. - 1083,62 за кубометр (стр. 84), и на 4 квартал 2006 г. - 1147,60 за кубометр (стр. 83).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено в дело достаточных доказательств, свидетельствующих о сопоставимости коммерческих условий, в которых действовал заявитель с теми условиями, которые приведены в актах экспертиз оценщика.
 
    С учетом таких обстоятельств суд не может признать доказанным факт занижения налогоплательщиком полученного в 2006 году дохода в части реализации балансов на экспорт на сумму 4472665 руб., в связи с чем, налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 1073440 руб. (4472665 руб.*24%), необоснованно начислены пени по нему в сумме 107362 руб. (22326 руб.+85036 руб. - см. расчет пени), а также применены меры ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 182044,60 руб. (37856 руб.+144188,60 руб. - см. расчет суммы штрафа).
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, с учётом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч. 4, 5 ст. 96, ст.ст. 110, 167-170, 197, 200, 201 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные ООО МК«Рассвет» требования удовлетворить.
 
    Признать недействительными п. 1 в части начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 182044,60 руб., п. 3 в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 107362 руб., п. 3.1. в части начисления налога на прибыль в сумме 1073440 руб. резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю № 2.13-23/467 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2008 г., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет», зарегистрированного Администрацией Петровск-Забайкальского района Читинской области 29.06.99 г. № 433, ОГРН 1027501101506, юридический адрес: 673030, Читинская область, Петровск-Забайкальский район, п. Новопавловка, ул. Советская, 5, ИНН 7517000176, расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб., перечисленной по платежным поручениям №№ 605 от 25.06.2008 г., 659 от 02.07.2008 г.
 
    Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Читинской области по определению от 04 июля 2008 года по данному делу – отменить. 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                                  Д.Е. Минашкин