Решение от 07 сентября 2009 года №А78-3306/2009

А78-3306/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-3306/2009
 
    07 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 07 сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи М.И. Анисимова
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Бочкарниковой
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "Русский транзит"
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае
 
    о признании незаконным и отмене постановления №76-08/252 от 21 мая 2009 года
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Ивановой Е.Г. представителя (доверенность от 28 мая 2009 года)
 
    от административного органа – Борисовой Е.В. представителя (доверенность от 08 апреля 2008 года), Шариковой Н.П. представителя (доверенность от 22 апреля 2009 года)
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Русский транзит» обратилось в арбитражный суд с уточненным, в порядке ст.49 АПК РФ требованием к Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае о признании незаконным и отмене постановления №76-08/252 от 21 мая 2009 года, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 776 555 рублей.
 
    Управление заявленных требований не признало, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «Русский транзит» заключен контракт №2007/05 от 01.11.07 г. с Маньчжурской фруктовой торговой компанией с ограниченной ответственностью «ИЛИЯ», в соответствии с которым китайская сторона поставляет фрукты и овощи на общую сумму 200000000 долларов США, российская сторона осуществляет оплату поставленного товара денежными средствами в сумме 100000000 долларов США и встречными поставками лесо -  и пиломатериалов в сумме 100000000 долларов США. Расчет по валютной части контракта производится в форме банковского перевода в сроки не позднее 180 дней от даты таможенного оформления. В случае возможной предоплаты китайская сторона обязана поставить товар или вернуть сумму предоплаты в течение 180 дней с момента предоплаты. Срок поставки – до 31.12.2014 года. Сроком поставки считается дата таможенного оформления. К указанному контракту были приняты дополнения №1 от 07.03.2008 г. Об изменении кода товара по ТН ВЭД в спецификации к контракту, №2 от 17.04. 2008 г. Об изменении юридического адреса  российской стороны.
 
    На основании контракта в Читинском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» оформлен паспорт сделки от 14.11.2007 года, с учетом дополнительного соглашения №2 паспорт сделки переоформлен 17.04.2008 г.
 
    В рамках исполнения контракта №2007/05 обществом произведена оплата в размере 200000 долларов США. Иностранным контрагентом поставлены товары на сумму 211 565 долларов США.
 
    Товар на сумму 147 894 доллара США ввезен на таможенную территорию  РФ с нарушением срока, установленного внешнеторговым контрактом от 9 до 183 дней. Предоплата, произведенная обществом иностранным партнером, не возвращалась.
 
    По результатам административного расследования, возбужденного определением №76-08/252 от 17.11.08 г., 21 ноября 2008 года составлен протокол об административном правонарушении №76-08/252, а 21 мая 2009 года вынесено постановление о назначении административного наказания.
 
    Оспаривая данное постановление, заявитель ссылается на нарушение со стороны административного органа норм процессуального законодательства и материального права при вынесении постановления.
 
    Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
 
    Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.
 
    Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Несвоевременная оплата обществом поступивших на таможенную территорию Российской Федерации товаров объясняется обществом финансовыми затруднениями, обусловленными несвоевременным исполнением обязательств его контрагентами.
 
    Исходя из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании суд полагает, что данное постановление вынесено в соответствии с нормами процессуального и материального права, а доводы заявителя являются необоснованными в силу следующего.
 
    В соответствии со ст.23.60 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, вправе руководители территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора. Как указано выше, оспариваемое постановление вынесено вр.и.о.руководителя Территориального управления, на которую обязанности руководителя, и, соответственно, полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 15.25 КоАП РФ, возложены приказом руководителя Росфиннадзора от 27.04.2009г. № 284 л/с.
 
    Статьей 29.2 КоАП РФ установлен исключительный перечень случаев, когда должностное лицо, на рассмотрении которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело, а п.5 ч.1 ст.29.4 определены основания для передачи дела иного должностному лицу. Основания, указанного в заявлении ООО «Русский транзит», перечисленные статьи КоАП РФ не содержат, таким образом, Утверждение заявителя об отсутствии у вр.и.о руководителя Территориального управления полномочий для рассмотрения дела не соответствует нормам административного законодательства.
 
    Далее заявитель полагает, что ООО «Русский транзит» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Фактически, административное дело № 76-08/252 рассматривалось следующим образом.
 
    Определением от 28.11.2008г. рассмотрение дела было назначено на 03.12.2008г. На рассмотрение явился защитник общества по доверенности, которым было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с материалами дела.
 
    Ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела назначено на 10.12.2008г. На рассмотрении дела защитником ООО «Русский транзит» представлена переписка общества с контрагентом, направленная на понуждение последнего к возврату денежных средств, уплаченных за не ввезенные на территорию РФ товары. Для подтверждения подлинности представленных документов принято решение о привлечении к участию в деле эксперта, а рассмотрение дела отложено. Далее определениями от 25.12.2008г., 30.12.2008г., 29.01.2009г., 03.03.2009г., 02.04.209г., 21.04.2009г. рассмотрение дела откладывалось в связи с неготовностью результатов экспертизы.
 
    Определением от 12.05.2009г., направленным заказной почтой по юридическому адресу ООО «Русский транзит», рассмотрение дела было отложено на 21 мая 2009г. Данное письмо получено представителем Общества по доверенности 25 мая 2009г.
 
    Дополнительно информация о времени и месте рассмотрения дела была сообщена законному представителю Общества лично телефонограммой, а также путем направления телеграмм по юридическому адресу и адресу регистрации законного представителя. Согласно уведомлениям операторов связи указанные телеграммы были своевременно получены адресатами.
 
    Однако на рассмотрение дела законный представитель не явился, а прибывший в 11 час.00 мин. защитник А.В. Кунгур пояснил, что явился на рассмотрение дела № 76-09/252. Названным защитником было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и о необходимости ознакомиться с материалами дела. Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела было отклонено, о чем немедленно было вынесено Определение и дело рассмотрено без участия законного представителя ООО «Русский транзит», уведомленного надлежащим образом. Таким образом, рассмотрение дела фактически началось в 11 час. с рассмотрения заявленных ходатайств и продолжалось до принятия оспариваемого постановления. Довод заявителя о необходимости извещения законного представителя и лично его защитников об отложении рассмотрения дела на 21.05.2009г. в 14.15 подлежит отклонению как не основанный на требованиях процессуального права и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, так как никакого отложения рассмотрения дела не было.
 
    Далее, противоречит фактическим обстоятельствам дела и довод об отсутствии у Территориального управления доказательств по делу и не предоставлении возможности ознакомления с материалами дела, лицу, привлекаемому к ответственности.
 
    В ходе телефонного разговора с директором ООО «Русский транзит» ему было сообщено о получении результатов экспертизы и о праве с ними ознакомиться. Для ознакомления 19.05.2009г. В Территориальное управление прибыла защитник общества Иванова. О том, что ей и иным защитникам Общества была неоднократно представлена возможность для ознакомления с материалами дела, в том числе, заключением эксперта, свидетельствуют их личные расписки от 19.05.2009г., 20.05.2009г. и 21.05.2009г. То обстоятельство, что в деле имелась только факсимильная копия экспертного заключения не имеет правового значения, поскольку ни одна из перечисленных заявителем статей КоАП РФ не исключает копию документа из числа доказательств по делу.
 
    Кроме того,  КоАП РФ не содержит запрета на составление одного протокола об административном правонарушении и вынесения одного постановления о назначении административного наказания  по  двум   фактам   административных  правонарушений, предусмотренных одной частью одной статьи КоАП РФ, имеющих одинаковый состав и предусматривающих одинаковую санкцию. При соблюдении всех прочих требований к содержанию протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, указанные действия должностных лиц ведущих производство по делу об административном правонарушении, не могут рассматриваться как процедурные нарушения, ущемляющие права участника административного процесса о неполноте выяснения подлежащих установлению фактических обстоятельств дела и тем более, не могут являться основанием для признания вынесенного постановления о назначении административного наказания незаконным.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении иными протоколами, предусмотренными  настоящим Кодексом, объяснениями лица в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств вещественными доказательствами.
 
    Исходя из заключения эксперта, представленные на исследование письма, адресованные Маньчжурской фруктовой торговой компании с ОО «ИЛИЯ»  заявителем в ходе ведения претензионной работы оттиски печатей ООО «Русский транзит» не соответствуют датам, указанных в них. Суд принимает данное доказательство как допустимое, поскольку оно соответствует требованиям ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, в связи с чем критически относится к показаниям свидетелей Лупина и Корешкова.
 
    Таким образом, довод заявителя о ведении им претензионной работы с китайским партнером нельзя признать обоснованным.
 
    Дополнительно представленные в ходе судебного заседания претензионные  письма суд не может признать допустимым доказательством, поскольку они не были предметом рассмотрения в ходе административного расследования, кроме того, не позволяют определить за какой период и по какому контракту требуется оплата. В связи с чем нельзя признать обоснованными довод общества о неправильном определении суммы штрафных санкций административным органом..
 
    Таким образом, проанализировав вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Русский транзит» к Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае о признании незаконным и отмене постановления № 76-08/252 от 21 мая 2009 года отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               М.И. Анисимов