Дата принятия: 03 июля 2009г.
Номер документа: А78-3303/2009
А78-3303/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-3303/2009
03 июля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2009 года
Решение изготовлено в полном объёме 03 июля 2009 года
Арбитражный суд Читинской области
в составе:
судьи Литвинцева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Максимова Николая Ивановича
об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя
при участии:
от заявителя (должника):
Переваловой Л.А. - представителя по доверенности от 30.03.2009 г.;
от службы судебных приставов:
Ланцевой Г.А. - представителя по доверенности от 11.06.2009 г.,
от взыскателя-1 (Межрайонной ИФНС России № 7 по Забайкальскому краю):
Романенко Р.Н. - представителя по доверенности от 11.01.2009 г.;
от взыскателя-2 (ОАО «ЧЭСК»):
Громовой Е.Е. – представителя по доверенности от 27.04.2009 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Максимов Николай Иванович (далее – предприниматель Максимов Н.И.) обратился с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Могочинского межрайонного отдела УФССП по Забайкальскому краю от 18.05.2009 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе предприятия.
В обоснование заявленных требований предприниматель, ссылаясь на положения п.6 ст.69 и ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», утверждает, что арестованные денежные средства являются совместной собственностью с его супругой. Следовательно, ему принадлежит только 50% денежных средств, получаемых от предпринимательской деятельности. Оспариваемым постановлением нарушаются права его супруги и несовершеннолетних детей. Выручка от предпринимательской деятельности является его единственным доходом, поэтому размер удержания, в силу статьи 99 Федерального закона, не может превышать 50% дохода.
В судебном заседании представитель должника поддержала заявленные требования.
Представитель службы судебных приставов в судебном заседании в удовлетворении заявления должника просила отказать, ссылаясь на их необоснованность.
В отзыве на заявление должника служба судебных приставов считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.
Представитель взыскателя-1 в судебном заседании в удовлетворении заявления должника просил отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.
Представитель взыскателя-2 в судебном заседании в удовлетворении заявления должника просил отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.
Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд к следующему.
Как установлено материалами дела, на основании исполнительных документов: исполнительных листов Арбитражного суда Читинской области №№ 025658 и 025790 от 27.01.2009 г. о взыскании с предпринимателя Максимова Н.И. в пользу ОАО «ЧЭСК» 266284,97 руб. и государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 6315,70 руб.; постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Забайкальскому краю № 1013 от 10.04.2009 г. о взыскании с предпринимателя Максимова Н.И. недоимки по налогам и пени в размере 39345,13 руб. судебным приставом-исполнителем Могочинского Межрайонного отдела УФССП Росси по Забайкальскому краю Син-ды О.В. в отношении должника – Максимова Н.В. возбуждены исполнительные производства: 24 .02.2009 г. № 76/28/4434/7/2009, 07.04.2009 г. № 76/28/5101/7/2009, данные исполнительные производства 07.04.2009 г. объединены в сводное исполнительное производство № 76/28/4434/7/2009; 17.04.2009 г. № 76/28/5337/7/2009, которое присоединено к сводному исполнительному производству № 76/28/4434/7/2009.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем Могочинского Межрайонного отдела УФССП Росси по Забайкальскому краю Син-ды О.В. 18.05.2009 г. было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе Максимова Н.В. в сумме 311945,80 коп.
Согласно актам изъятия в период с 18 по 29 мая 2009 г. из кассы предпринимателя Максимова Н.В. были изъяты денежные средства на общую сумму 3650 руб.
Считая постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в его кассе, незаконным, должник обратился в суд с указанным заявлением.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Частью 2 данной статьи установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с частью 1 стати 69 Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 3 данной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).
В соответствии с частью 1 статьи 70 Федерального закона наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В соответствии с пунктом 7.6 Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства, утвержденных приказом ФССП РФ от 30.01.2008 N 26, при обнаружении наличных денежных средств судебный пристав-исполнитель составляет акт изъятия денежных средств.
Акт составляется в присутствии понятых с описанием денежных купюр.
Как установлено материалами дела, оспариваемое постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе предпринимателя, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах суммы долга с соблюдением требований, установленных статьями 68, 69, 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Следовательно, требования должника о признании постановления незаконным не подлежат удовлетворению.
Доводы предпринимателя Максимова Н.В. о том, что указанные денежные средства являются совместной собственностью с его супругой, суд находит несостоятельными.
Частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака.
Согласно части 2 данной статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности.
Денежные средства, поступающие в кассу предпринимателя в процессе предпринимательской деятельности, не являются совместной собственностью супругов, поскольку предназначены для получения экономической выгоды от предпринимательской деятельности, то есть оборотными средствами предпринимателя.
Также несостоятельно утверждение должника, что к нему в ходе исполнительного производства подлежит применение статьи 99 Федерального закона.
Указанная статья находится в главе 11 Федерального закона, которой определяется порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, но не индивидуального предпринимателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Максимова Николая Ивановича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Могочинского межрайонного отдела УФССП по Забайкальскому краю от 18.05.2009 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе Максимова Николая Ивановича в сумме 311945,80 руб., отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в мечение месяца.
Судья: А.Б. Литвинцев.
