Дата принятия: 07 октября 2008г.
Номер документа: А78-3297/2008
Арбитражный суд Читинской области
672000,г.Чита, ул. Выставочная6
www.chita.arbitr. ru; E-mail: info @ chita.arbitr. ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Чита Дело №А78-3297/2008
7 октября 2008 года С2-27/131
Арбитражный суд Читинской области в составе судья Горкина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Переваловой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению прокурора Забайкальского края
о признании недействительным Решения Думы городского округа «Город Чита» от 6 декабря 2007 года № 183 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» льготы по арендной плате за земельные участки с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.»,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:
1)общество с ограниченной ответственностью «Силикатстрой»,
2)Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю,
3)Администрация городского округа «Город Чита»,
при участии в заседании:
от заявителя: не было,
от заинтересованного лица: Казаковой М.А., представителя по доверенности от 14.01.2008,
от третьих лиц:
1) Нехорошева В.В., представителя по доверенности от 01.04.2007,
2) Петрика А.В., представителя по доверенности от 10.01.2008,
3) Морозовой Л.С., представителя по доверенности от 08.08.2008,
Прокурор Забайкальского края обратился в порядке ст.52 АПК РФ в суд с иском, уточненным в соответствии со ст.49 АПК РФ, о признании недействительным Решения Думы городского округа «Город Чита» (далее Дума) от 6 декабря 2007 года № 183 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» льготы по арендной плате за земельные участки с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.»
Прокуратура своего представителя в судебное заседание не направила, уведомлена о месте и времени его проведения надлежащим образом (расписка от 02.10.2008).
В направленном в суд заявлении прокуратура указала, что льгота по арендной плате, предоставленная обжалуемым Решением Думы, предоставлена в нарушение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон, закон «О защите конкуренции»), поскольку решение было принято с нарушением установленной Законом процедуры – не было получено предварительное согласие в письменной форме антимонопольного органа, а также поскольку обжалуемое Решение ограничило конкуренцию на рынке.
Представитель Думы пояснил, что обжалуемое Решение принято в соответствии с предоставленными полномочиями, с учетом требований, установленных Законом.
Представитель Администрация городского округа «Город Чита» (далее Администрация) поддержала позицию представителя Думы, указав также на пропуск прокуратурой срока на обжалование, установленный п.4 ст.198 АПК РФ.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее УФАС) пояснила, что обжалуемое Решение принято в соответствии с требованиями закона «О защите конкуренции», поскольку Решение Думы не может быть отнесено к муниципальной помощи.
Представитель ООО «Силикатстрой» также указал на законность обжалуемого Решения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, суд
У С Т А Н О В И Л:
Думой 06.12.2007 в соответствии со ст.20 Устава городского округа «Город Чита» на основании заявления ООО «Силикатстрой» от 30.10.2007 было принято Решение № 183, которым ООО «Силикатстрой» предоставлена льгота по арендной плате за земельные участки согласно приложению с 01.01.2008 по 31.12.2008 в размере 99,9% от части суммы, зачисляемой в бюджет городского округа «Город Чита». Контроль за исполнением Решения возложен на Администрацию городского округа.
В соответствии с п.20 ст.4 закона «О защите конкуренции» государственной или муниципальной помощью является предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.
В силу ст.19 Закона в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях:
1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;
2) проведения фундаментальных научных исследований;
3) защиты окружающей среды;
4) развития культуры и сохранения культурного наследия;
5) производства сельскохозяйственной продукции;
6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности;
7) социального обслуживания населения;
8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.
Не является государственной или муниципальной помощью предоставление преимущества отдельному лицу в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа.
Ст.20 Закона установлено, что государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется:
1) в соответствии с федеральным законом;
2) в соответствии с законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год;
3) в соответствии с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год;
4) за счет резервного фонда органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации;
5) за счет резервного фонда органа местного самоуправления.
Не является государственной или муниципальной помощью предоставление преимущества отдельному лицу в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа.
В ходе судебного разбирательства прокуратурой Забайкальского края не было представлено доказательств того, что обжалуемое Решение может быть отнесено в соответствии с требованиями Закона к муниципальной помощи. Также не представлено доказательств ограничения конкурентоспособности других предприятий и организаций, находящихся на территории городского округа «Город Чита».
В судебном заседании Администрацией представлен протокол заседания Думы от 06.12.2007 № 59, на котором было принято обжалуемое Решение. Из данных протокола следует, что в её заседании принимал участие Арутюнов А.В., заместитель прокурора Центрального района г.Читы.
Также представлен протокол заседания Думы от 20.03.2008 № 64, на котором рассматривался протест прокурора Железнодорожного района г.Читы по обжалуемому в рамках настоящего дела Решению. Из данных протокола следует, что в её заседании принимал участие Арутюнов А.В., заместитель прокурора Центрального района г.Читы.
Следовательно, учитывая, что заявление было подано в суд 02.07.2008, а в соответствии со ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре» прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу, что срок на обжалование, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, пропущен, ходатайство о его восстановлении прокуратурой не заявлялось.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В заявленном прокурором Забайкальского края требовании о признании недействительным Решения Думы городского округа «Город Чита» от 6 декабря 2007 года № 183 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» льготы по арендной плате за земельные участки с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.», как несоответствующего Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отказать.
Решение может быть обжаловано в течении месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Судья Горкин Д.С.
