Решение от 30 июля 2008 года №А78-3293/2008

Дата принятия: 30 июля 2008г.
Номер документа: А78-3293/2008
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-3293/2008
 
    С2-19/132
 
    30 июля  2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июля 2008 года.
 
 
               Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Антипенко Г.Д., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шелепетко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Черникова Андрея Сергеевича к Управлению лесами в Читинской области об отмене постановления  от 30.05.2008 года о привлечении  к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 23.1 Закона Читинской области от 13.04.2005 №656-ЗЧО «Об административных  правонарушениях», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Внутренних Дел по Забайкальскому краю, при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Черникова А.С. – предпринимателя; Кульневой О.Б.  – представителя по доверенности  от 27.06.2008,
 
    от Управления лесами: Тюрина В.А. - представителя по доверенности №236 от 09.07.2008,
 
    от УВД по Забайкальскому краю: Анашкина А.Г. – представителя по доверенности №50/491 от 16.07.2008.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Черников Андрей Сергеевич обратился в арбитражный  суд с  заявлением к Управлению лесами в Читинской области об отмене постановления  от 30.05.2008 года о привлечении  к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 23.1 Закона Читинской области от 13.04.2005 №656-ЗЧО «Об административных  правонарушениях».
 
    Представитель предпринимателя завила ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что предприниматель находился на лечении в больнице.
 
    Рассмотрев поступившее ходатайство, суд в соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ считает возможным его удовлетворить и восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании предприниматель Черников А.С. и его представитель заявленное требование подержали, пояснив, что вины предпринимателя Черникова А.С. в совершении правонарушения нет, поскольку 28.04.2008 он выдал водителю Симонову А.А. необходимые для транспортировки леса документы, а именно: транспортную накладную  №86 от 28.04.2008 и  договор купли-продажи лесных насаждений №24 от 12.12.2007 года. Водитель Симонов А.А. вечером 28.04.2008 года из-за поломки автомобиля забыл необходимые для транспортировки леса документы в КФХ «Тахулай», поэтому в момент проверки  они у него отсутствовали. При составлении протокола об административном правонарушении он  дал майору милиции Анашкину А.Г. неправдивые показания об отсутствии  документов из-за того, что там  присутствовали какие-то посторонние лица, которые пытались вести видеосъемку. При рассмотрении дела об административном правонарушении дал неправдивые показания старшему государственному инспектору Управления лесами в Читинской области Тюрину В.А., поскольку тот сказал, что штраф будет наложен в незначительном размере. При этом объяснения в процессе производства по делу об административном правонарушении он давал добровольно без какого-либо давления или принуждения со стороны должностных лиц милиции и Управления лесами.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности он не оспаривает, поскольку был извещен и присутствовал при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении, права ему были разъяснены.
 
    Кроме того, представитель предпринимателя Черникова А.С. считает, что Закон Читинской области от 13.04.2005 №656-ЗЧО «Об административных правонарушениях» противоречит Федеральному закону – Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), поскольку устанавливает ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей за совершение правонарушения, не предусмотренного КоАП РФ. Также, по её мнению, протокол об административном правонарушении является незаконным, т.к. при его составлении не присутствовали понятые.
 
    Представители Управления лесами по Читинской области и  УВД по Забайкальскому краю оспариваемое постановление считают законным и обоснованным и просят отказать Черникову  А.С. в удовлетворении заявленного требования. Изменение показаний предпринимателем объясняют его желанием  избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Считают, что свидетель Симонов А.А. изменил показания, т.к. находится в материальной зависимости от предпринимателя Черникова А.С., выплачивающего тому вознаграждение в размере 3000 рублей за каждую машину вывезенного леса, а другой работы в селе нет.
 
    Свидетель Симонов А.А. в суде пояснил, что 28 апреля 2008 года перевозил с лесосеки предпринимателя Черникова А.С. лес без документов, подтверждающих  его легальность. Предприниматель Черников А.С. 27.04.2008 года выдал ему необходимые документы для транспортировки леса, но он  в связи с поломкой автомашины  забыл их в КФХ «Тахулай». В процессе производства по делу об административном правонарушении давал неправдивые показания, говоря, что  документы забрал у него Черников А.С., т.к. растерялся. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Черникова А.С. присутствовал, но подписал его, не читая. Лес вывозит по устной договоренности с Черниковым А.С. за каждый рейс получает 3000 рублей.
 
    Свидетель Горячев А.Г. пояснил, что 27.04.2008 года подвозил водителя сломавшегося автомобиля «Урал» до КФХ «Тахулай». При себе у водителя были запчасти, номера и зеленая папка.
 
    Свидетель Белимов Д.Б.  в суде пояснил, что с 27 на 28 апреля 2008 года водитель Симонов А.А. вернулся на  базу КФХ  на попутной машине, пояснив, что лесовоз сломался. Документы были забыты на КФХ.
 
    Свидетель Гордиевский В.Ю., пояснил, что 28.04.2008 совместно с майором Анашкиным А.Г. и еще тремя сотрудниками милиции  была остановлена автомашина «Урал» под управлением гражданина Симонова А.А., который перевозил лес породы «сосна» без соответствующих документов. Водитель Симонов А.А. пояснил, что документы на лес находятся у предпринимателя Черникова А.С.  При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Черникова А.С. он присутствовал.
 
    Заслушав представителей участвующих в деле лиц и пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    Постановлением Губернатора Читинской области от 11.12.2007 №192 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории муниципальных районов «Карымский район», «Красночикойский район», «Петровск-Забайкальский район», «Улётовский район», «Хилокский район», «Читинский район», «Шилкинский район» и городского округа «Город Петровск-Забайкальский»  в целях сохранения лесов от уничтожения, обеспечения экологической безопасности и охраны лесов, недопущения нарушений установленного порядка лесопользования и других действий, причиняющих вред лесному фонду,  с 11 декабря 2007 года в границах муниципальных районов «Карымский район», «Красночикойский район», «Петровск-Забайкальский район», «Улетовский район», «Хилокский район», «Читинский район», «Шилкинский район» и городского округа «Город Петровск-Забайкальский» введен режим чрезвычайной ситуации.
 
    Из  письма начальника УБППРИАЗ УВД по Забайкальскому краю В.А. Беляева от 18.07.2008 №8/2944 следует, что в целях исполнения названного постановления Губернатора Читинской области созданы группы для работы в автономном режиме по выявлению правонарушений и преступлений в лесной отрасли. В одну из групп входит старший инспектор УБППРИАЗ УВД по Забайкальскому краю майор милиции Анашкин А.Г., должностной инструкцией на него возложена обязанность по выявлению правонарушений и преступлений в лесной отрасли и оформлению материалов в соответствии с законодательством. С 25.04.2008 по 30.04.2008 майор милиции Анашкин А.Г. возглавлял одну из групп по выявлению правонарушений и преступлений в лесной отрасли.
 
    28 апреля 2008 года  в 20 час. 30 мин. сотрудниками УВД по Забайкальскому краю в 3 километрах  от с. Ильинка Читинского района на автодороге была остановлена автомашина марки «Урал» под управлением водителя Симонова А.А., которая перевозила деловую древесину породы «сосна» в количестве 39 штук, длинной 4 метра, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Черникову А.С., который не обеспечил водителя необходимой, согласно Закону Читинской области от 19.09.2007 №992-ЗЧО,  документацией для транспортировки древесины: договором купли продажи, транспортной накладной и т.д.
 
    По данному факту старшим инспектором группы УБППРИАЗ УВД по Забайкальскому краю майором милиции Анашкиным А.Г. составлен протокол  №089232 от 29.04.2008 о совершении предпринимателем Черниковым А.С. административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст. 23.1 Закона Читинской области от 13.04.2005 №656-ЗЧО «Об административных  правонарушениях»
 
    Рассмотрев материалы проверки, старший государственный инспектор в лесничествах и лесопарках Тюрин В.А. вынес постановление  от 30 мая 2008 года о привлечении предпринимателя Черникова А.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренногоч.2 ст. 23.1 Закона Читинской области от 13.04.2005 №656-ЗЧО «Об административных  правонарушениях» в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Черникова А.С. в арбитражный суд с заявлением.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона Читинской области от 19.09.2007 №992-ЗЧО «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Читинской области» предусмотрено, что при транспортировке древесины организация-перевозчик (транспортная организация, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а также физическое лицо, осуществляющие перевозку древесины собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами: при перевозке юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями древесины, прием которой осуществлен в соответствии с настоящим Законом области: путевой лист (кроме индивидуального предпринимателя); транспортная накладная и копии документов, подтверждающих право собственности на транспортируемую древесину.
 
    В соответствии с  ч.2 статьи 5 названного Закона Читинской области от 19.09.2007 №992-ЗЧО установлено, что в транспортной накладной указываются: 1) номер транспортной накладной; 2) наименование и реквизиты грузоотправителя;3) наименование и реквизиты грузополучателя; 4) номер вагона, государственный регистрационный знак автомобиля или иного транспортного средства (в зависимости от вида транспорта); 5) дата отгрузки древесины;6) порода транспортируемой древесины; 7) объем партии древесины, перевозимой транспортным средством.
 
    Частью 2 Закона Читинской области от 13.04.2005 №656-ЗЧО «Об административных правонарушениях» установлено, что неисполнение требований закона области о наличии документов, необходимых при транспортировке древесины, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Вина предпринимателя Черникова А.С.  в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 23.1 Закона Читинской области от 13.04.2005 №656-ЗЧО «Об административных  правонарушениях», нашла своё  подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Так, в протоколе об административном правонарушении Черников А.С. по существу вменяемого ему правонарушения  29.04.2008 признал факт совершения правонарушения, пояснив, что документов у водителя не было, т.к. они ему потребовались  в лесхоз для закрытия лесосеки.
 
    Водитель Симонов А.А. в объяснении от 28 апреля 2008 года пояснил, что 28.04.2008 он на автомашине «Урал»  без сопроводительных документов перевозил  по поручению предпринимателя Черникова А.С. деловую древесину породы «сосна» в количестве 39 бревен, длинной 4 метра. Какие предусмотренные Законом Читинской области документы, необходимы для перевозки древесины, он знает, но Черников А.С. данные документы у него забрал и взамен никаких документов не дал, почему он не знает.
 
    В рапорте, поданном 30.04.2008 года начальнику РОВД по Карымскому району, инспектор группы УБППРИАЗ УВД Забайкальского края  Хмелевцов С.В. сообщает о вышеупомянутом правонарушении и указывает, что предприниматель Черников А.С. не обеспечил водителя Симонова А.А. необходимыми для транспортировки древесины документами: договором купли-продажи лесных насаждений и транспортной накладной.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении предприниматель Черников А.С. 30 мая 2008 года также подтвердил факт перевозки древесины водителем Симоновым А.А. без документов, объясняя это тем, что он забрал их у водителя, потому что его вызвали в лесхоз.
 
    Таким образом, показания Черникова А.С. при производстве дела об административном правонарушении признавал факт совершения правонарушения, а его показания носили  последовательный  и непротиворечивый характер и подтверждались объяснениями водителя Симонова А.А. и материалами дела об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании свидетель Гордиевский В.Ю., подтвердил тот факт, что водитель Симонов А.А. 28.04.2008 пояснял, что все документы на лес находятся у предпринимателя Черникова А.С.
 
    Свидетели Горячев А.Г. и Белимов Д.Б.  в арбитражном суде подтвердили факт поломки  автомобиля «Урал».  По факту наличия либо отсутствия у водителя Симонова А.А. необходимых для транспортировки леса документов и выдавались ли они водителю предпринимателем Черниковым А.С., данные свидетели пояснений не дали.
 
    Свидетель Белимов Д.Б. пояснил, что Симоновым А.А. на КФХ «Тахулай»  оставил папку с документами. При этом данный свидетель не пояснил, какие документы были в папке.
 
    Следовательно, свидетели Горячев А.Г. и Белимов Б.Д. не поясняют о наличии либо отсутствии у водителя Симонова А.А. 28.04.2008 года при перевозке леса документов, предусмотренных Законом Читинской области, а также выдавались ли они ему 27.04.2008 года предпринимателем Черниковым А.С.
 
    Изменение показаний предпринимателем Черниковым А.С., а также  свидетелем Симоновым А.А, арбитражный суд оценивает критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.
 
    Доводы предпринимателя Черникова А.С. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении он растерялся, а при рассмотрении дела об административном правонарушении ему было обещано незначительное наказание, а поэтому  он оговаривал себя не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Напротив, как пояснил  в суде предприниматель Черников А.С.,  со стороны административных органов  какого-либо на него давления в ходе производства по делу об административном правонарушении, не было. Права ему разъяснялись. Соответственно, оснований для самооговора у предпринимателя не было.
 
    Довод представителей Управления лесами в Читинской области и УВД по Забайкальскому краю о материальной зависимости  свидетеля Симонова А.А. от предпринимателя Черникова А.С. арбитражный суд находит заслуживающим внимания.
 
    Предприниматель Черников А.С. в суде пояснил, что водитель Симонов А.А. по его поручению вывозил с  лесосеки  лес за 3000 рублей за каждый рейс. Лес Симонов А.А. вывозил по устной договоренности, договор с ним он не заключал,  выполненную работу оплачивал наличными без квитанции.
 
    Поэтому  показания свидетеля Симонов А.А. в судебном заседании арбитражный суд оценивает критически и за основу берет его объяснения от 28.04.2008, которые согласовывались с показаниями Черникова А.С. и материалами дела об административном правонарушении.
 
    Кроме того, вина Черникова А.С. в совершении правонарушения,  предусмотренного частью 2 Закона Читинской области от 13.04.2005 №656-ЗЧО «Об административных правонарушениях» подтверждается и представленной им  в материалы дела накладной №86 от 28.04.2008.
 
    Содержание данной накладной не соответствует требованиям ч.2 статьи 5  Закона Читинской области от 19.09.2007 №992-ЗЧО «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Читинской области», а именно отсутствуют наименование и реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, государственный регистрационный знак автомобиля, дата отгрузки древесины, порода транспортируемой древесины. Следовательно, предприниматель Черников А.С. не обеспечил водителя Симонова А.А.  при перевозке леса транспортной накладной, соответствующей требованиям ч.2 статьи 5  Закона Читинской области от 19.09.2007 №992-ЗЧО, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 23.1 Закона Читинской области от 13.04.2005 №656-ЗЧО «Об административных  правонарушениях».
 
    Довод  представителя предпринимателя о  незаконности протокола об административном правонарушении, поскольку при его составлении не присутствовали понятые, не основан на законе. Статьёй 28.2 КоАП РФ не предусмотрено составление протокола об административном правонарушении в присутствии понятых.  Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ).
 
    Не основано на законе и утверждение представителя предпринимателя о том, что Закон Читинской области от 13.04.2005 №656-ЗЧО «Об административных  правонарушениях» противоречит КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.1.1 КоАП РФ  законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Статьёй 1.3 КоАП РФ установлены предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правоотношениях.
 
    Соответственно  Читинская область в пределах предоставленной ей компетенции в области законодательства об административных правонарушениях  вправе была принять Закон Читинской области от 13.04.2005 №656-ЗЧО «Об административных  правонарушениях». На день рассмотрения дела названный закон не оспорен и не признан недействующим, а поэтому подлежит применению.
 
    Арбитражным судом также установлено, что порядок привлечения предпринимателя Черникова А.С. к административной ответственности не нарушен, поскольку предприниматель лично присутствовал при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Права ему были разъяснены. Наказание назначено минимальное  и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.  Протокол об административном правонарушении   составлен должностным лицом УВД по Забайкальскому краю в соответствии с ч. 2 ст. 38  Закона Читинской области от 13.04.2005 №656-ЗЧО «Об административных  правонарушениях». Оспариваемое постановление также вынесено уполномоченным лицом.  Частью 1 ст. 37 названного закона предусмотрено, что орган исполнительной власти Читинской области, наделенный полномочиями в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 23.1 настоящего Закона области. Постановлением Администрации Читинской области от 8 февраля 2008 года №29-А/п утвержден Перечень должностных лиц, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор на территории Читинской области (государственных лесных инспекторов) к которым отнесены, в частности, начальник и заместитель начальника государственной экспертизы, государственного лесного контроля и надзора Управления лесами в Читинской области – старшие государственные лесные инспектора в лесничествах и лесопарках. Поэтому заместитель начальника отдела государственной экспертизы – старший государственный лесной инспектор Тюрин В.А в пределах предоставленной ему компетенции вынес оспариваемое постановление.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем Черниковым А.С. требования.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 171, 211  АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать индивидуальному предпринимателю Черникову Андрею Сергеевичу в удовлетворении заявленного требования об отмене постановления Управления лесами в Читинской области  по делу об административном правонарушении от 30 мая 2008 года о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 23.1 Закона Читинской области от 13.04.2005 №656-ЗЧО «Об административных  правонарушениях». в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Читинской области.
 
 
 
    Судья:                                                                                      Г.Д. Антипенко.
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать