Решение от 28 декабря 2009 года №А78-3289/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-3289/2009
 
    28 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 28 декабря 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Забайкальского края В.Ф. Олейник
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя  Кубриковой Ирины Владимировны
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания  "СпецМонтажСтрой"
 
    о взыскании 1 644 520  руб. 51 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Сиднева С.Н. - представителя по доверенности от  07.09.2009 года;
 
    от ответчика – Горюнова Г.Л. – директора, Баженова Н.А. – представителя (доверенность от 18.09.2009 г. в деле, л.д. 18)
 
    В судебном заседании суд установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель  Кубрикова Ирина Владимировна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ЧСК "СпецМонтажСтрой" о взыскании 1 669 034 руб. 51 коп.
 
    Исковые требования предъявлены на основании статей  309, 310, 314, 486 ГК РФ, статей 102, 112, 125, 126 АПК РФ.
 
    Определением суда от 08.09.2009 г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, к рассмотрению приняты требования о взыскании с  ответчика 1 644 520 руб. 51 коп., из них 1 232 985 руб. 51 коп. - задолженности за переданные товарно-материальные ценности, 411 535 руб. – суммы переданных наличных денежных средств.
 
    До принятия судебного акта по делу истец вновь уточнил размер исковых требований, потребовав взыскать  411 535 руб. – суммы переданных наличных денежных средств.
 
    Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ определением по делу от 15.10.2009.
 
    К рассмотрению приняты требования о взыскании 411 535  руб.00 коп.
 
    Определением от 15.10.2009 г. принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания  "СпецМонтажСтрой" о взыскании  с индивидуального предпринимателя  Кубриковой Ирины Владимировны 2 458 297 руб. 03 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
 
    До принятия судебного акта по делу ответчик уточнил размер исковых требований по встречному исковому заявлению, потребовав взыскать 2 450 509 руб.06 коп. – суммы переданных наличных и перечисленных по платежным поручениям денежных средств.
 
    Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 19.11.2009.
 
    К рассмотрению приняты требования о взыскании 2 450 509 руб.06 коп.
 
    Представитель истца поддержал заявленное исковое требование,  представил в материалы дела  отзыв на встречное исковое заявление, пояснив, что истец  не согласен с предъявленным Обществом с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания  "СпецМонтажСтрой" (далее Общество) исковым заявлением по следующим основаниям: 1)  Обществом предъявляются требования за пределами сроков исковой давности (п. 1 ст. 200 ГК РФ) по платежным поручениям № 347, 405, 410, 418, 419, 420, 421, 446. Платежное поручение № 712 от 14.05.07г. не имеет отношения к настоящему судебному делу в виду того, что в назначении платежа указано - «за Кубрикова Андрея Викторовича». По платежным поручениям № 758 от 14.06.07г., № 955 от 22.10.07г., № 959 от 26.10.07г., № 960 от 26.10.07г. Обществом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что индивидуальный предприниматель Кубрикова И.В. дала свое согласие и (или) иное распоряжение об уплате денежных средств третьим лицам от ее имени. П. 1 ст. 430 ГКРФ предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. При этом, согласно  п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны быть совершены в простоя письменной форме; 2) Общество в обоснование  встречных исковых заявлений ссылается на то, что индивидуальный предприниматель Кубрикова И.В. не осуществила передачу оплаченного Обществом товара. При этом, по платежным поручениям № 341 от 24.05.06г. и № 367 от 15.06.06г. нарушен срок исковой давности (п. 1 ст. 200 ГКРФ). По оплаченным Обществом платежным поручениям № 721, 1170, 1189, 1208, 1214, 1236 товар, был предоставлен Обществу, а также оприходован Обществом и проведен в налоговом учете Общества. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены налоговыми декларациями Общества за соответствующий период. Кроме того, в назначении платежа в указанных выше платежных поручениях указаны соответствующие счета, которые не представлены Обществом для обозрения суду; 3) Общество в обоснование своих встречных исковых заявлений ссылается на переданные индивидуальному предпринимателю Кубриковой И.В.  наличные денежные средства. 
 
    Из представленных доказательств следует, что индивидуальный предприниматель  осуществило продажу товарно-материальных ценностей Обществу на условиях розничной купли-продажи (ст. 492 ГК РФ). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2 ст. 492 ГК РФ). В ст. 493 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Обществом не представлено доказательств о продаже товара с условием о его принятии покупателем в определенный срок (ст. 496 ГК РФ), следовательно, условия договора розничной купли-продажи, считаются исполненными в момент выдачи кассового чека и получения товарно-материальных ценностей Обществом. Просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления.
 
    Представитель ответчика отклонил заявленные исковые требования, представил в материалы дела дополнение к встречному исковому заявлению, пояснив, что истцом не доказав факт передачи товара. Всего за не поставленный товар было передано (перечислено) индивидуальному предпринимателю денежных средств на сумму 1 348 328, 49 рублей, из них перечислено в безналичном порядке средства в сумме 462 708, 49 рублей по следующим платежным поручениям: №341 от 24.05.2006 года на сумму 13140 руб.; № 367 от 15.06.2006 года на сумму 12730 руб.; № 721 от 18.05.2007 года на сумму 11000 руб.; № 1170 от 21.05.2008 года на сумму 98233, 49 руб.; № 1189 от 03.06.2008 года на сумму 97500 руб.; № 1208 от 16.06.2008 года на сумму 168525 руб.; № 1214 от 17.06.2008 года на сумму 50 000 руб.; № 1236 от 30.06.2008 года на сумму 11580 руб. Оставшаяся часть денежных средств была передана наличными, что подтверждается представленными в дело чеками контрольно- кассовой техники. Учитывая то, что индивидуальным предпринимателем Кубриковой И.В. не доказан факт передачи товара, преданные (перечисленные) денежные средства полежат возврату (п. 3 ст. 487 ГК РФ). Кроме того, в связи с отсутствием у индивидуального предпринимателя Кубриковой И.В. свободных денежных средств и арестом его банковского счета, Общество производило за индивидуального предпринимателя Кубрикову И.В. платежи следующим третьим лицам: ОАО «РЖД» по платежным поручениям №№ 347 от 06.06.2006 года в сумме 27900 руб., 758 от 14.06.2007 года в сумме 15158,78 руб.;  ООО «Научно - исследовательский институт новых биотехнологий» по платежным поручениям №№ 405 от 24.07.2006 года в сумме 71 ООО рублей, 410 от 27.07.2006   года в сумме 902640 руб.; ООО «Стройцем» по платежному поручению № 418 от 03.08.2006 года в сумме 43110 руб.; ИП Недорезовой Надежде Александровне по платежным поручениям №№ 419 от 03.08.2006 года в сумме 47849,79 руб., 420 от 03.08.2006 года в сумме 70 000 руб.,421 от 04.08.2006 года в сумме 39040,21 руб.; ООО «Промышленная группа Биопласт» по платежному поручению № 446 от 30.08.2006 года в сумме 32269,79 руб.; ООО «ЗабИнтерСтрой» по платежным поручениям №№ 955 от 22.10.2007 года в сумме 199920 руб., 959 от 26.10.2007 года в сумме 29841 руб., 960 от 26.10.2007 года в сумме 34986 руб. Часть перечисленных выше сумм была истцом по первоначальному исковому заявлению возвращена Обществу наличными денежными средствами в сумме 411535 рублей по расходно - кассовым ордерам. Таким образом, всего ООО ЧСК «СМС» было произведено платежей индивидуальному предпринимателю Кубриковой И.В., а также в ее пользу третьим лицам, на сумму 2 862 044,06 руб. В итоге, сумма задолженности составила 2 450 509,06 руб.
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив все в совокупности, суд установил:
 
    Исковые требования истец обосновывает тем, что по платежным документам – расходным кассовым ордерам от 15.08.2006 на сумму 32 000,0 руб., от 18.08.2006 на сумму 20 750,0 руб., от 22.08.2006 на сумму 3 500,0 руб. и на сумму 4 000,0 руб., от 29.08.2006 на сумму 29 500,0 руб., от 07.09.2006 на сумму 7 000,0 руб.,  от 15.09.2006 на сумму 23 000,0 руб., от 19.09.2006 на сумму 18 000,0 руб., от 22.09.2006 на сумму 56 000,0 руб., от 29.09.2006 на сумму 41 225,0 руб., от 06.10.2006 на сумму 5 000,0 руб., от 09.10.2006 на сумму 51 000,0 руб., от 13.10.2006 на сумму  13 000,0 руб., от 16.10.2006 на сумму  35 000,0 руб., от 19.10.2006 на сумму  18 000,0 руб., от 23.10.2006 на сумму  15 000,0 руб., от 27.10.2006 на сумму  15 960,0 руб., от 30.10.2006 на сумму  11 700,0 руб.,
 
    от 10.11.2006 на сумму  8 500,0 руб., от 22.11.2006 на сумму  3 400,0 руб. истец передал наличные денежные средства за товар, ответчик получил денежные средства, а товар не передал на сумму 411 535 руб.00 коп. (л.д.57-75, 87, т.1).
 
    Договор купли-продажи или поставки товаров между сторонами заключен не был.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
 
    Возникновения обязательств у ответчика по передаче товара истцу суд не усматривает.
 
    В расходных кассовых ордерах, указанных истцом, основанием выдачи денежных средств значится: «Расчет за ГВЛ», «Расчет за ГВЛ и клей», «Расчет за товар». Суд полагает, что истец произвел оплату за полученный товар.
 
    Оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
 
    Встречное исковое заявление ответчик обосновывает тем, что за не поставленный товар было передано (перечислено) истцу денежных средств на сумму 1 348 328, 49 рублей, из них перечислено в безналичном порядке средства в сумме 462 708, 49 рублей по следующим платежным поручениям: №341 от 24.05.2006 года на сумму 13140 руб.; № 367 от 15.06.2006 года на сумму 12730 руб.; № 721 от 18.05.2007 года на сумму 11000 руб.; № 1170 от 21.05.2008 года на сумму 98233, 49 руб.; № 1189 от 03.06.2008 года на сумму 97500 руб.; № 1208 от 16.06.2008 года на сумму 168525 руб.; № 1214 от 17.06.2008 года на сумму 50 000 руб.; № 1236 от 30.06.2008 года на сумму 11580 руб. Оставшаяся часть денежных средств была передана наличными, что подтверждается представленными в дело чеками контрольно-кассовой техники. Ответчик полагает: поскольку истец не доказал факт передачи товара ответчику, переданные (перечисленные) денежные средства полежат возврату (п. 3 ст. 487 ГК РФ). Кроме того, в связи с отсутствием у индивидуального предпринимателя Кубриковой И.В. свободных денежных средств и арестом его банковского счета, Общество производило за индивидуального предпринимателя Кубрикову И.В. платежи следующим третьим лицам: ОАО «РЖД» по платежным поручениям №№ 347 от 06.06.2006 года в сумме 27900 руб., 758 от 14.06.2007 года в сумме 15158,78 руб.;  ООО «Научно - исследовательский институт новых биотехнологий» по платежным поручениям №№ 405 от 24.07.2006 года в сумме 71 ООО рублей, 410 от 27.07.2006 года в сумме 902640 руб.; ООО «Стройцем» по платежному поручению № 418 от 03.08.2006 года в сумме 43110 руб.; ИП Недорезовой Надежде Александровне по платежным поручениям №№ 419 от 03.08.2006 года в сумме 47849,79 руб., 420 от 03.08.2006 года в сумме 70 000 руб.,421 от 04.08.2006 года в сумме 39040,21 руб.; ООО «Промышленная группа Биопласт» по платежному поручению № 446 от 30.08.2006 года в сумме 32269,79 руб.; ООО «ЗабИнтерСтрой» по платежным поручениям №№ 955 от 22.10.2007 года в сумме 199920 руб., 959 от 26.10.2007 года в сумме 29841 руб., 960 от 26.10.2007         года в сумме 34986 руб. Часть перечисленных выше сумм была истцом по первоначальному исковому заявлению возвращена Обществу наличными денежными средствами в сумме 411535 рублей по расходно - кассовым ордерам.
 
    Исковые требования по встречному исковому заявлению суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Каких-либо договорных отношений между сторонами в письменной форме не было оформлено.
 
    Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что индивидуальный предприниматель Кубрикова И.В. дала свое согласие и (или) иное распоряжение об уплате денежных средств третьим лицам от ее имени.
 
    Пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, и имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. При этом, согласно  п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны быть совершены в простой письменной форме.
 
    Передачу  наличных денежных средств истцу ответчик не доказал. В платежных поручениях назначение платежа указано: оплата счетов, следовательно, производилась оплата полученного товара.
 
    Представленные ответчиком копии кассовых чеков в количестве 14  документов не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку чеки, как правило, выдаются при покупке товара, свидетельствуют об оплате за  приобретенный товар (л.д.51, т.2).
 
    Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Расходы по госпошлине по иску в сумме 9 730 руб.70 коп. надлежит отнести на истца.
 
    Расходы по госпошлине по встречному иску в сумме 23752 руб.55 коп. надлежит отнести на ответчика.
 
    Излишне уплаченную госпошлину в сумме  38 руб.94 коп. надлежит возвратить истцу на основании пункта 1  части 1 статьи 333.40.  Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь  статьями  110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Кубриковой Ирине Владимировне отказать.
 
    Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Кубриковой Ирины Владимировны, 05.07.1971 года рождения, место рождения: г. Чита, зарегистрированной: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, дом 76, квартира 3, основной государственный регистрационный номер 304753407000220, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 730 руб.70 коп.
 
    В удовлетворении требований по встречному иску Обществу с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» отказать.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» выдать справку на возврат госпошлины в сумму 38 руб.94 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                       В.Ф. Олейник