Решение от 02 сентября 2008 года №А78-3286/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                                             А78-3286/2008
 
    02 сентября 2008 г.                                                                                                                  С3-11/79
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Минашкина Д.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочневой О.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тандем плюс» об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю № 2.10-46/347 от 14.05.2008 г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Тандем плюс» обратилось в суд с заявлением, в последующем уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю № 2.10-46/347 от 14.05.2008 г.
 
    Стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
 
    В материалы дела от налоговой инспекции поступило ходатайство (вх. № 1812 от 02.09.08 г.) об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем представителя налогового органа, которое отклонено судом ввиду отсутствия в деле  доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
 
    В этой связи судебное разбирательство проводится без участия сторон с учетом части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 АПК РФ.
 
    Рассмотрев дело по имеющимся в нем материалам, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Тандем плюс» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 03.08.2004 г., ОГРН 1047796564914, по адресу: 115230, г. Москва, Электролитный проезд, д. 5Б, ИНН 7727517066.
 
    На основании поданной ООО «Тандем плюс» уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2008 г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Читинской области и АБАО была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 347 от 20.03.2008 г. и вынесено решение № 2.10-46/347 от 14.05.2008 г., которым ООО «Тандем плюс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в виде штрафа в размере 30000 руб.
 
    Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества с заявлением об оспаривании указанного решения в арбитражный суд.
 
    Из материалов дела усматривается, что ООО «Тандем плюс» 07.03.08 г. в МРИ ФНС РФ № 8 по Читинской области и АБАО была подана, и 07.03.2008 г. ею принята налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за февраль 2008 г., согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 225000 руб. (л.д. 61-64, 65).
 
    ООО «Тандем плюс» 07.03.08 г. в налоговый орган была подана уточненная налоговая декларация по указанному налогу за этот же период, принятая 11.03.2008 г., исходя из показателей которой, обществом заявлена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 375000 руб. (л.д. 66-69, 70).
 
    Как следует из раздела 2 акта камеральной налоговой проверки № 347 от 20.03.08 г. и установочной части оспариваемого решения, ООО «Тандем плюс» 11.03.2008 г. представлена уточненная налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за февраль 2008 г. При представлении уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес налогоплательщик не выполнил условия, освобождающие от ответственности согласно п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ - не уплатил недостающую сумму налога 150000 руб. и соответствующую ей сумму пени.
 
    Суд полагает, что такой вывод контролирующего органа является неверным.
 
    В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса заявитель в спорном периоде являлся налогоплательщиком налога на игорный бизнес, а с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 366 НК РФ объектом налогообложения по нему являлись игровые автоматы в количестве 50 единиц (л.д. 56-60).
 
    Согласно статье 367 Налогового кодекса РФ по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 настоящего Кодекса, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
 
    В силу статьи 368 НК РФ налоговым периодом признается календарный месяц.
 
    Исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 369 Налогового кодекса РФ, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в пределах за один игровой автомат от 1500 до 7500 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Читинской области «О налоге на игорный бизнес» № 507-ЗЧО от 25 ноября 2003 года в редакции  Закона Читинской области от 14.09.2005 г. № 705-ЗЧО,  налоговые ставки для плательщиков налога на игорный бизнес за один игровой автомат были установлены в размере 4500 руб.
 
    Законом Читинской области № 1051-ЗЧО от 19 декабря 2007 г. в статью 1 Закона Читинской области от 25 ноября 2003 года № 507-ЗЧО «О налоге на игорный бизнес» были внесены изменения, согласно пункту 2 статьи 1 которого в пункте 2 основного закона цифры «4500» заменены цифрами «7500», то есть, налоговая ставка для плательщиков налога на игорный бизнес за один игровой автомат была увеличена с 4500 руб. до 7500 руб.
 
    Исходя из статьи 2 Закона Читинской области № 1051-ЗЧО от 19 декабря 2007 г. последний вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее первого числа очередного налогового периода по налогу на игорный бизнес, а значит с 01.02.08 г., исходя из даты его официального опубликования (газета «Забайкальский рабочий» от 24 декабря 2007 г., № 240), с комплексным применением положений пункта 1 статьи 5 и статьи 368 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    Соответственно, ООО «Тандем плюс», подавший основную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за налоговый период февраль 2008 года, необоснованно определил в этом периоде подлежащую применению ставку налога (4500 руб. вместо 7500), и неверно исчислил к уплате в бюджет налог (225000 руб. вместо 375000 руб.).
 
    Вместе с тем, налогоплательщиком в порядке статьи 81 НК РФ в налоговый орган 07.03.08 г. была подана уточненная налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за февраль 2008 г., принятая 11.03.08 г., с отраженной в ней суммой налога к уплате в бюджет в размере 375000 руб., исходя из действующей ставки налога (7500 руб.).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
 
    При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
 
    Пунктом 2 статьи 81 НК РФ определено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган до истечения срока подачи налоговой декларации, она считается поданной в день подачи уточненной налоговой декларации.
 
    В силу пункта 3 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.
 
    Согласно пункту 4 данной нормы если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 4 настоящей статьи.
 
    Таким образом, наступление негативных последствий в виде привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в случае несоблюдения им обязанностей, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 81 НК РФ, обусловлено такими факторами как истечение срока подачи налоговой декларации и истечение срока уплаты налога.
 
    На основании пункта 2 статьи 370 НК РФ налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Форма налоговой декларации утверждается Министерством финансов Российской Федерации. Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком с учетом изменения количества объектов налогообложения за истекший налоговый период.
 
    Согласно статье 371 НК РФ налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения, указанных в пункте 1 статьи 366 настоящего Кодекса, не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со статьей 370 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из материалов дела, и не опровергнуто налоговой инспекцией, уточненная налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за февраль 2008 г. подана заявителем до истечения срока подачи налоговой декларации и до истечения срока уплаты налога (т. е. до 20 марта 2008 г.), а потому считается поданной в день подачи уточненной налоговой декларации. В этой связи заявитель не обязан был уплачивать недостающие, по мнению налогового органа, суммы налога и пени с целью освобождения его от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах вывод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком положений пункта 4 статьи 81 НК РФ ввиду неуплаты недостающей суммы налога и соответствующей ей суммы пени, является необоснованным, в связи с чем, привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. неправомерно.
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, с учётом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 4 ст. 96, ст.ст. 110, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные ООО «Тандем плюс» требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю № 2.10-46/347 от 14.05.2008 г., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тандем плюс», зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 03.08.2004 г., ОГРН 1047796564914, по адресу: 115230, г. Москва, Электролитный проезд, д. 5Б, ИНН 7727517066, расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей, перечисленной по платежным поручениям № 389 от 10.06.2008 г. и № 390 от 10.06.2008 г., за рассмотрение заявления и за обеспечение иска.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                                  Д.Е. Минашкин