Решение от 22 августа 2008 года №А78-3282/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-3282/2008
 
    С2-19/138
 
    22 августа  2008 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Антипенко Г.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелепетко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании недействительными решения №2-7-1317 от 18.06.2008 и предписания №2-7-1316 от 18.06.2008, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Читинской области,  при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Колобовой Т.А. – представителя по доверенности №5 от 10.01.2008,
 
    от УФАС: Ткаченко С.И. – начальника отдела по доверенности №7 от 05.04.2008,
 
    от третьего лица: Останний О.В. – представителя по доверенности б/н от 18.05.2008.
 
 
    Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – ОАО «ТГК-14», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – УФАС по Забайкальскому краю) о признании недействительными решения №2-7-1317 от 18.06.2008 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части ущемления интересов Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Читинской области (далее - РУ ФСКН России по Читинской области), а именно - навязывание  контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, а также вынесенного на основании оспариваемого решения предписания №2-7-1316 от 18.06.2008.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «ТГК-14» заявленное требование поддержал, пояснив, что возникший преддоговорный спор должен быть разрешен в соответствии со ст.445 ГК РФ в судебном порядке, а поэтому УФАС по Забайкальскому краю  вышло за рамки предоставленной компетенции.
 
    Представители УФАС по Забайкальскому краю и РУ ФСКН России по Читинской области оспариваемое решение и предписание считают законным и обоснованным и просят отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    28.02.2007 года ОАО «ТГК-14» заключило с  РУ ФСКН России по Читинской области Государственный контракт №02002036 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде. Согласно п.8. 1 названного контракта граница ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливалась актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплутационной ответственности сторон) от 28.02.2007 г. (приложение №002). В указанном акте для РУ ФСКН России по Читинской области установлена граница ответственности – стена камеры ТК-2-17-10.
 
    В связи с истечением срока действия  вышеуказанного контракта ОАО «ТГК-14» направило  РУ ФСКН России по Читинской области Государственный контракт №02002036 от 26.12.2007. Граница ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей также должна устанавливаться актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (п.8.1 контракта). В названном акте граница ответственности  для РУ ФСКН России по Читинской области (здание №19), по сравнению с предыдущим контрактом, обществом изменении и  установлена: «Считать границей ответственности  стену  камеры ТК-2-17-10  и стену камеры ТК-2-17 (по обратной магистрали). Эксплутационная ответственность и обслуживание т/сетей от стены камеры ТК-2-17-10 и от стены камеры ТК-2-17 (по обратной магистрали) до элеваторного узла здания, за внутренние сети и устройства возлагается на Региональное управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Читинской области».
 
    В протоколе разногласий РУ ФСКН России по Читинской области по спорному пункту контракта предложило  «считать границей ответственности стену камеры ТК-2-17-10 до элеваторного узла здания, за внутренние сети и устройства возлагается на Региональное управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Читинской области».
 
    По данному пункту контракта стороны не пришли к соглашению. Письмом №1080ок от 12.03.2008 общество подтвердило свою позицию, пояснив, что спорный участок  тепловой сети на обслуживании и в собственности ОАО «ТГК-14» не находится.
 
    19.03.2008 года РУ ФСКН России по Читинской области обратилось  в УФАС по Забайкальскому краю с заявлением о прекращении ОАО «ТГК-14» нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании невыгодного и не относящегося к предмету договора условия контракта. Лимиты бюджетных обязательств РУ ФСКН России по Читинской области не предусматривают средств, которые  обеспечили бы дополнительно эксплуатационную ответственность и обслуживание теплосетей от стены  камеры ТК-2-17-10  до стены камеры ТК-2-17 по обратной магистрали.
 
    Решением УФАС по Забайкальскому краю №2-7-1317 от 18.06.2008 ОАО  «ТГК-14» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части ущемления интересов Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Читинской области, а именно - навязывание  контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.
 
    На основании решения  №2-7-1317 от 18.06.2008 УФАС по Забайкальскому краю  обществу выдано предписание  №2-7-1316 от 18.06.2008 в срок до 10.07.2008 пункт 8.1 (приложение 002- «Акт о разграничении балансовой принадлежности теплосетей и эксплутационной ответственности») проекта Государственного контракта от 26.12.2007 г.  №02002036 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде принять в редакции Абонента, согласно Протоколу разногласий к Государственному контракту от 26.12.2007 г. №02002036 – «считать границей ответственности стену камеры ТК-2-17-10 до элеваторного узла здания, за внутренние сети и устройства возлагается на Региональное управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Читинской области».
 
    Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  №2-7-1317 от 18.06.2008 и предписания  №2-7-1316 от 18.06.2008.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О естественных монополиях» от 17.08.1995 №147-ФЗ услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
 
    Из Устава ОАО «ТГК-14» следует, что одним из основных видов деятельности общества является поставка (продажа) электрической и тепловой энергии.
 
    ОАО «ТГК-14» включено УФАС по Забайкальскому краю в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (теплоэнергию) долю более 35 процентов.
 
    Таким образом, ОАО «ТГК-14»  является субъектом естественной монополии.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Согласно ч.1 ст. 3  Закона о защите конкуренции настоящий федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указал, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
 
    При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
 
    В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
 
    Как отмечалось выше, ОАО «ТГК-14» при заключении Государственного  контракта №02002036 от 26.12.2007  предложило РУ ФСКН России по Читинской области, дополнительно, по сравнению с предшествующим контрактом, принять на себя обязанность по эксплутационной ответственности и обслуживанию  теплосети от стены камеры ТК-2-17 (по обратной магистрали) до элеваторного узла здания, мотивируя это тем, что балансовая принадлежность  спорного участка теплосети не установлена.
 
    Данное требование ОАО «ТГК-14» не основано на федеральных законах и каких-либо нормативных актах.
 
    Напротив, пунктом 4.12.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 18.06.2003 №299, предусмотрено, что границами обслуживания тепловых сетей, если нет иных документально оформленных договоренностей заинтересованных организаций, должны быть со стороны потребителя тепла - стена камеры, в которой установлены принадлежащие энергообъектам задвижки на ответвлении к потребителю тепла.
 
    С учетом приведенной нормы, для РУ ФСКН России по Читинской области границей обслуживания тепловых сетей  должна являться стена камеры ТК-2-17-10.
 
    Из Акта разграничения балансовой принадлежности теплосетей (приложения №002 к  государственному контракту №02002036 от 27.12.2007) усматривается, что от здания №19 (РУ ФСКН России по Читинской области)  теплосеть подходит к стене камеры ТК-2-17-10, к которой  подключены жилые дома по ул. Чкалова №128,  №130, и далее тепловая сеть подходит к ТК-2-17.
 
    Согласно акту приема-передачи муниципального имущества к Договору доверительного управления имуществом №1 от 01.04.2005 Администрацией городского округа «Город Чита» в доверительное управление ОАО «ТГК-14» переданы, в частности, внутриквартальные тепловые сети  муниципальных жилых домов по ул. Чкалова №№ 128,130.
 
    Таким образом, обслуживание (эксплуатационная ответственность)  внутриквартальных тепловых сетей названных жилых домов должна осуществляться ОАО «ТГК-14», что в свою очередь свидетельствует о том, что общество  должно осуществлять обслуживание  и спорного участка  теплосети, поскольку тепловые сети  жилых домов по ул. Чкалова №128 и  №130 подходят через ПНС-3 к ТК-2-17.
 
    Согласно ответу Региональной службы по тарифам Читинской области от 21.08.2008 №РСТ2/192-08 на запрос УФАС по Забайкальскому краю, участок тепловых сетей от ТК-2-17 до ПНС-3 является неотъемлемой частью внутриквартальных тепловых сетей, переданных в доверительное управление ОАО «ТГК-14» и затраты связанные с его эксплуатацией включены в тариф на тепловую энергию.
 
    Представленные обществом в материалы дела Акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей с организациями и учреждениями, расположенными в г. Чите по ул. Ленинградская,19, ул. Бабушкина,123,  123 «а» и 123 «б», ул. Бутина, 26, не свидетельствуют о том, что РУ ФСКН России по Читинской области должно обслуживать и нести эксплуатационную ответственность за спорный участок теплосети, а  ОАО «ТГК-14»   освобождается от названной обязанности.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, УФАС по Забайкальскому краю правомерно пришло к выводу о нарушении ОАО  «ТГК-14»  ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку общество навязывало РУ ФСКН России по Читинской области невыгодные условия контракта, не относящихся к предмету договора и не предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, необоснованно обязывая РУ ФСКН России по Читинской области обслуживать и нести эксплуатационную ответственность за участок тепловой сети от стены камеры ТК-2-17-10  и до стены камеры ТК-2-17.
 
    В соответствии с подпунктом «и» п.2 ч.1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе выдать обязательное для исполнения предписание  о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены.
 
    Следовательно, УФАС по Забайкальскому краю в пределах предоставленной законом компетенции правомерно выдало ОАО «ТГК-14» предписание об устранении в срок до 10 июля 2008 года допущенного нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Доводы общества о том, что РУ ФСКН России по Читинской области не приняло мер к урегулированию в судебном порядке разногласий, возникших  при заключении договора, и об отсутствии у УФАС по Забайкальскому краю полномочий на рассмотрение такого спора являются несостоятельными. То обстоятельство, что  отношения по заключению договора на потребление тепловой энергии регулируются нормами гражданского законодательства,  не исключает совершения субъектами гражданских прав в рамках этих отношений нарушений норм антимонопольного законодательства. Использование способа защиты права, установленного ст. 445 ГК РФ, не препятствует антимонопольному органу оценить действия совершенные энергоснабжающей организацией при заключении договора на отпуск и потребление тепловой энергии, на предмет их соответствия Закону о защите конкуренции.
 
    Данная правовая позиция подтверждается п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».
 
    С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными  решения №2-7-1317 от 18.06.2008 и предписания №2-7-1316 от 18.06.2008  Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Читинской области.
 
 
 
    Судья:                                                                                                   Г.Д. Антипенко.