Решение от 12 сентября 2008 года №А78-3280/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita. аrbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита
 
    12 сентября   2008 г.                                                                                Дело № А78- 3280/2008
 
С1-7/143
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября  2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2008 года.
 
 
    Судья Олейник В. Ф.
 
    при ведении протокола помощником судьи Еремеевой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Закрытого акционерного общества «Катангарский лесопромышленный комбинат»
 
    к индивидуальному предпринимателю Гаученову Александру Владимировичу
 
    о взыскании 308 000 руб. 00 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Барышковой А.В. - представителя (доверенность № 11 от 29.02.2008 в деле, л.д.4), Еремеева А.Ю. - представителя (доверенность № 14 от 21.02.2008 г. в деле, л.д.72);
 
    от ответчика  – Сысоевой А.Т. - представителя (доверенность № 1-530 от 13.05.2008 в деле, л.д.55)
 
 
    Истец – Закрытое акционерное общество «Катангарский лесопромышленный комбинат» обратился с иском к  предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Гаученову Александру Владимировичу о взыскании 308 000 руб. 00 коп. и 44 108 руб.00 коп.
 
    В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в общую сумму иска включена сумма 243 000 руб. 00 коп – основной долг по п.2.1. договора № 20/08-2005 от 16.11.2005 и п.4 соглашения от 11.12.2006;  65 000 руб.00 коп. – долг по расчетам за охрану по п.3.2. договора № 20/08-2005 от 16.11.2005; 44 108 руб.00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007 по 16.06.2008.
 
    Исковые требования предъявлены на основании статей 614, 395 ГК РФ, без ссылки на нормы процессуального права. 
 
    Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск, со ссылкой на то, что 1) непонятны требования о взыскании 65 000 руб., якобы за охрану вагонов; 2) в договоре не определен предмет договора, договор не считается заключенным; 3) не представлен акт приема-передачи имущества в аренду; 4) нет согласия собственника на сдачу имущества в субаренду; 5) договор и соглашение подписаны не Гаученовым А.В., а иным лицом, на подписание договора и соглашения Гаученов А.В полномочий не давал, заключение договора № 20/08-2005 от 16.11.2005 впоследствии одобрил; 6) расчет за  январь 2007 произведен полностью, исходя из условий п.3.2. договора  № 20/08-2005 от 16.11.2005; 7) на предложение об увеличении арендной платы в 2 раза был категорически против, о чем свидетельствует письмо от 08.10.2006 и обращение в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением об устранении препятствий, чинимых ЗАО «КЛК» в пользовании арендованным имуществом; 8) действия сторон в январе 2007 года не регулировались договором № 20/08-2005 от 16.11.2005 в связи с истечением срока его действия; 9) предъявление требований на основании договора № 20/08-2005 от 16.11.2005 не основано на законе. Просит в иске отказать.
 
    Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, потребовав взыскать 243 000 руб. 00 коп – основного долга, 30 000 руб.00 коп. -  долга по расчетам за охрану, 44 108 руб.00 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007 по 16.06.2008.
 
    В обоснование исковых требований истец представил учредительные и регистрационные документы, копию договора и дополнение к договору № 20/08-2005 от 16.11.2005, соглашение от 11.12.2006, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2007; счета-фактуры № 129 от 13.12.2006 и № 00049 от 31.01.2007; формы ГУ на период с 01.01.2007 по 31.01.2007; бухгалтерские справки (расчеты); претензию от 05.03.2008; копию свидетельства о государственной регистрации права от 20.03.2006 г., договор аренды № 01/01-2005 от 13.04.2005 г., заключенного между Князевым В.А. и ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат», договор аренды № 7/01-2006 г. от 13.04.2006 г., заключенного между Князевым В.А. и ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат», агентский договор № 21/01-2005 от 15.04.2005 г.,  заключенного между Князевым В.А. и ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат»; письма Князева В.А. – собственник - о даче согласия на сдачу в аренду (субаренду) части железнодорожных подъездных путей; заявление о предоставлении в аренду 80 м железнодорожного подъездного пути № 13; доверенность от 01.10.2005, выданную Гаученовым А.В. гр. Шулякову Виктору Михайловичу.
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные сторонами документы, оценив все в совокупности, суд установил:
 
    Исковые требования истец предъявил на основании договора № 20/08-2005 от 16.11.2005, заключенного между ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» - арендодателем – и индивидуальным предпринимателем Гаученовым Александром Владимировичем - арендатором.
 
    Со стороны арендатора – индивидуального предпринимателя Гаученова Александра Владимировича договор подписан иным лицом, полномочий у которого на заключение договора не имелось.
 
    Представитель ответчика пояснила, что в последующем Гаученов А.В. заключение договора одобрил на срок, указанный в договоре,  не смотря на то, что в договоре аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды и на то, что нет акта приема-передачи имущества, о котором указывается в п.2.1.1. договора.
 
    В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при  отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени  и в интересах  совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора № 20/08-2005 от 16.11.2005 арендодатель принял обязательство предоставить арендодателю во временное владение и пользование за плату имущество, расположенное по адресу: Читинская область, Петровск-Забайкальский район, поселок Баляга, ул.Нагаева, 19, территория ДСК.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. договора № 20/08-2005 от 16.11.2005 арендатор принимает в аренду следующее имущество: часть железнодорожного подъездного пути № 13 от 300 метра до 380 метра от стрелки № 42 для организации точки закупа пиловочника и складирования готовой к отгрузке продукции.
 
    Размер оплаты, порядок и сроки ее внесения стороны оговорили в разделе 3 договора № 20/08-2005 от 16.11.2005.
 
    Согласно  пункту 5.1. договора № 20/08-2005 от 16.11.2005 договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует в течение трехсот шестидесяти четырех дней.
 
    Срок действия договора истек 14.11.2006 года.
 
    В январе 2007 было подано 90 вагонов, за которые ответчик произвел оплату в размере 243 000 руб.
 
    Истец полагает, что ответчик обязан производить оплату в соответствии с пунктом 4 соглашения от 11.12.2006.
 
    С данными доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.
 
    Соглашение подписано 11.12.2006, после истечения срока действия договора.  Со стороны арендатора – индивидуального предпринимателя Гаученова Александра Владимировича договор подписан иным лицом, полномочий у которого на заключение договора не имелось и впоследствии Гаученов А.В. данное соглашение не одобрил, а напротив, возразил против увеличения арендной платы.
 
    Подача вагонов в январе 2007 года производилась без договора, по устной договоренности сторон, поэтому применение условий договора № 20/08-2005 от 16.11.2005 к правоотношениям сторон, сложившимся в январе 2007 года, неправомерно.
 
    Исковые требования о взыскании 243 000 руб. 00 коп – основного долга, 30 000 руб.00 коп. -  долга по расчетам за охрану – необоснованны и удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте  нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
 
    В сложившейся ситуации  пользования чужими денежными средствами не имело места, в связи с чем требования о взыскании 44 108 руб.00 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны и удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по госпошлине в сумме 8 542 руб.16 коп. надлежит отнести на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
 
    В иске Закрытому акционерному обществу «Катангарский лесопромышленный комбинат» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано  в арбитражный суд апелляционной инстанции в  месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                                        Олейник В. Ф.