Решение от 25 июля 2008 года №А78-3279/2008

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info @ chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                         Дело №А78-3279/2008
 
    С2-28/159
 
    25 июля 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 июля 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе:
 
    судьи Литвинцева А.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
 
    при участии:
 
    от заявителя: Черемис Е.С. - представителя по доверенности от 22.02.2008 г.;
 
    от административного органа:
 
    Роговой Е.В. - представителя по доверенности от 14.07.2008 г.,
 
    Яковлевой Т.И. - представителя по доверенности от 14.07.2008 г.,
 
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество (ОАО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Читинской области (правопредшественник - Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю) (далее – антимонопольная служба) № 76 от 04.06.2008 г. о наложении административного штрафа.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в рекламном материале Банка содержится информация обо всех существенных условиях кредитования в рамках данного кредитного продукта в соответствии со ст.ст.5, 28 Федерального закона «О рекламе». Комиссия за закрытие текущего счета, не является условием, влияющим на фактическую стоимость кредита. Обеспечение или страхование по кредиту является правом, но не обязанностью заемщика.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.
 
    Представители антимонопольной службы в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просили отказать, ссылаясь на их необоснованность.
 
    В отзыве на заявленные требования антимонопольная служба указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, обстоятельства правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
 
    Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как установлено материалами дела, на основании поручения ФАС России от 28.12.2007 г. и приказа Читинского УФАС России от 07.02.2008 г., антимонопольной службой была проведена проверка наружной рекламы, размещенной в г. Чите по ул. Бабушкина в пределах ул. Шилова и ул. Верхоленская, по результатам которой 26.02.2008 г. был  составлен Акт № 1.
 
    26.05.2008 г. по материалам проверки антимонопольной службой в отношении ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был составлен протокол № 76 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.3 КоАП РФ.
 
    Согласно протоколу, Банком в период с мая 2007 г. по февраль 2008 г. на кольце улиц Шилова – Бабушкина в г. Чите размещалась наружная реклама, следующего содержания: «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Кредит для всех 12%. До 100 000 руб. без справок и поручительства! Условия кредита (…) тел. 352-352». Форма предоставления рекламной информации такова, что потребителями воспринимается максимальный размер суммы кредита и процентная ставка.
 
    Рекламная конструкция, посредством которой распространяется реклама, размещена на кольце улиц Шилова – Бабушкина, тротуар на кольце улиц отсутствует, поэтому потребителями рекламы могут являться пассажиры транспортных средств, проезжающие по кольцу, а также пешеходы на противоположных тротуарах.
 
    В рекламе кредитов «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) указывается процентная ставка по кредиту – 12%, размер кредита – до 100 000 руб. без справок и поручительства, (далее мелким шрифтом) – «Условия кредита: от 15 000 руб. до 100 000 руб. включительно без обеспечения, без страхования, на срок до 5 лет, ставка составляет 12% годовых. Документ: нужен только паспорт. Ежемесячная плата за ведение ссудного счета – 1,5%, открытие ссудного счета – 4% от суммы кредита (мин. 375 руб.), комиссия за справку о наличии ссудного счета 150 руб., зачисление денежных средств на ТБС – 1,5%, штрафные санкции 3% от суммы просроченного платежа за день просрочки, комиссия за частичное досрочное гашение кредита не в дату платежа, определенную договором – 500 руб. банк имеет право отказать в выдаче кредита без объяснения причин».
 
    Реклама содержит признаки нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе».
 
    Частично информация об условиях потребительского кредита, формально присутствует в указанной рекламе. Однако данные сведения выполнены мелким шрифтом, что не позволяет потребителю воспринимать указанную информацию.
 
    В рекламе отсутствует информация о предоставлении обеспечения кредита, об уплате комиссии за закрытие текущего банковского счета (ТБС) (пункту 2.8 и 4.2.14 кредитного договора). В качестве обеспечения кредита заемщик страхует жизнь и здоровье, в результате несет дополнительные расходы по кредиту. Реклама содержит недостоверную информацию в части отсутствия страхования.
 
    04.06.2008 г. руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Читинской области было вынесено постановление № 76 о наложении на ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» штрафа в размере 40000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, включая рекламу банковских, страховых и иных финансовых услуг.
 
    Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории РФ, урегулированы Федеральным законом от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон).
 
    Согласно статье 3 Закона реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    Объект рекламирования – это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
 
    Рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
 
    Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.
 
    Согласно статье 5 Закона, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
 
    Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в частности о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
 
    Согласно части 2 статьи 28 Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
 
    В соответствии с частью 3 данной статьи, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Как установлено материалами дела, одним из условий предоставления кредита, рекламируемого Банком, является отсутствие обеспечения и страхования.
 
    Вместе с тем, как видно из представленных заявлений на получение кредита одним из условий его получения является разъяснение заемщику права в обеспечение кредитных обязательств застраховать жизнь и здоровье в страховой компании. Далее следует, что заемщик настоящим подтверждает, что он выбирает страховую компанию, где им собственноручно указывается наименование страховой компании.
 
    Согласно представленному полису страхования от несчастных случаев и болезней одного из заемщиков, страховая сумма составляет 133,78 руб., выгодоприобретателем является Банк.
 
    Таким образом, указание в рекламе банковских услуг на условия предоставления кредита без обеспечения и без страхования является недостоверным.
 
    Кроме того, согласно п.4.2.14 кредитного договора клиент обязан предоставлять обеспечение по настоящему Договору, если банк не заявит о бланкетном характере кредита.
 
    Вместе с тем, вышеуказанные действия Банка свидетельствуют об отсутствии бланкетного характера рекламируемого кредита.
 
    Согласно условиям кредитного договора, при заключении договора Банк открывает заемщику текущий банковский счет (ТБС) (п.2.1 договора). При отсутствии кредитной задолженности клиента перед банком, банк имеет право закрыть ТБС в случае отсутствия на нем денежных средств клиента (данное положение считается заявление клиента о расторжении договора ТБС). При этом клиент обязан уплатить комиссию за закрытие ТБС в размере установленном настоящим договором (п.2.8).
 
    Данные расходы заемщика при получении кредита, рекламируемого Банком, в рекламе отсутствуют.
 
    Таким образом, на основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем при размещении рекламы были допущены нарушения требований части 3 статьи 5 и части 3 статьи 28 Закона.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона, нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 6 статьи 38 Закона, рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частью 4 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона.
 
    При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления не подлежат удовлетворению.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении нарушений норм КоАП РФ, регулирующих процедуру привлечения к административной ответственности, допущено не было. О наличии таких нарушений Банком не заявлялось.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 210 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Читинской области № 76 от 04.06.2008 г. о наложении штрафа в размере 40000 руб. отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.
 
 
    Судья:                                                                                     А.Б. Литвинцев.