Решение от 23 июня 2009 года №А78-3274/2009

А78-3274/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                         Дело №А78-3274/2009
 
    23 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 23 июня 2009 года
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи М.И.Анисимова
 
    при ведении протокола судебного заседания Л.В.Бочкарниковой
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц»
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Забайкальскому краю
 
    о признании незаконным и отмене постановления №В-104 (221в – 2009/591 от 28 апреля 2009 года
 
    При участии:
 
    От заявителя – Сумарокова Е.А. представителя (доверенность от 01.04.09 г.)
 
    От Управления – Богданова  Е.В. представителя (доверенность от 13.03.09 г.)
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Старательская артель «Кварц» обратилось в арбитражный суд с заявлением Управлению Росприроднадзора по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене  постановления №В-104 (221в – 2009/591) от 28 апреля 2009 года, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. Кроме того, им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
 
    В соответствии с п.2 ст.208 АПК РФ, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок для обращения в суд.
 
    Управление заявленных требований не признало, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В 2008 году заявитель осуществлял добычу рассыпного золота на месторождении Волокатуй, расположенном в долине реки Малый Зинкуй, расположенном в 35 километрах северо-западнее ст.Урульга Карымского района Забайкальского края на основании лицензии на право пользования недрами №ЧИТ 01011 БР, выданной 26.04.99 г. сроком до 31.12.2012 года. При отработке месторождения в качестве источника  водоснабжения и приемника сточных вод служат поверхностные воды указанной реки. Для перехвата грунтовых и атмосферных вод на склонах сооружен нагорный канал. Сооружены технологические отстойники. В 2008 году общество, согласно отчета 2ТП было промыто 53,3 тыс куб.м. песков. Количество забранной воды из поверхностных водных объектов составило 63,96 тыс. куб.м.
 
    В соответствии с п.2 ст.11 Водного кодекса водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование. Данного решения общество не имеет.
 
    На основании материалов проверки, 15 апреля 2009 года Читинским природоохранным межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, 28 апреля 2009 года вынесено постановление о назначении административного наказания.
 
    Оспаривая данное постановление, заявитель ссылается на пропуск срока давности привлечения к ответственности.
 
    Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
 
    Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
 
    Как усматривается из материалов дела, из справки Ростехнадзора добыча рассыпного золота  ООО «Старательская артель «Кварц» в холодное время года (4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года) не производилась, из справки Читинского отделения №8600 Сбербанка России усматривается, что на основании выданной квоты на поставку золота в 2008 году с месторождений Волокатуй и Большая Дабиха, ООО «Старательская артель «Кварц» по договору купли продажи слитков золота, заключенного с Читинским сбербанком в 2008 году поставило золото 18.11.08 года.
 
    Таким образом, суд полагает, что правонарушение, предусмотренное ст.7.6 КоАП РФ нельзя признать длящимся, так как его объективная сторона состоит в деянии, являющимся оконченным с момента окончания добычи рассыпного золота, то есть, ноября 2008 года.
 
    Оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к ответственности, в силу чего, заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление №В-104 (221а-2009/591 от 28 апреля 2009 года, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц».
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               М.И. Анисимов