Решение от 25 сентября 2009 года №А78-3273/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-3273/2009
 
    « 25 » сентября  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Терешонок С.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралсталь»
 
    к Открытому акционерному обществу «Завод горного оборудования»
 
    о взыскании 2.597.453,55 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Селезневой Н.В., представителя по доверенности от 08.06.2009,
 
    от ответчика: Белинского И.Г., представителя по доверенности от 16.04.2009,
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Уралсталь» обратилось в Арбитражный суд Читинской области к Открытому акционерному обществу «Завод горного оборудования» с требованием о взыскании 2.597.453,55 руб., из них:  2.173.601,30 руб. основного долга по договору № 17/06/08 от 17.06.2008,  423.852,25 руб. неустойки за просрочку платежа.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания исковых требований и просит суд взыскать с ответчика основной долг и неустойку в первоначально заявленном размере в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 30/08/07 от 30.08.2007.
 
    Кроме того, истец заявил о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.
 
    Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
 
    Ответчик, исковые требования не оспорил, вместе с тем считает размер неустойки чрезмерно высоким, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением.
 
    В порядке статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение и представил проект от 23.07.2009. Учитывая, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, рассмотрение дела было отложено. Однако мировое соглашение истцом подписано не было.
 
    В связи с чем, дело рассмотрено по существу.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1 Федерального закона от 08.02.2009 № 6-ФЗ «О создании Арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил:
 
    По договору об общих условиях поставки № 30/08/07 от 30.08.2007 с учетом приложения № 11 (л.д. 42, 43) истец обязался поставить чугун Л2 ГОСТ 4832-95, а ответчик принять и оплатить товар.
 
    В приложении № 11 к договору стороны согласовали стоимость товара в размере 2.007.180 руб. (пункт 1), срок отгрузки - не позднее 19.09.2008 (пункт 5), срок оплаты – в течение 30 календарных дней с момента фактической поставки товара на склад покупателя (пункт 2), и кроме того, определили, что поставка осуществляется ж.д. транспортом и с охраной во время транспортировки за счет покупателя (пункты 3, 4).
 
    По товарной накладной № 164/1 от 27.09.2008 истец передал, а ответчик принял чугун Л2 ГОСТ 4832-95 на общую сумму 1.992.843 руб. (л.д. 46).
 
    По акту № 164/1 от 27.09.2008 ответчиком приняты услуги по доставке (ж.д. тариф) и охране груза в сумме 180.758,30 руб. (л.д. 44).
 
    Истец выставил на оплату счет-фактуру № 164/1 от 27.09.2008 (л.д. 45) на общую сумму 2.173.601,30 руб. (1.992.843 руб. + 180.758,30 руб.), оплату которой ответчик не произвел.
 
    Учитывая предусмотренный пунктом 8.1 договора обязательный претензионный порядок разрешения споров, истец направил ответчику претензию от 11.01.2009 № 02/09 с просьбой оплатить долг в 15-дневный срок (л.д. 16-18).
 
    03.02.2009 ответчик сообщил истцу в ответе на претензию о тяжелом финансовом положении в условиях экономического кризиса (л.д. 19).
 
    В связи с неисполнением ответчиком обусловленных договором поставки обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.
 
    Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора об общих условиях поставки № 30/08/07 от 30.08.2007 с учетом приложения № 11 по товарной накладной № 164/1 от 27.09.2008 и акту № 164/1 от 27.09.2008 поставил ответчику чугун с учетом расходов на его перевозку и охрану на общую сумму  2.173.601,30 руб., а ответчик оплату поставленного товара не произвел.
 
    Ответчик факт получения от истца спорного товара, сумму основного долга в размере 2.173.601,30 руб. не оспаривает, доказательства оплаты в материалы дела не представил.
 
    В связи с просрочкой платежа истец заявил о взыскании с ответчика 423.852,25 руб. неустойки за период с 09.11.2008 по 22.05.2009.
 
    Пунктом 7.2 договора № 30/08/07 от 30.08.2007 стороны согласовали условие о неустойке за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% от неоплаченной части стоимости товара за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.
 
    Срок исполнения обязательства согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определен в соответствии с условиями пункта 2 приложения № 11 к договору  № 30/08/07 от 30.08.2007 – в течение 30 календарных дней с момента фактической поставки товара на склад покупателя.
 
    Из товарной накладной № 164/1 от 27.09.2008 следует, что товар получен ответчиком 09.10.2008.
 
    Таким образом, за период просрочки оплаты товара истец правомерно, начиная с 09.11.2008 и по 22.05.2009 (дата оформления искового заявления), на основании пункта 7.2 договора поставки начислил ответчику неустойку из расчета 0,1% от суммы неоплаченного товара за 195 дней просрочки в размере 423.852,25 руб.
 
    В судебном заседании установлено, что процент договорной неустойки чрезмерно высокий – в 3 раза превышает установленную Указание ЦБ РФ от 13.05.2009 № 2230-У на дату подачи иска ставку рефинансирования 12% годовых (0,1 х 365дн. : 12), что свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    Истец не представил в материалы дела доказательства наступивших для него отрицательных последствий, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок.
 
    С учетом изложенного, суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 140.000 руб.
 
    В остальной части взыскания неустойки подлежит отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
 
    Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, подтвержденное справками банков об отсутствии денежных средств на счетах, суд по ходатайству ответчика уменьшает размер подлежащей взысканию в доход федерального бюджета госпошлины до 5.000 руб.
 
    Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 30.000 руб.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Истец в подтверждение фактически понесенных затрат в связи с оказанием юридической помощи представил договор на оказание юридических услуг от 08.06.2009, платежное поручение от 25.06.2009 № 242 на сумму 30.000 руб.
 
    Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается определениями суда от 29.06.2009, от 23.07.2009, от 10.09.2009 и ответчиком не оспаривается.
 
    В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению согласно критериям разумности, достаточности и необходимости в сумме 10.000 руб., исходя из фактического объема совершенных представителем истца действий по настоящему делу, уровня сложности дела, продолжительности рассмотрения его в суде, с учетом понятия разумности пределов, соотносимости размера возмещения истцу расходов с объемом защищаемого права.
 
    Во взыскании остальной части судебных издержек подлежит отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Завод горного оборудования» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралсталь» 2.173.601 руб. 30 коп. основного долга, 140.000 руб. неустойки, 10.000 руб. судебных издержек, всего – 2.323.601 руб. 30 коп.
 
    Во взыскании остальной части неустойки и судебных издержек отказать.
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Завод горного оборудования» в доход федерального бюджета 5.000 руб. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                          И.П.Попова