Решение от 09 октября 2009 года №А78-3270/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-3270/2009
 
    09 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 09 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Л.П. Кутуковой, 
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Е.А.Фадеевым,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску ОАО "МРСК Сибири"
 
    к ООО "Читаремстройреконструкция"
 
    о взыскании 1879259,18 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Уткина А.В., представителя по доверенности от 30.09.2009 года;
 
    от ответчика – Кораблёва О.В., представителя по доверенности от 23.09.2009 года.
 
 
    ОАО "МРСК Сибири" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Читаремстройреконструкция" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.07.2007 года в сумме 12 500,00  рублей.
 
    В порядке ст.49 АПК РФ истец увеличил сумму исковых требований до 1879259,18 рублей, из них: 1225425,40 рублей – основной долг, 653 833,78 рублей – пени.
 
    В судебном заседании истец уменьшил сумму исковых требований в части основного долга до 925 425,40 рублей, в связи с частичной оплатой долга.
 
    Представитель истца заявленные требования поддержал полностью. Указал, что истец не может согласиться с тем, что ответчик квалифицирует заключенный между истцом и ответчиком договор № Ю-07-1/ от 2607.2007 года исключительно как договор подряда. Ввиду данной квалификации договора ответчик односторонне рассматривает все вытекающие из отношений по технологическому подключению обязательства как обязательства по договору подряда. Соответственно, ответчик применяет к сложившимся отношениям нормы, регулирующие отношения по подряду. По договору подряда подрядчиком в интересах заказчика изготавливается или перерабатывается (обрабатывается) вещь либо выполняется другая работа, а полученный результат передается заказчику. Заказчик обязан оплатить полученный результат. По договору технологического присоединения результаты работ, полученные исполнителем, заказчику не передаются. Результатами выполнения работ по первому и второму этапу, согласно Графику выполнения работ являются объекты, остающиеся в собственности исполнителя. Кроме того, договором технологического присоединения (п.2.1.2) предусмотрены такие обязанности заказчика, как монтаж внутренних электросетей объекта, строительство и монтаж кабельных линий 0,4 кВ, монтаж учета электроэнергии и т.д. Результаты выполнения этих работ остаются в собственности заказчика, при этом выполняются данные работы по заданию исполнителя. Изложенные работы, которые в соответствии с договором должен выполнить как исполнитель, так и заказчик оплате не подлежат. Эти работы входят в состав мероприятий по технологическому присоединению. Но, при этом стоимость данных работ не включена в стоимость услуги по технологическому присоединению.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, указал на нарушение условий договора со стороны истца, подписание акта приёмки выполненных работ под влиянием заблуждения, прокладки кабеля с нарушением Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.  Также  сослался на то, что  данные работы должны быть выполнены в соответствии со ст. 721 ГК РФ - качество работ должно соответствовать условиям договора.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:
 
 
    По договору № Ю-07-1/ технологического  присоединения к электрическим сетям ОАО «Читаэнерго» истец принял на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, у. Смоленская, 94, ул. Красноармейская, 63 (в настоящее время ул. Красноармейская, 63) к электрическим сетям ОАО «Читаэнерго», присоединяемой мощностью 430 кВт, по второй категории надёжности электроснабжения.
 
    Приложением № 3 к данному договору ответчик обязался произвести платежи в сроки, указанные в графике платежей, в период с 01.09.2007 года по 01.04.2008 года в сумме 3 682 425,40 рублей.
 
    Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты. Актом № 3285 от 31.12.2008 года ООО «Читаремстройреконструкция» приняло работы по технологическому присоединению к сети без замечаний (л.д.36).
 
    Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в соответствии с п. 3.3 договора предусмотрена обязанность ответчика производить оплату предоставляемых услуг в соответствии с графиком платежей. ОАО «МРСК Сибири» свои обязательства по договору выполнило в полном объёме, о чём свидетельствует акт № 3285. В свою очередь заказчик не исполнил свои обязательства в части оплаты. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 925 425,40 рублей.
 
    Требования истца суд считает подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    Согласно ст.702 Гражданского кодексаРФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст.703 Гражданского кодексаРФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
 
    В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой изложенной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Оценивая условия договора № Ю-07-1/ технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Читаэнерго» суд согласен с доводами представителя истца о том, что данный договор не может рассматриваться исключительно как договор подряда.
 
    В соответствии с п. 16 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года  № 861 (далее - «Правила»), условия о размере и порядке оплаты должны содержаться в договоре. Ограничений по порядку оплаты стоимости технологического присоединения Правилами не установлено, за исключением заявителей, энергопринимающие устройства которых имеют максимальную мощность до 100 кВт (п. 16.2 Правил).
 
    Согласно  п.3.2 договора от 26.07.2007 года стоимость услуги по технологическому присоединению определена согласно Решению Региональной Службы по Тарифам Читинской области от 21.11.2006 года  № 280 «Об утверждении платы за присоединение к электрическим сетям ОАО «Читаэнерго». Согласно названному Решению размер платы за технологическое присоединение зависит от заявленной заказчиком мощности, но не от объема выполненных исполнителем работ.
 
    Целью договора технологического присоединения является получение заказчиком возможности подключить строящийся объект к действующим электрическим сетям исполни теля. 
 
    Оплата по рассматриваемому договору не является вознаграждением за выполняемые истцом работы.
 
    В соответствии с условиями договора, в том числе с графиком оплаты, оплата по договору не поставлена в зависимость от выполнения истцом каких-либо работ. Данным договором не предусмотрено составление актов приемки определенных этапов работ по той причине, что результаты выполненных работ остаются в собственности той стороны, которая их выполнила (ОАО «МРСК Сибири»).
 
    В связи с чем, судом не принимаются  ссылки ответчика на ненадлежащее либо несвоевременное выполнение работ со стороны истца, акт осмотра прокладки кабеля от 30.09.2009 года.
 
    Учитывая п.7 Правил составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности входит в состав процедуры технологического присоединения, но данные документы не являются актами выполнения работ, которые составляются при исполнении обязательств по договору подряда, поскольку они не подтверждают количество, качество и стоимость выполненных работ. Данные акты лишь фиксируют фактическое присоединение и границу эксплуатационной ответственности сторон.
 
    Отказываясь произвести полную оплату по договору, ответчик ссылается на то, что истцом не выполнен п. 10.5 технических условий (не произведен монтаж внутренних электросетей строящегося объекта). Судом установлено, что  согласно п. 18 данных  технических условий обязанность монтажа внутренних электрических сетей строящегося объекта является обязанностью ответчика.
 
    Судом также установлено, что объект строительства до настоящего времени не построен, внутренние электросети ответчиком не смонтированы. Следовательно, в настоящее время технологическое подключение невозможно по вине ответчика, так как ответчик не обеспечил монтаж самого энергопотребляющего оборудования и оборудования, осуществляющего учет потребленной электрической энергии (пункты 10.5, 10.5.1, 10.5.2, и 18 технических условий).
 
    Учитывая, что строительство объекта (жилого дома) затягивалось по независящим от истца причинам, истец  в соответствии со ст. 719 ГК РФ имел право приостановить свою часть работы.
 
    Тем не менее, судом установлено, что истец выполнил все работы, предусмотренные в Графике выполнения работ (Приложение № 4 к Договору), кроме фактического технологического присоединения. Фактическое технологическое присоединение до настоящего времени невозможно по вине ответчика, который до настоящего времени не обеспечил готовность объекта строительства к технологическому подключению (ведется строительство).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются Актом осмотра электроустановки и Разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 03 марта 2009 года № 84. Из данных документов следует, что  второй этап работ истцом выполнен в полном объеме, двухтрансформаторная подстанция и кабельная линия смонтированы и допущены в эксплуатацию.
 
    Кроме того, в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № 286 от 15.09. 2009 года, подписанным истцом и ответчиком смонтированная в ходе второго этапа работ ТП подключена к электроустановке ответчика на стройке дома.
 
    Данный Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подтверждает, что результаты выполненных каждой стороной  работ по договору от 26.07.2007 года остались в собственности этой стороны.
 
    Исходя из изложенного, а так же учитывая положения Правил и условия договора от 26.07.2009 года суд считает, что  для получения в полном объеме оплаты за технологическое присоединение, истец не обязан доказывать, что он выполнил свои работы с соответствующим качеством и в срок.  Как было указано выше сама оплата за технологическое присоединение не является вознаграждением исполнителя за произведенные им по договору работы, размер данной оплаты зависит только от величины заявленной ответчиком мощности.
 
    Суд считает, что факты несоблюдения сроков выполнения работ, как со стороны истца, так и со стороны ответчика не являются основанием задерживать оплату за технологическое присоединение.
 
    Кроме того, фактическое присоединение оборудования ответчика к электрическим сетям  в силу требований п. 1.3 договора,   п. 4 Графика выполнения работ, являющегося Приложением № 4 к договору возможно только при полной оплате по договору.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    С учётом изложенного исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме  925425,40 рублей подлежат   удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 0,1%  в сумме  653 833,78 рублей  за период  просрочки в оплате с 01.09.2007  года по 29.06.2009 года, на основании п.4.3 договора.
 
    Согласно ст.ст. 330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    При этом суд считает, что размер неустойки в сумме 653 833,78 рублей, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку данная сумма явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие применения высокого процента пени в размере 0,1 %, что составляет 36 % годовых при существующей ставке ЦБ РФ  на момент рассмотрения спора – 10 %).
 
    В связи с чем, суд уменьшает размер неустойки за просрочку оплаты до 0,03%, сумма пени составит 196 150,13 рублей.
 
    Данное требование подтверждено материалами дела  и  подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 330,331,333 ГК РФ, поскольку просрочка в оплате действительно имела место.
 
    Государственная пошлина по делу относится на ответчика с суммы 1 579 259,18  рублей на основании ст. 110 АПК РФ, п.9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997 года.
 
    Руководствуясь статьями  110,169-170 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО «Читаремстройреконструкция» в пользу ОАО «МРСК Сибири» задолженность в сумме 925425,40 рублей, пени в сумме 196150,13 рублей,  государственную пошлину в сумме 500 рублей, всего – 1122075,53 рубля
 
    и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18896,30 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                   Л.П. Кутукова