Решение от 25 сентября 2009 года №А78-3263/2009

А78-3263/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-3263/2009
 
    25 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 25 сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сектор» к Администрации городского поселения «Атамановское» муниципального района «Читинский район» о взыскании 1 260 317 руб. 90 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Рудик Н.Н., представителя по доверенности от 01.07.2009 года;
 
    от ответчика – Чернобук А.Б., представителя по доверенности от 26.05.2009 года.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сектор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения «Атамановское» муниципального района «Читинский район» о взыскании (с учетом уточнения) 1 054 156 руб. 99 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг в период с 01.04.2008г. по 01.05.2009г. по общежитию, расположенному на ул. Гагарина, 5 в п. Атамановка Читинского района Забайкальского края на основании договора управления жилищным фондом от 04.09.2008г. и 206 160 руб. 91 коп. за откачку канализации из подвала данного общежития.
 
    Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, пояснила, что основанием иска является договор между сторонами по управлению жилищным фондом от 04.09.2008г., факт оказания коммунальных услуг и откачки канализации из подвала, факт частичной оплаты истцу данных услуг жителями общежития, факт несения беремени содержания общежития его собственником в лице администрации поселения. Правовым основанием иска является ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
 
    Представитель ответчика считал, что требования не подлежат удовлетворению, т.к. оплачивать услуги должны жители квартир. В отношении откачки нечистот обязанность по содержанию подвала лежит на управляющей компании. Полагал договор управления жилищным фондом от 04.09.2008г. незаключенным по причине отсутствия в нем размера платы.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Согласно акту № 1 от 28.09.2007г. ФГУП «103 Бронетанковый ремонтный завод Министерства обороны Российской Федерации» на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом передал, а Администрация городского поселения «Атамановское» приняла жилой дом, расположенный в п. Атамановка, по ул. Гагарина, д. 5.
 
    В соответствии с выпиской от 31.07.2009г. № 116 в реестре муниципальной собственности городского поселения «Атамановское» находится общежитие, расположенное в п. Атамановка, по ул. Гагарина, д. 5.
 
    04.09.2008г. между сторонами подписан договор управления жилым фондом, по условиям которого Собственник передал, а управляющая компания приняла с 01.05.2008г. на один год полномочия по управлению специализированным жилым фондом «общежитие» в п. Атамановка, по ул. Гагарина, д. 5.
 
    Ссылаясь на факт оказания коммунальных услуг и откачку из подвала данного общежития канализации именно ответчику как собственнику дома, истец заявил вышеуказанный иск.
 
    Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Предметом спора являются коммунальные услуги для жилых помещений, оказываемые в муниципальном жилищном фонде.
 
    Следовательно, в силу ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к спорным отношениям подлежат применению нормы жилищного права.
 
    Согласно ст. 155 ЖК РФ обязанность внесения платы за коммунальные услуги и содержания помещения в муниципальном жилищном фонде (каковым является спорное помещение) лежит на нанимателе соответствующей квартиры.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не установлено законом или договором.
 
    В силу иного установления закона (ст. 155 ЖК РФ) в домах государственного или муниципального жилищного фонда обязанность содержания жилого помещения лежит не на публичном собственнике дома, а на лицах, являющихся нанимателями соответствующих помещений.
 
    Ответчик представил в материалы дела договоры социального найма с жильцами в квартирах спорного дома, а также сведения из домовой книги о регистрации граждан во всех квартирах данного дома, за содержание которых по расчету истца (например, на л.д. 79 т. 1) предъявлен иск.
 
    В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» сведения о регистрации граждан по месту жительства могут являться одним из доказательств права на жилое помещение, договоры найма жилого помещения являются оспоримыми сделками.
 
    Доказательств опровергающих документы ответчика, в т.ч. судебные акты о признании недействительными договоров социального найма, истец не представил.
 
    По смыслу ч. 3 ст. 153 ЖК РФ обязанность по несению расходов на содержание жилых помещений и оплату коммунальных услуг несут соответственно органы местного самоуправления или управомоченные ими лица лишь до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
 
    Таким образом, при наличии нанимателей в спорном жилом доме городское поселение «Атамановское» является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску. Такая обязанность у публичного собственника жилого помещения при вышеуказанных обстоятельствах отсутствует.
 
    Самим фактом взимания платы с жильцов дома и предъявления иска к ответчику в части, не покрытой данными платежами, истец фактически признал наличие нанимателей в спорных квартирах.
 
    При неполном внесении платы нанимателем у управляющей компании возникает право на судебную защиту против них.
 
    Следовательно, в иске к заявленному ответчику надлежит отказать.
 
    Ссылки истца на ч. 4 ст. 155 ЖК РФ суд отклоняет, т.к. в силу данной нормы если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
 
    Следовательно, в данной норме указывается не о несоразмерности суммы вносимой платы, а о несоразмерности ее величины, установленной в договоре управления домом с платой, установленной в договоре найма.
 
    Истец как не представил доказательств размера платы за коммунальные услуги, установленного договором управления (договор от 04.09.2008г. не содержит цены) для сопоставления с ценой услуг, так и не представил доказательств согласования с ответчиком размера такого превышения.
 
    Доводы истца о наличии обязанности у ответчика оплачивать услуги по договору от 04.09.2008г. суд отклоняет, т.к. в силу ст. 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, находящимся в государственной или муниципальной собственности, имеет особенности, установленные соответствующими властными органами.
 
    В данном случае фактические действия истца о принятии платы за коммунальные услуги от проживающих в доме граждан (т. 2 л.д. 1-112) и соглашение от 01.04.2008г. (т. 2 л.д. 113) между сторонами о взимании истцом и перечислении ему средств от населения за наем помещений в п. Атамановка, свидетельствует о фактическом распределении обязанности оплачивать спорные услуги, связанные с управлением домом, напрямую нанимателями соответствующих помещений управляющей организации, а не через собственника объекта.
 
    Ссылки истца относительно обязанности ответчика оплачивать бездоговорные услуги по откачке нечистот из подвала суд отклоняет, т.к. санитарное содержание подвала как общего имущества жилого дома относится к обязанности управляющей компании в силу Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, охватываемое платой за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    В домах муниципального жилого фонда такую плату обязаны уплачивать наниматели жилых помещений в силу ст. ст. 154-156 ЖК РФ.
 
    Ссылки истца на специализированный характер помещения как общежития значения не имеют, т.к. в деле нет доказательств отнесения его к таковому в порядке, определенном ч. 2 ст. 92 ЖК РФ, а также в связи с тем, что у жильцов специализированных помещений также имеется обязанность вносить коммунальные платежи и плату за содержание помещения (ч. 5 ст. 100 ЖК РФ).
 
    В силу ст. 7 Закона о введении Жилищного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
 
    Таким образом, в иске истцу надлежит отказать полностью.
 
    Госпошлина по иску по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Сектор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 301 руб. 59 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                               Якимов А.А.