Решение от 17 октября 2008 года №А78-3261/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita. аrbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
                                                                      Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита
 
    17 октября  2008 г.                                                                                    Дело № А78-3261/2008
 
С1-7/162
 
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 октября 2008 года.
 
 
    Судья Олейник В. Ф.
 
    при ведении протокола помощником судьи Еремеевой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Частный охранный пульт «Спрут»
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Куба»
 
    о взыскании 442 971 руб. 00 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Жалнина Г.В. – представителя по доверенности (доверенность от 15.07.2008 г., л.д. 49);
 
    от ответчика  –  Трухиной О.Г. – представителя (доверенность от 13.10.2008 г. в деле)
 
 
    Установил:
 
 
    Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Частный охранный пульт «Спрут» – обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Куба» о взыскании 442 971 руб. 00 коп., из них 115 200 руб.00 коп. – основного долга за оказанные услуги по договору № 75 на оказание охранных услуг от 21.10.2006, 327 771 руб.00 коп. – пени  за просрочку оплаты.
 
    Исковые требования предъявлены на основании статей 309, 781 ГК РФ, без ссылки на нормы процессуального права.
 
    Ответчик исковые требования о взыскании основного долга признал обоснованными, требования о взыскании пени отклонил со ссылкой на несоразмерность размера пени размеру долга.
 
    Представитель истца требования поддержал в полном объеме.
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные сторонами документы, оценив все в совокупности, суд  установил:
 
    В соответствии  с договором на оказание охранных услуг от 21.10.2006 г. и  № 75, заключенным между сторонами, истец оказывал ответчику услуги по охране торговых помещений с находящимся там имуществом, принадлежащим ответчику – заказчику по договору - согласно описи  к договору № 75 от 20.10.2006 г., в  период с ноября 2007 г. по апрель 2008 года.  Свои обязательства истец исполнил надлежаще.
 
    Обязательства по оплате, обусловленные разделом 6 договоров № 75 от 21.10.2006 г.   ответчик исполнил ненадлежаще. По состоянию на 30.06.2008 г. и на день рассмотрения дела задолженность по оплате составляет 115 200 руб. 00 коп. за период с ноября 2007 г. по апрель 2008 г., что подтверждают материалы дела.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Исковые требования о взыскании основного долга обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению  в полной сумме.
 
    Исковые требования о взыскании пени обоснованы статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.3. договора № 75 от 21.10.2006 г., расчетом и подлежат удовлетворению частично в  размере 324 288 руб.00 коп.
 
    Неправомерно начислена пеня на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость.
 
    Действительно в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров предприятием, оказание услуг  производится по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. 
 
    Поскольку пеня, предусмотренная статьей 330 ГК РФ, представляет собой ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства, существующего в силу закона, то гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты оказанных услуг не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость.
 
    Однако, учитывая то, что предъявленная к взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 50 000 руб.
 
    Расходы по госпошлине в сумме 10 359 руб.42 коп. надлежит отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Куба» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Частный охранный пульт «Спрут» 115200 руб.00 коп. – основного долга, 50 000 руб.00 коп. – пени, всего 165 200 руб.00 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Куба» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме  10 289 руб.76 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Частный охранный пульт «Спрут» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме  69 руб.66 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                                       Олейник В. Ф.