Решение от 21 сентября 2009 года №А78-3250/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-3250/2009
 
    21 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 21 сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Н.В. Ломако,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Лебедевой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда расположенного по адресу: 672000 г. Чита ул. Выставочная  д.6,
 
    дело, принятое к производству Арбитражным судом Читинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения № 20-30/2-2 от 02.03.2009г.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009г. № 6-ФЗ «О создании арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Баранова А.А – представителя по доверенности от 18.02.2009г.,
 
    от налогового органа: Цуленковой Е.А. – представителя по доверенности от 11.01.2009г., Князевой Е.В. – представителя по доверенности от 24.03.2009г.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Иванов Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Читинской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения № 20-30/2-2 от 02.03.2009г.
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Иванова А.Н. принято к производству Арбитражным судом Читинской области. В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009г. № 6-ФЗ «О создании арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным   судом Забайкальского края.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и дополнения к заявлению, просил признать оспариваемое решение недействительным.
 
    Представители налогового органа оспорили заявленные требования по доводам, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
 
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите (далее налоговый орган, инспекция) проведена камеральная налоговая проверка второй уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007г. представленной индивидуальным предпринимателем Ивановым Алексеем Николаевичем (далее - ИП Иванов А.Н., заявитель, налогоплательщик) 22.10.2008г. По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 20-29/2-1 от 04.02.2009г.
 
    По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника  Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите вынесено решение № 20-30/2-2 от 02.03.2009г. о привлечении индивидуального предпринимателя Иванова А.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за не полную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 467053,40 руб. Индивидуальному предпринимателю начислены пени на налог на доходы физических лиц  в сумме 211412,90 руб.
 
    Указанным решением ИП Иванову А.Н. предложено уплатить налоговые санкции, пени, не полностью уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 2335267 руб.
 
    Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Иванов А.Н.  обратился с жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.
 
    Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю № 2.10/3-18/22 ИП/04962 от 20.04.2009г. жалоба индивидуального предпринимателя Иванова А.Н. о признании недействительным решение инспекции  оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и вступило в законную силу с даты утверждения.
 
    Не согласившись с вступившим в законную силу решением Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 20-30/2-2 от 02.03.2009г., индивидуальный предприниматель Иванов А.Н. обжаловал его в судебном порядке.
 
    Суд по обстоятельствам дела приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с положениями статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
 
    В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
 
    Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
 
    Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).
 
    Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, согласно статье 88 НК РФ налоговый орган при проведении камеральной проверки обязан сообщить налогоплательщику об выявленных ошибках и иных противоречий в представленной им налоговой декларации, и в случаи их обнаружения истребовать у налогоплательщика объяснения и первичные учетные документы.
 
    Пункт 7 статьи 88 НК РФ содержит запрет на истребование у налогоплательщика первичных учетных документов, если налоговым органом при камеральной проверке не выявлены ошибки и противоречия в представленной налоговой декларации.
 
    Суд не принимает довод заявителя о нарушении его прав при проведении камеральной проверки уточненной декларации по НДФЛ за 2007г., представленной в налоговый орган 22.10.2008г., выразившихся в истребовании у него документов на основании уведомления  о вызове для дачи пояснений № 19-45-1002 от 17.05.2008г. (л.д.55 т.1), которое заявитель расценивает как требование, выставленное в порядке статьи 93 НК РФ.
 
    Суд полагает, что указанное уведомление не является требованием о предоставлении документов, выставленном в порядке статьи 93 НК РФ, поскольку требование в порядке статьи 93 НК РФ выставляется должностным лицом, проводящим проверку, а его неисполнение является налоговым правонарушением, влекущим последствия, установленные статьей 126 НК РФ. Из содержания уведомления о вызове для дачи пояснений № 19-45-1002 от 17.05.2008г. следует, что оно подписано заместителем руководителя налогового органа и не содержит в себе обязанности налогоплательщику в представлении проверяющему первичных учетных документов.
 
    Однако в ходе судебного разбирательства судом установлены иные нарушения налоговым органом прав налогоплательщика.
 
    Согласно акту камеральной проверки № 20-29/2-1 от 04.02.2009г. (л.д.33 т.1) в ходе проверки уточненной декларации по НДФЛ за 2007г., представленной ИП Ивановым А.Н. в налоговый орган 22.10.2008г., в качестве мероприятий налогового контроля налогоплательщику выписано уведомлением о вызове для дачи пояснений № 20-31-1002 от 17.05.2008г. Однако указанное уведомление в материалы дела налоговым органом не представлено.
 
    В материалы дела представлено уведомление о вызове для дачи пояснений № 19-45-1002 от 17.05.2008г. (л.д.55 т.1), которым, как следует из пояснений представителя налогового органа, ИП Иванов А.Н. вызывался в налоговую инспекцию в ходе проверки первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2007г. При проверке этой декларации налогоплательщиком были представлены первичные документы по реестрам № 1 и № 2 (л.д. 67-68 т.1), которые были использованы налоговым органом при камеральной проверке второй уточненной декларации.
 
    Согласно доводам заявителя вторая уточненная декларация по НДФЛ за 2007г. была составлена на основании новой редакции книги учета доходов и расходов, в которой были указаны иные, нежели при подачи первоначальной декларации, документы.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что ИП Иванов А.Н. при проведении налоговым органом камеральной налоговой проверки не уведомлялся о выявленных ошибках и иных противоречий в представленной им 22.10.2008г. второй уточненной налоговой декларации по НДФЛ (л.д.1 т.2) за 2007 год, у него не запрашивались документы о его финансово-хозяйственной деятельности, на основании которых была составлена проверенная налоговая декларация. Следовательно, налогоплательщику не было дано возможности при проведении камеральной проверки второй уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2007г., представит свои пояснения или устранить допущенные нарушения, а также представить первичные учетные документы.
 
    При указанных процессуальных  нарушениях прав налогоплательщика, допущенных в ходе камеральной проверки, неправомерными являются выводы налогового органа в оспариваемом решении о документальном не подтверждении ИП Ивановым А.Н. расходов в сумме 17963589,87 руб. (л.д. 9 т.1), о не представлении им контрольно-кассовых чеков, подтверждающих факт уплаты денежных средств контрагентам, о не представление товарно-транспортных накладных, подтверждающих фактическое получение лесоматериалов от поставщиков (л.д. 10 т.1), не представление расходных документов на сумму 4558744,87 руб. (л.д.11 т.1).
 
    При изложенных обстоятельствах решение налогового органа № 20-30/2-2 от 02.03.2009г. принято с нарушением Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    При судебном разбирательстве налоговый орган не доказал законность проведенной камеральной проверки и правомерность принятого по её результатам решения № 20-30/2-2 от 02.03.2009г., в связи с чем, заявленные индивидуальным предпринимателем Ивановым А.Н. требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 20-30/2-2 от 02.03.2009г. признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  г. Чите в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                Н.В. Ломако