Решение от 20 августа 2009 года №А78-3247/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-3247/2009
 
    20 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 20 августа 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Федорченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Колченко Н.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис»
 
    к индивидуальному предпринимателю Литвинцевой Ольге Петровне
 
    о взыскании 352 800 рублей,
 
    встречному иску индивидуального предпринимателя Литвинцевой Ольги Петровны
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис»
 
    о взыскании 1 000 000 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Барановского М.А., представителя по доверенности от 01.05.09 года;
 
    от ответчика – (до перерыва) Бычковской М.В., представителя по доверенности от 04.07.09 года, (после перерыва) – представитель не явился.
 
    В судебном заседании суд установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Литвинцевой Ольге Петровне о взыскании 352 800 руб. - задолженности по договору подряда на производство проектных работ №06-07тс от 29.03.07г.
 
    Определением суда от 23 июля 2009 года к рассмотрению приняты встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Литвинцевой Ольги Петровны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тепорсервис» 1 000 000 рублей неустойки по договору подряда на производство проектных работ №06-07тс от 29.03.07г.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
 
    Представитель ответчика требования не признает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика (истца по встречному иску) встречное исковое требование к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» о взыскании      1 000 000 рублей неустойки по договору подряда на производство проектных работ №06-07тс от 29.03.07г. поддержала.
 
    Представитель истца со встречными исковыми требованиями не согласен.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов.
 
    После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по документам, имеющимся в материалах дела.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле и оценив доказательства в совокупности, суд установил:
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор подряда на производство проектных работ №06-07тс от 29.03.07г., согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» приняло на себя обязательство разработать проектную документацию на магазин по ул.Журавлева в Центральном административном округе г.Читы. Научные, технические, экономические и иные требования к проектной документации установлены заданием на проектирование, являющемся приложением к договору и его неотъемлемой частью.
 
    Стоимость работ стороны установили в сумме 1 800 000 руб. Стоимость работ и порядок расчетов стороны установили в п.2.1. договора.
 
    Срок выполнения проектных работ договору установлен по стадии «П» - 2 месяца с 29 марта до 29 мая 2007г., по стадии «РП» - 75 дней с 29 мая 2007г. по 10 августа 2007г.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно представленному истцом заданию на проектирование (представлен для обзора в оригинале), п.7 установлено, что объектом проектирования является «Магазин. Цокольный этаж-солярий (студия загара), 1 этаж – торговая группа, 2 этаж – косметология, мансарда – офисы», п.6 число этажей не установлено, значится «согласно градостроительного плана» (л.д.14). Согласно представленному ответчиком заданию на проектирование (представлен для обзора в оригинале) в п.7 установлено, что объектом проектирования является «Магазин, 1 этаж - торговая группа, 2 этаж – косметология», п.6 установлена этажность в 2 этажа (л.д.87).
 
    Пояснений о наличии различных заданий на проектирование представители сторон в судебном заседании не представили.
 
    Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Учитывая в совокупности все обстоятельства - документы, представленные в материалы дела – задание на проектирование, представленные сторонами, доказательства фактического возведения объекта согласно заданию, представленному в материалы дела истцом, суд приходит к выводу о наличии действительной общей воли сторон с учетом цели договора – проектирование здания с подвалом, 1-го и 2-го этажа, мансарды.
 
    Само по себе неполное выражение предмета договора в его тексте не может свидетельствовать о его незаключенности, поскольку установление предмета договора возможно путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора. Учитывая, что стороны сочли возможным приступить к исполнению обязательств по договору, суд установил, что фактически сторонами был определен предмет договора.
 
    Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (ст.759 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Сторонами представлены в материалы дела документы, согласно которым следует, что работы выполнялись по заданию, представленному в материалы дела истцом (проектно-сметная документация, принятая ответчиком, на цокольный этаж, мансарду).
 
    Согласно Акту приемки выполненных работ от 25.07.07г., ответчиком приняты работы по разработке проектной документации на магазин по ул.Журавлева в центральном административном округе г.Читы стадия «П». Согласно акту, работа выполнена в соответствии с объемами и в срок 25 июля 2007г.
 
    Согласно Акту приемки выполненных работ от 28.09.07г., проектные работы по разработке проектной документации стадии «РП» выполнены истцом в соответствии с объемами и в срок, заказчику передана согласованная проектная документация.
 
    В материалы дела представлены доказательства частичной оплаты ответчиком выполненных работ, в том числе платежное поручение №106 от 03.04.07г. на сумму 100 000 руб., платежное поручение №114 от 14.04.07г. на сумму 440 000 руб., платежное поручение №152 от 07.11.07г. на сумму 264 600 руб. (стадия «РП»), платежное поручение №199 от 03.12.07г. на сумму 264 600 руб. (стадия «РП»). Итого оплачено ответчиком 1 447 200 руб. Остаток долга согласно договору составляет 352 800 руб., которые истец просит взыскать с ответчика за в выполненные проектные работы.
 
    Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что акт от 28.09.07г. подписан представителем индивидуального предпринимателя Литвинцевой О.П. -Бычковской М.В. 22.02.08г. Буквально подпись на акте гласит: «Получила по доверенности Бычковская М.В. 22.02.08г.», таким образом, истец несвоевременно произвел подрядные работы, с просрочкой, что явилось основанием предъявления ответчиком встречного иска.
 
    Кроме того, ответчик в обоснование возражений ссылается на следующие обстоятельства.
 
    - проектная документация передана с нарушением срока, установленного договором;
 
    - здание построено ответчиком самовольно, на него признано право собственности в судебном порядке;
 
    - проектные работы выполнены не в соответствии с заданием на проектирование (трехэтажное здание вместо двухэтажного);
 
    - проектная документация передана ответчику после возведения здания;
 
    - проектная документация не соответствует предъявляемым к ней требованиям.
 
    Указанные факты суд оценивает критически на основании следующего.
 
    Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ, проектные работы приняты в установленные сроки и без замечаний. Из подписи представителя Бычковской М.В. на акте от 28.09.07г. невозможно сделать вывод о том, что работы выполнены с нарушением срока, определить период просрочки. Содержание подписи «Получила по доверенности 22.02.08г.» не позволяет сделать вывод о том, что получено представителем – документация, либо акт приемки выполненных работ.
 
    Заявляя о том, что здание построено самовольно, ответчик говорит о том, что проектная документация на самовольно построенное здание ему не была нужна как таковая. Однако доказательств извещения истца о расторжении договора в связи с утратой интереса вследствие просрочки исполнения ответчиком не представлено.
 
    Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта на здание – универсальный магазин, расположенный :Забайкальский край, г.Чита, ул.Журавлева, 36, построено здание со следующими техническими характеристиками: подвал, 2 этажа и мансарда, на объект выдано свидетельство о праве собственности 75 АА 033244 от 02.07.09г.
 
    Как следует из материалов гражданского дела №2-2161-08 Центрального районного суда г.Читы о признании права собственности на самовольную постройку, здание возводилось с использованием проектной документации, разработанной истцом, следовательно документация представляла для ответчика потребительскую ценность.
 
    Таким образом, не находят подтверждения материалами дела утверждения ответчика, что проектная документация передана после возведения здания. Документальных доказательств в обоснование указанного заявления ответчиком не представлено.
 
    Не представлено ответчиком доказательств несоответствия проектной документации предъявляемым ей требованиям. Ссылаясь на отсутствие заключения госэкспертизы, ответчик сам поясняет, что в проведении госэкспертизы ответчику было отказано в связи с высокой степенью готовности объекта на основании Письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 08.08.06г. № СК-3421/08.
 
    В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленных возражений.
 
    Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.
 
    В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Доказательств оплаты принятых работ ответчик не представил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 352 800 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    Суд принимает во внимание, что подписание ответчиком актов приемки выполненных работ, их частичная оплата свидетельствуют о ценности работ для заказчика и наличии между сторонами подрядных отношений, к которым подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 1 000 000 руб. - неустойки за просрочку выполнения проектных работ стадии «РП».
 
    Согласно предъявленным требованиям срок сдачи Подрядчиком работ по стадии «РП» был установлен до 10 августа 2007г. Как полагает ответчик (истец по встречному иску), фактически стадия «РП» была выполнена и передана ответчику по акту приема-передачи 22.02.08г., просрочка составила 196 дней, согласно п.5.2. договора ответчиком истцу предъявлена ответственность за просрочку выполнения работ в размере 1% от стоимости стадии «РП» проекта за каждый день просрочки. Согласно расчету ответчика, с учетом соразмерности им предъявлено ко взысканию с истца неустойки в сумме 1 000 000 руб.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Из представленных в материалы дела документов невозможно сделать однозначного вывода о просрочке в передаче проектной документации стадии «РП», поскольку акт приемки выполненных работ стадии «РП» содержит противоречивую информацию; согласно документам, представленным в материалы дела, документация стадии «РП» проходила согласование в июле 2007г., октябре, декабре 2007г. в соответствующих органах (ОАО «Водоканал-Чита», ОАО «ТГК-14», управление архитектуры); ответчик производил оплату работ стадии «РП» в ноябре и декабре 2007г. (платежное поручение № 152 от 07.11.07г. на сумму 264 600 руб. (охрана окружающей среды)., платежное поручение №199 от 03.12.07г. на сумму 264 600 руб.(архитектурно-строительные решения). Из подписи представителя Бычковской М.В. на Акте от 28.09.07г. невозможно сделать вывод о том, что работы выполнены с нарушением срока, определить период просрочки. Содержание подписи «Получила по доверенности 22.02.08г.» не позволяет сделать вывод о том, что получено представителем – документация, либо акт приемки выполненных работ.
 
    При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» к индивидуальному предпринимателю Литвинцевой Ольге Петровне удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Литвинцевой Ольги Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» 352 800 руб. основного долга, 8556 руб. в возмещение затрат по уплате госпошлины, всего 361 356 руб.
 
    В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Литвинцевой Ольги Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Е.А. Федорченко