Дата принятия: 27 октября 2008г.
Номер документа: А78-3245/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-3245/2008
« 27 » октября 2008 года С1-26/149
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2008 года
В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2008 года
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску Муниципального унитарного предприятия Городское коммунальное хозяйство г. Сретенска к Индивидуальному предпринимателю Мнацаканяну Арсену Юриковичу о взыскании 41 965 рублей 88 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца – Ершова С.С., представителя по доверенности от 28.08.2008 года;
от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.
Муниципальное унитарное предприятие Городское коммунальное хозяйство г. Сретенска обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Мнацаканяну Арсену Юриковичу о взыскании 20 982 рублей 94 копеек основного долга по договору на оказание услуг от 01.03.2005 года за период с марта по сентябрь 2005 года и 20 982 рублей 94 копеек договорных пеней за просрочку платежа на период с 25.04.2005г. по 20.06.2008г.
В судебном заседании представитель истца поддержал письменное заявление об отказе от части исковых требований о взыскании штрафа по договору в сумме 213 003 руб. 62 коп.
Поскольку истец на основании письменного заявления представителя, уполномоченного на данное процессуальное действие доверенностью 28.08.2008г., отказался от части исковых требований о взыскании штрафа в сумме 213 003 руб. 62 коп., то суд, принимая отказ, прекращает производство по делу в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Таким образом, предметом рассмотрения по делу являются исковые требования о взыскании 20 982 рублей 94 копеек основного долга и 20 982 рублей 94 копеек договорных пеней.
В судебном заседании представитель истца поддержал данные требования в полном объеме, представил дополнительные документы, пояснил, что документы ответчика об оплате долга составлены с нарушением законодательства и указанная в них оплата истцу не осуществлялась.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через представителя (расписка от 04.09.2008г.) и по почте, дополнительных возражений и документов в материалы дела не представил.
В предыдущих заседаниях представитель ответчика иск не признал, т.к. полагал, что спорный долг оплатил полностью, о чем представил копии платежных документов. Кроме этого, представитель ответчика ссылался на то, что в летние месяцы, выставленные истцом, теплоснабжение объектов не осуществлялось.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между Муниципальным унитарным предприятием Городское коммунальное хозяйство г. Сретенска и Индивидуальным предпринимателем Мнацаканяном Арсеном Юриковичем был подписан договор № 15 от 01.03.2005г. (л.д. 21-23) сроком действия с 01.03.2005г. до 31.12.2005г.
Согласно условиям данного договора Исполнитель (истец по делу) обязался оказать Заказчику (ответчику по делу) услуги по теплоснабжению магазина, бани и пекарни в г. Сретенск согласно приложению № 1.
Приложением № 1 к договору (л.д. 23) установлен годовой расчет платы за отопление в сумме 63 797, 80 руб. в год, соответственно 5 316 руб. 48 коп. в месяц.
Поскольку стороны договора установили расчетный метод определения количества поданной тепловой энергии, суд принимает установленный в приложении № 1 объем теплопотребления с учетом пункта 1.1 договора и ст. 541 ГК РФ, а также факта оплаты ответчиком установленной в приложении № 1 к договору цены в другие месяцы.
Согласно счетам-фактурам с марта по сентябрь 2005 года истцом выставлена ответчику сумма требований 37 215 руб. 48 коп.
Истцом зачтена от ответчика оплата по этим счетам-фактурам на сумму 16 232 руб. 54 коп., уплаченная по приходным кассовым ордерам № 105 от 11.04.05г., № 224 от 13.05.05г., № 327 от 15.06.05г. (л.д. 32-34).
Соответственно разница между начисленной суммой долга и принятой к оплате истцом предъявлена ко взысканию с ответчика в рамках настоящего спора.
Ответчик, возражая против иска, представил в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 13.04.05г. на сумму 4 073 руб. 08 коп., от 03.07.2005г. на сумму 5 316 руб. 48 коп., от 05.08.2005г., на сумму 5 316 руб. 48 коп., от 02.10.2005г. на сумму 10 632 руб. 96 коп., копию квитанции № 245 от 11.04.2005г. на сумму 5 316 руб., № 702 от 13.05.2005г. на сумму 5 316 руб. 54 коп. (л.д. 85-89,91).
Поскольку договор № 15 от 01.03.2005г. ответчиком не оспорен, примененные в нем расчеты частично оплачивались им в договорной сумме (приложения № 1), и ответчик документально не подтвердил иные объемы теплопотребления в спорный период, суд считает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг в расчетных договорных объемах в спорный период по установленным тарифам в сумме 5 316 руб. 48 коп. в месяц.
Возражения ответчика относительно отсутствия услуг в летние месяцы суд отклоняет, т.к. из расчета объемов теплопотребления согласно приложению № 1 к договору следует, что ежемесячный объем оказываемых услуг рассчитан исходя из годовой продолжительности отопительного периода (значение «ПО») 232 суток, т.е. около 8 месяцев. Соответственно подлежащая уплате годовая сумма рассчитана из продолжительности отопительного периода, а затем разделена на 12 месяцев, что не исключает право истца распределять сумму годовой платы на 12 месяцев.
Таким образом, в рассчитанной истцом сумме задолженности месяцы, в которых может отсутствовать отопление, не учитываются.
Учитывая субъектный состав сторон договора от 01.03.2005г. и характер указанных в нем обязательств, суд, исходя из его содержания, а не названия, приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства РФ об энергоснабжении.
В данном случае истец как энергоснабжающая организация исполнил по договору свои обязательства по поставке теплоэнергии в спорный период в согласованных сторонами объемах на сумму 37 215 руб. 48 коп.
Соответственно в силу положений ст. ст. 539, 544 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить их в указанной сумме.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Истец засчитал от ответчика оплату на сумму 16 232 руб. 54 коп. за период с марта по май 2008г.
Ответчик представил в материалы дела платежные документы на сумму 35 971 руб. 54 коп.
Суд не принимает данные документы в качестве доказательств исполнения спорного обязательства перед ответчиком по следующим основаниям.
Квитанции от 13.04.2005г., от 03.07.2005г., от 05.08.2005г., от 02.10.2005г. подписаны кассиром Бессоновой.
Вместе с тем, истец доказал предоставлением документов о трудовой деятельности данного кассира, что работник Бессонова не являлась кассиром истца и соответственно не могла выдавать платежные документы от имени МУП ГКХ г. Сретенска.
Кроме этого, в квитанциях от 03.07.2005г., от 05.08.2005г., от 02.10.2005г. указана иная организация-получатель денежных средств от ответчика, а не истец, работником которой согласно трудовой книжке и являлась кассир Бессонова.
Следовательно, наличие печати МУП ГКХ г. Сретенска на представленных квитанциях само по себе не означает принятие средств, уплаченных по ним, в кассу истца.
При этом суд исходит из положений ст. 312 ГК РФ, согласно которой должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Поскольку ответчик не предъявил такого требования к работнику, указанному в представленных им квитанциях, то несет риск отрицательных последствий непредъявления такого требования.
Квитанции № 245 от 11.04.2005г. на сумму 5 316 руб., № 702 от 13.05.2005г. суд также не принимает в счет оплаты спорного долга, т.к. они по существу не относятся к спорному периоду, поскольку оплату за месяцы, к которым они могут относиться, истец в сумму иска не включает.
Учитывая, что ответчик в материалы дела не представил относимые доказательства оплаты полученной тепловой энергии, требования истца о взыскании основного долга в размере 20 982 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению.
Истцом также предъявлено требование о взыскании пеней по п. 4.2 договора в сумме 20 982 руб. 94 коп.
Учитывая, что имела место просрочка исполнения должником обязательства по оплате полученной тепловой энергии, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании пени с учетом положений ст. ст. 312, 330 ГК РФ.
Расчет процентов судом признан правильным.
При этом, учитывая период неисполнения обязательства и положения ст. 312 ГК РФ, заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом степени вины ответчика в исполнении обязательства ненадлежащему лицу и степени вины истца, выразившейся в соответствующем контроле за проставлением печати своей организации на документах других организаций.
Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Госпошлина по иску по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.
Истцу была предоставлена отсрочка в ее уплате, поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мнацаканяна Арсена Юриковича в пользу Муниципального унитарного предприятия Городское коммунальное хозяйство г. Сретенска 20 982 руб. 94 коп. основного долга, 20 982 руб. 94 коп. договорной пени, всего 41 965 руб. 88 коп.
Производство по требованиям о взыскании 213 003 руб. 62 коп. договорного штрафа прекратить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мнацаканяна Арсена Юриковича в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1 678 руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья Якимов А.А.
